Poslovni broj Gž-25/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Čiček, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ajna Mujević, odvjetnica u Rijeci, radi predaje u suposjed i potraživanja naknade radi korištenja tuđe stvari, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-72/2021-29 od 3. lipnja 2024., dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-72/2021-29 od 3. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanom je rješenjem odbačen prijedlog tuženika ŽC za ponavljanje postupka pod posl.brojem P-72/2021.
2.Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i usvoji e prijedlog za ponavljanje postupka, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5.Tuženik ŽC je podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a, navodeći da nije nikada primio tužbu, poziv za davanje odgovora na tužbu, kao ni presudu zbog ogluhe prvostupanjskog suda posl. br. P-72/2021 od 22. svibnja 2023. Naime, tuženik tvrdi da je za navedeni postupak i presudu saznao 24. kolovoza 2023. kada je putem punomoćnika izvršio uvid u navedeni spis, te da o predmetnom postupku nije imao nikakvih saznanja.
6.Prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Ovaj razlog za ponavljanje postupka se sadržajno podudara s apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
7.Razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a odnosi se samo na one povrede koje su nastale u postupku do (prije) donošenja presude i sadržajno se odnose na povredu prava stranke na raspravljanje pred sudom, tj. povredu načela o saslušanju stranaka (npr. pravo stranke da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, da se upozna s cijelom raspravnom građom, pravo u vezi s pozivanjem na ročišta i sl.). Uopćeno rečeno sud čini navedenu povredu postupka kada nepoštivanjem pravila postupka onemogući stranku da sudjeluje u postupku prije donošenja presude. U okviru tog razloga za ponavljanje postupka relevantne su one povrede koje su utjecale ili mogle utjecati na zakonitost i pravilnost odluke.
8. Nedostavljanje odnosno nepravilno dostavljanje sudske odluke s obzirom na obrazloženo ne smatra se povredom iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a i zato ne predstavlja ni razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a.
8.1. Naime, ponavljanje postupka je izvanredni pravni lijek o kojem pravnom lijeku se odlučuje prema odredbi članka 421. stavka 1. ZPP-a u slučaju kad je postupak odlukom suda pravomoćno završen. U takvoj pravnoj situaciji prijedlog tuženika u kojem se ukazuje na nezakonitost u dostavljanju navedene presude prvostupanjskog suda treba se smatrati prijedlogom za ukidanje potvrde o pravomoćnosti na navedenoj presudi i za dostavu navedene presude tuženiku na način propisan odredbom ZPP-a.
9. Prvostupanjski je sud smatrao da je tuženiku predmetna presuda zbog ogluhe uredno dostavljena, radi čega je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.
10. Međutim, tuženik je u prijedlogu za ponavljanje postupka tvrdio, a na tome ustraje i u žalbi, da navedenu presudu nije zaprimio, te da na dostavnici nije njegov potpis. Radi dokazivanja navedenih tvrdnji tuženik je predložio provođenje grafološkog vještačenja.
11. Pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o tome na temelju čega je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženiku uredno izvršena dostava predmetne presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 141., 142. i 143. ZPP-a, odnosno temeljem čega je utvrdio da je na dostavnici tuženikov potpis, kao ni razloge zbog kojih je odbio predloženo grafološko vještačenje. Na ovaj način je prvostupanjsko rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a, na što tuženik osnovano ukazuje žalbom, pa rješenje nije moguće ispitati.
12. Stoga je trebalo na temelju odredbe članak 380. točke 3. ZPP-a usvojiti žalbu tuženika i ukinuti predmetno rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
13. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa će nakon toga pravilnom primjenom materijalnog prava ponovo odlučiti o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka.
U Splitu 14. siječnja 2025.
Sutkinja:
Dragica Samardžić
