REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3357/23-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, Savska 28, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu, dana 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03292972049, URBROJ: 341-99-05/3-23-1166 od 27. lipnja 2023.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-03/22-01/03292972049, URBROJ: 341-25-05/3- 22-113395 od 17. siječnja 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici ČG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 2.500,00 EUR, na ime troškova ovog upravnog spora, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-03/22-01/03292972049, URBROJ: 341-25-05/3-22- 113395 od 17. siječnja 2023. zahtjev tužiteljice da joj se prizna pravo na obiteljsku mirovinu odbija se kao na zakonu neosnovan.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03292972049, URBROJ: 341-99-05/3-23-1166 od 27. lipnja 2023., odbijena je žalba tužiteljice protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom prigovara da joj je neosnovano odbijeno pravo na obiteljsku mirovinu iz pokojnog izvanbračnog druga GG. Ukazuje da je njena izvanbračna zajednica s pokojnim osiguranikom BG utvrđena sudskom odlukom, te smatra da su ovakvim pristupom tuženika diskriminirane osobe koje su bile u izvanbračnoj zajednici prije 28. ožujka 2008. godine. Ukazuje da njena zajednica tada nije niti mogla postojati jer je ZG umro **.**.2000. godine, te ukazuje na utvrđenja iz odluke Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj: Gž Ob-405/2022 od 27. svibnja 2022. Smatra da je diskriminirana zbog činjenice da je njen izvanbračni drug umro prije propisanog datuma. Predlaže da Sud poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, sve uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana te da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa zakonskim propisima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 14. siječnja 2025. održana je rasprava u prisutnosti stranaka, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužiteljica dana 7.9.2022. podnijela zahtjev za priznanje obiteljske mirovine iza pok. GG. Po provedenom postupku, prvostupanjsko tijelo je zahtjev tužiteljice odbilo uz obrazloženje da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz članka 46. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 33/15, dalje: ZID ZOMO), budući da je njena izvanbračna zajednica prestala smrću GG **.**.2000., odnosno nije postojala najranije na dan 28. ožujka 2008.
8. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice potvrdivši utvrđenja prvostupanjskog tijela da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz ZOMO-a za priznanje traženog prava.
9. Nije sporno da je tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. ZG, te je prema podacima spisa ista zajednica trajala od 1991. do 24.3.2000.
10. Spornim se ukazuje pravni pristup tuženika i prvostupanjskog tijela, slijedom kojeg je odbijen zahtjev tužiteljice pozivom na okolnost da je njena izvanbračna zajednica prestala prije propisanog datuma iz članka 46. st. 1. ZID ZOMO.
11. Po izvršenom uvidu u cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta, Sud nalazi da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
12. Prvotno, Sud nalazi da je pravni pristup tuženika iz osporavanog rješenja protivan utvrđenjima iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (dalje: Ustavni sud) broj: U-III/2287/2017 od 14. studenog 2018., koja je donesena u predmetu istovrsne pravne naravi.
12.1. Naime, u istoj Odluci Ustavni sud ne daje za pravo različitom postupanju prema podnositeljici, kao izvanbračnom drugu, već način na koji je tuženik protumačio relevantne odredbe ZID ZOMO nalazi uskim i mehaničkim tumačenjem zakonskih odredaba, uslijed čega su utvrđene povrede članka 14. st 2. u vezi s člankom 3. Ustava Republike Hrvatske.
12.3 Ustavni sud u citiranoj odluci ocjenjuje da je suprotno svrsi zakona odrediti isključenje određene kategorije osoba (izvanbračnih udovica/udovaca) od mogućnosti ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, samo zato što su s osobom od koje se pravo izvodi živjele prije datuma 28. ožujka 2008., a unatoč ispunjenju određenih pretpostavki (trajnost, rođenje zajedničkog djeteta, postojanje sudske odluke donesene u izvanparničnom postupku), koje pretpostavke nedvojbeno daju kvalitetu na koju se nadovezuju pravne posljedice istovjetne onima kao kod bračne zajednice.
13. Uzimajući u obzir navedeno, Sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice i osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijeniti zakonitim, već nalazi da je uslijed pogrešnog pravnog pristupa izostalo utvrđenje bitnih činjenica o kojima ovisi odluka o priznanju prava na obiteljsku mirovinu tužiteljici.
14. Stoga je Sud primjenom svojih ovlasti iz članka 117. ZUS-a, poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te je vratio predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu (točka I. i II. izreke), a s obzirom na navedeno izreka presude sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).
14.1 U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo je dužno ispitati zahtjev tužiteljice od 7.9.2022. za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. GG, te utvrditi da li tužiteljica ispunjava propisane uvjete prema primjenjivom ZOMO za ostvarivanje traženog prava, nakon čega će novim, zakonitim rješenjem odlučiti o predmetnom zahtjevu.
15. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, Sud je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora nadoknadi tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku.
15.1 Po ocjeni Suda osnovan je zahtjev tužitelja u odnosu na dvije radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe i pristup raspravi pred ovim Sudom, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR, uvećano za PDV, iznosi ukupno 2.500,00 EUR (koliko je traženo na raspravni zapisnik od 14. siječnja 2025.). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. odvj. Nenad Dianić, putem e komunikacije
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – putem e komunikacije, uz spis tuženika
3. U spis
