REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1796/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog ĆP, a zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-1/3348, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 21. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 14. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, policajac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 21. ožujka 2022. u 11:04 sati u na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BH) – Imotica (granica RH-BH) – Dubrovnik, dionica, općina Kaštela, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] van naseljenog mjesta, brzinom od 148,5 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 88,5 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 990,00 EURA (devetsto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BH) – Imotica (granica RH-BH) – Dubrovnik, općina Kaštela, kolnikom autoceste A1, sjevernom kolničkom trakom van naseljenog mjesta, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h krećući se brzinom od 148,5 km/h. Predmetne prigode bio je u Albaniji na Međunarodnoj sjednici. U tom periodu je imao teško razdoblje prošao je rastavu braka, sin mu je tom prigodom ostao sam kod kuće i s obzirom da je bio odsutan zbog posla, sin ga je nazvao i rekao mu je da se ne osjeća dobro i navodi da je radi toga požurio, kao i to da nije imao osjećaj da tako brzo vozi, jer sigurno ne bi tako brzo vozio. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i obećao je da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja, kao i to da je odgovoran sudionik u prometu, dugogodišnji vozač, vozi 35 godina. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih i poslovnih obveza, posao mu je udaljen 30 km od mjesta stanovanja pa mu je vozačka prijeko potreban kako bi osigurao egzistenciju sebi i svojoj obitelji. Naglašava da brine i za majku koja živi 60 km udaljenosti od njega, a starije životne dobi je. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.
4. U dokazne svrhe pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1023530457 od 21. ožujka 2022. i udovoljena zamolnica Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel, broj: Pp Pom-75/2024-2 od 6. lipnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20. studenog 2024.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BH) – Imotica (granica RH-BH) – Dubrovnik, dionica, općina Kaštela, van naseljenog mjesta te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 148,5 km/h, odnosno brzinom koja je za 88,5 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okolnosti kojima je okrivljenik pokušao opravdati svoje postupanje predmetne prigode (da ga je sin nazvao i rekao mu je da se ne osjeća dobro da je radi toga požurio, kao i to da nije imao osjećaj da tako brzo vozi, jer sigurno ne bi tako brzo vozio) sve da su i istinite okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju okolnosti koje dovode do oslobođenja od odgovornosti.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. ožujka 2022. u 11:04 sati u na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BH) – Imotica (granica RH-BH) – Dubrovnik, dionica, općina Kaštela, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] van naseljenog mjesta, brzinom od 148,5 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavka 2. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
