Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-149/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LC, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici i optuženika podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj; K-229/2021-20 od 12. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici i optuženika LC, kao neosnovane, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici, poslovni broj; K-229/2021-20 od 12. travnja 2022., temeljem članka 228. stavka 1.KZ/11, optuženog LC osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, da bi mu potom temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju osuđen, neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), sud je optuženika obvezao nadoknaditi oštećeniku DVD Blatnica novčani iznos od 1.647,36 kuna (tisuću šesto četrdeset i sedam kuna i trideset i šest lipa), dok je sa preostalim djelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen na parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik i optuženik.

3. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, te predlaže da županijski sud presudu preinači u odluci o kazni, na način da optuženika strože kazni.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik LC, putem branitelja Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu prihvati, pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

6. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, te predložilo da županijski sud žalbu optuženika LC, odbije kao neosnovanu.

7. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici podnio je optuženik LC, te predložilo da županijski sud žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, odbije kao neosnovanu.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

8. Što se pak tiče žalbenih razloga vezanih na odluku o kazni, državnog odvjetnika, vijeće ovoga suda je temeljem članka 471. ZKP/08, ispitalo je odluku o kazni, koja je u ovom predmetu izrečena optuženiku.

9. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznenu sankciju prema optuženiku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti optuženiku prilikom izbora kazne cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja ima određenih zdravstvenih poteškoća. Dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. S obzirom na značaj naprijed navedenih olakotnih, odnosno postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te potom izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, je primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11. – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba državnog odvjetnika, zbog naprijed navedenih razloga.

U odnosu na žalbu optuženika.

11. Optuženik navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja se ogleda u činjenici da je sud kao zakonit dokaz ocijenio dokaznu radnju prvog ispitivanja optuženika kod PP Čazma od 12. svibnja 2020. godine i 08. srpnja 2020., te smatra da je ispitivanje obavljeno kršenjem ustavnih prava i odredaba Zakona o kaznenom postupku, a to iz razloga jer optuženiku nije postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava, zbog njegovog lošeg imovnog stanja.

12. Neosnovano je ono što u žalbi navodi optuženik vezano za dokaznu radnju prvog ispitivanja, obrana koja se obavila u dva navrata, odnosno 12. svibnja 2020. i 8. srpnja 2020., radi nepotrebnog ponavljanja optuženik se upućuje na točke 7., 8. i 9. presude.

13. Pored navedenog valja napomenutu da je osumnjičeni LC koristio svoje zakonsko pravo neiznošenja obrane i to na ispitivanju 12. svibnja 2020., kada je bio ispitan u prisutnosti odvjetnika Zorana Vukelića. Tijekom ispitivanja u Policijskoj postaji Čazma 8. srpnja 2020., optuženi nije želio angažman branitelja po svom izboru, niti sa liste HOK-a, a ujedno je i izviješten da za angažiranje branitelja po službenoj dužnosti ne postoje zakonski uvjeti, a nakon što je upoznat da će se sa snimanjem zastati u roku od tri sata dok ne pristupi izabrani odvjetnik, optuženi LC je izjavio da ne želi branitelja po svom izboru, te je ispitivanje nastavljeno bez prisutnosti branitelja, što je potpuno u skladu sa odredbama ZKP/08. Neosnovani su stoga navodi da je došlo do bitne povrede odredbi kaznenog postupka za vrijeme ispitivanja optuženika LC u Policijskoj postaji Čazma u dva navrata.

14. Optuženik nadalje navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju, koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga, bez dokaza. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a također i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

15. Optuženik u žalbi navodi da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud je iz izvedenih dokaza izvukao pogrešan zaključak o krivnji optuženika upravo zahvaljujući činjenici da ne obrazlaže dokaze izvedene tijekom glavne rasprave.

16. Potpunom i pravilnom analizom izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka GC i ČC koji su potvrdili da je predmetna cisterna bila ukopana na javnom dobru, dakle, ne na parceli vlasništvo PC, te dovodeći u svezu iskaze navedenih svjedoka s obranom optuženika kojemu je bilo poznato da je DVD Blatnica predmetnu metalnu cisternu dobila od tvrtke "Čazmatrans" Čazma za potrebe mještana sela Blatnica, te da je zbog toga bio u obvezi kontaktirati predstavnika navedenog vatrogasnog društva u pogledu upoznavanja sa situacijom oko metalne cisterne, a ne se samovoljno upustiti u čin vađenja cisterne korištenjem svog radnog stroja – bagera, s pravom navodi prvostupanjski sud na zaključak da je postupanje optuženika bilo motivirano pribavljanjem imovinske koristi kroz prodaju metalne cisterne kao sekundarne sirovine i stoga, tvrdnja optuženika da je novčani iznos dobiven prodajom metalne cisterne u cijelosti predao ŠC, jer se cisterna nalazila na njegovom zemljištu, predstavlja nastojanje optuženika da otkloni kaznenu odgovornost tvrdnjom da time nije pribavio materijalnu korist. U opisanom postupanju optuženika ogleda se njegova namjera za pribavljanje protupravne imovinske koristi, pri čemu je optuženik znao da se radi o predmetu koji nije njegovo vlasništvo, no unatoč tome tuđu pokretnu stvar oduzeo je drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

17. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.

18. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski