Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-139/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VJ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K- 246/2019-41 od 28. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika VJ i preinačuje prvostupanjska presuda točka VIII. izreke presude, u odluci o imovinskopravnom zahtjevu, na način da se na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika Republike Hrvatske, te se okrivljenom VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećeniku Republici Hrvatskoj iznos od 8.849,84 (slovima: osam tisuća osamsto četrdeset devet kuna i osamdeset četiri lipe) kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2019. , pa do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Žalba optuženog VJ, odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K- 246/2019-41 od 28. ožujka 2022., optuženik VJ s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane prvostupanjske presude, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da mu kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

1.1. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku je uz uvjetnu osudu određena i posebna obveza da naknadi oštećeniku Republici Hrvatskoj štetu u iznosu 8.849,84 (slovima: osam tisuća osamsto četrdeset devet kuna i osamdeset četiri lipe) kuna u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

1.2. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11, optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika Republike Hrvatske, te je optuženom nalaženo isplatiti oštećeniku Republici Hrvatskoj iznos od 8.849,84 kuna (slovima: osam tisuća osamsto četrdeset devet kuna i osamdeset četiri lipe), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2019., pa do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, koji iznos će biti određen pismeno posebnim rješenjem, te u paušalnoj svoti u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu optuženi VJ, po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ili da ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U pravu je optuženik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u točki V. presude optuženiku odredio posebnu obvezu u iznosu od 8.849,84 kuna (slovima: osam tisuća osamsto četrdeset devet kuna i osamdeset četiri lipe) i obvezu plaćanja navedenog iznosa u roku u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, da bi potom u točki VIII. prihvaćajući imovinskopravni zahtjev oštećenika Republike Hrvatske, optuženom naložio isplatiti oštećeniku Republici Hrvatskoj iznos od 8.849,84 kuna (slovima: osam tisuća osamsto četrdeset devet kuna i osamdeset četiri lipe), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Shodno gore navedenom s pravom optuženik ističe da se radi o istom iznosu s različitim rokovima plaćanja, obzirom da je optuženiku naloženo navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti, kako se to navodi kod dosuđivanja imovinskopravnog zahtjeva, odnosno u roku od 30 (trideset) dana kako se to navodi kod posebne obveze, time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, stoga je ovaj sud prihvatio žalbu optuženika u tom dijelu kao osnovanu, te preinačio presudu prvostupanjskog suda kao u točki I. izreke ove presude.

7. Optuženik nadalje u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, koja se sastoji u tome da je presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi.

8. Iako optuženik ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP708, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši optuženika krivim zbog predmetnog kaznenog djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Optuženik u žalbi navodi kako se iznos za koji je navodno oštećena Republika Hrvatska, 8.894,84 kuna zasniva jedino i isključivo na računu koji je na taj iznos ispostavilo trgovačko društvo Auto Hrvatska automobili d.o.o. od 05.03.2019. (list 59 spisa). Iz spisa nije vidljivo da bi navedeni račun po oštećeniku bio i plaćen, niti je na tu okolnost predložen ili izveden ijedan dokaz. Iz spomenutog je računa vidljivo kako su navodni popravci vršeni na vozilu Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], ali uopće nije vidljivo temeljem čega, odnosno kojeg izvida štete. Iz spisa nije vidljivo jesu li radovi navedeni u računu uistinu bili i potrebni za otklanjanje štete, niti je na tu okolnost predložen ili izveden ijedan dokaz. Također, vidljivo je kako su navodne usluge servisa vršene 5.03.2019., odnosno mjesec i pol dana nakon događaja za koji se inkriminira optuženika.

12. Suprotno iznesenim tvrdnjama optuženika proizlazi iz sudskog spisa. Naime, prvostupanjski sud je na raspravi održanoj dana 23. ožujka 2022., izveo dokaz uvidom izvid štete, broj 10-00-650046-2019, (list 56 spisa) i račun za usluge servisa 1122-03- 1 od 05. ožujka 2019., (list 57 spisa), na što optuženik i njegov branitelj nisu imali primjedbi, niti su prigovarali iznosu navedenom u navedenim dokazima, niti su predlagali bili kakav dokaz u pravcu utvrđenja visine štete, stoga je s potpunim pravom prvostupanjski sud navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne i na njima zasnovao svoju odluku.

13. Optuženi nadalje u žalbi navodi da je na ročištu za glavnu raspravu održanoj dana 23.03.2022., predložio da se kao dokaz provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost utvrđivanja je li moguće da se događaj odvio na način na koji ga opisuju optuženik i svjedokinje JJ i CJ, što je sud odbio bez valjanog obrazloženja, čime je optuženiku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom.

14. Nije u pravu optuženik kada navodi da je sud gore navedeni dokazni prijedlog odbio, a da pri tome nije iznio razloge za to, naime, sud u obrazloženju presude, u točki 5. navodi da je navedeni dokazni prijedlog optuženika odbio kao nevažan budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno svim provedenim dokazima, te se provođenjem ovog dokaza ne bi saznalo ništa novo niti odlučno za presuđenje.

14.1. Za svoje postupanje prvostupanjski sud daje jasno obrazloženje kada navodi da iskazima svjedoka NJ i EJ vjeruje, jer su njihovi iskazi suglasni u bitnom, dosljedni tijekom cijelog postupka, te isti nemaju nikakav razlog lažno teretiti optuženika, a njihovi iskazi su suprotni i obrani optuženika VJ, te iskazima svjedoka JJ i CJ kojima sud ne vjeruje, a ne vjeruje im iz razloga jer su iste prijateljice optuženika i kao takve zainteresirane za ishod postupka, dok je uvidom u spis utvrđeno da su obje svjedokinje, dakle i JJ i CJ, kao i optuženik VJ kritične zgode bile pod utjecajem alkohola, što jasno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 19 spisa, za optuženika i list 24 - 25 spisa za svjedokinje).

15. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog odluke o kazni, pritom ne navodeći nikakve razloge.

16. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje kaznene neosuđivanosti, da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

17. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja neće biti izvršena ako optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

18. U odnosu na žalbenu osnovu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, valja istaći da je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, prvostupanjski sud pravilno odredio visinu paušalne svote, pri tome imajući u vidu imovinske i materijalne prilike optuženika, složenost i trajanje postupka, kao i broj poduzetih radnji tijekom postupka.

18.1. Obzirom da je prvostupanjski sud proglasio optuženika krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a pri tome nisu utvrđeni razlozi zbog čega bi isti bio oslobođen plaćanja troškova postupka, pa je slijedom navedenog ovaj žalbeni prigovor neosnovan.

19. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski