REPUBLIKA HRVATSKA
Pp-3173/2023-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl. 43. st 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20 i 85/22,) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/5588 i broj 511-12-36-23-1 od 26. siječnja 2023., 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i LR, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, radnik, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 21. rujna 2022. u 20,16 sati u Splitu, na križanju Poljičke ceste i Velebitske ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao motociklom marke Yamaha registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se srednjom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od mjera zapada u smjeru istoka te zapadno od križanja sa Velebitskom ulicom vršio radnju obilaženja vozila sa lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je desnom ručkom upravljača udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke VW Passat registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao OR desnom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila jer je za njegov smjer kretanja bilo na semaforu crveno svjetlo,
dakle, prije započinjanja radne vozilom u prometu nije se uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se uz primjenu čl.37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 51,90 EURA (pedeset jedan eur i devedeset centi), od čega 1,90 eura za materijalne troškove izrade optičkog medija (CD) te 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode, 21. rujna 2022. u Splitu, upravljao motociklom Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Poljička cesta i to srednjom prometnom trakom od zapada prema istoku. Dolaskom do raskrižja sa Velebitskom ulicom da je vršio obilaženje vozila s lijeve strane, uslijed čega je desnom ručkom upravljača udario u lijevo vanjsko ogledalo automobila Passat kojim je upravljao OR, ali da pritom materijalna šteta nije nastala ni na jednom od vozila.
4.U dokazne svrhe ispitan je svjedok OR, pročitana je službena bilješka Postaje prometne policije Split od 26. siječnja 2023., izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, pročitani su zakoniti dijelovi službene zabilješke sl. zabilješke Policijske postaje Metković od 30. rujna 2022., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.
5.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 21. rujna 2022. te iz službene zabilješke. Policijske postaje Metković dio od 3. do kraja 5. odjeljka, budući sadrže iskaze okrivljenika i svjedoka dane protivno odredbama čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona.
6.Svjedok OR u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 21. rujna 2022., da se nalazio zaustavljen u koloni vozila, upravljajući osobnim automobilom marke Pasaat reg. oznake [registarska oznaka], i to u krajnjoj desnoj prometnoj traci Poljičke ceste u Splitu, prema izlazu iz grada. Okrivljenik da je upravljao motociklom provlačeći se između vozila, tj. obilazio ih dok su stajali zaustavljeni zbog crvenog svjetla na semaforu, te je u jednom trenutku zahvatio lijevi retrovizor njegovog vozila, pri čemu se retrovizor samo iskrivio i on ga je vratio natrag. Okrivljenik se zaustavio s motociklom i on mu je rekao da retrovizoru nije ništa, pa je nastavio kretanje. Međutim, kako je naknadno saznao i vidio, staklo retrovizora bilo je naciklo, a cijena mu je iznosila otprilike 2.500,00 kuna, pa su mu na osiguranju savjetovali da prijavi događaj kako bi naknadio štetu. Šteta da mu nije naknađena.
7.Prema službenoj bilješki, događaj je prijavio OR **.**.2022. u 23,26 sati, a izlazak na mjesto događaja izvršen je istog dana u 23,45 sati. Na motociklu reg. [registarska oznaka] nije bilo moguće utvrditi oštećenje, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje nastalo na lijevom osvrtnom ogledalu u vidu traga crne boje na ogledalu i na lijevim vratima u vidu struganja boje dužine od oko 1 cm. Šeta je nestručnom procjenom procijenjena na 3.000,00 kuna.
8.Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, okrivljenik se u bitnom branio na istovjetan način kao i u postupku, ne poričući da je predmetne prigode motociklom udario u prednje lijevo osvrtno ogledalo automobila Passat, ali nakon što mu je vozač istog gestikulirao da nema štete, da je nastavio vožnju.
9.Prema službenoj zabilješci o zaprimanju prijave o događaju, isto je prijavio OR **.**.2022. u 23,26 sati.
10.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, u organizmu OR nije utvrđena prisutnost alkohola predmetne prigode.
11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
13.Odredbom čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
14.Odredbom čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
15.Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
16.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.
17.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim motociklom krećući se srednjom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste u Splitu od mjera zapada u smjeru istoka te da je zapadno od križanja sa Velebitskom ulicom vršio radnju obilaženja vozila sa lijeve strane. Nije sporno da je uslijed navedenoga, budući se nije uvjerio u sigurnost svoje radnje, desnom ručkom upravljača udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke VW Passat kojim je upravljao OR desnom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka, a koji se u trenutku nastanka prometne nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila. Nije sporno da je nakon kontakta okrivljenik sporazumno s vozačem automobila Passat otišao s mjesta događaja. U postupku je sporno je li uslijed njihovog kontakta nastala materijalna šteta na vozilu VW Passat.
18.Sporna je činjenica utvrđena ispitivanjem kao svjedoka vozača automobila VW Passat, OR, koji je naveo kako je predmetne prigode okrivljenik provlačeći se između zaustavljenih vozila, među kojima i automobila Passat u kojem je on bio zaustavljen, zahvatio njegov lijevi retrovizor koji se pritom iskrivio i on ga je vratio natrag. Okrivljenik da se prvo zaustavio s motociklom, a nakon što mu je on rekao da retrovizor nije oštećen, otišao je s mjesta, međutim naknadno je svjedok utvrdio kako je staklo retrovizora bilo naciklo. Da je šteta na osvrtnom ogledalu automobila Passat nastala proizlazi iz službene bilješke u kojoj se navodi da su njegova oštećenja nastala upravo na lijevom osvrtnom ogledalu gdje je zatečen trag crne boje, dakle boje ručke motocikla Yamaha, a koja oštećenja su utvrđena nakon manje od četiri sata od prometne nesreće, po prijavi vozača automobila VW Passat. Stoga je sud kod takvih okolnosti događaja ocijenio iskaz svjedoka vjerodostojnim i na temelju istog te dovodeći ga u vezu s ostalim dokazima provedenim u postupku, utvrdio postojanje uzročne veze između štete na vozilu Passat i njegovog kontakta s motociklom Yamaha kojim je predmetne prigode upravljao okrivljenik.
19.Slijedom svega naprijed navedenog, dokazano je da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
20.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Stoga je okrivljeniku, primjenom čl.37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 200,00 (dvjesto) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
21.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
22.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 51,90 EURA (pedeset jedan eur i devedeset centi), od čega 1,90 eura za materijalne troškove izrade optičkog medija (CD) te 50,00 za paušalne troškove prekršajnog postupka, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
U Splitu, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Ana Belić Radovani,v.r
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
