Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-366/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice JF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Danijelu Matiću iz Zagreba, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, OIB: [osobni identifikacijski broj] i odvjetniku Marku Prliću iz Koprivnice, Trg dr. Žarka Dolinara 18, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zajednički odvjetnički ured Danijel Matić i Marko Prlić, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, protiv tuženika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici JF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 450,00 EUR-a (četristopedeseteura), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 6. studenoga 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR-a, (stopedesetjedaneuroipedesetčetiricenta), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je po punomoćniku dana 5. studenoga 2024.g., ovome sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi isplate novčanog iznosa od 450,00 EUR-a sa sporednim potraživanjima. U tužbi navodi da je 20. studenoga 2023.g., tužiteljica kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem zaključila usmeni Ugovor o djelu, temeljem kojeg se je tuženik kao izvođač obavezao tužiteljici kao naručitelju izraditi i postaviti – montirati ogradu za novčani iznos od 1.000,00 EUR-a i to plastificiranu aluminijsku ogradu koja se montira na postojeći okvir za ogradu na nekretnini koja se nalazi u Križevcima na adresi [adresa], te je prema dogovoru stranaka ograda morala biti izrađena i montirana najkasnije do 31. ožujka 2024.g.
1.1. Tužiteljica navodi da je temeljem Ugovora o djelu tuženik kao uvjet za početak izrade ograde zahtijevao od tužiteljice uplatu novčanog iznosa od 600,00 EUR-a, na ime predujma, a preostali iznos naknade tužiteljica je trebala isplatiti tuženiku nakon urednog ispunjenja tuženikove obveze odnosno izrade i montaže naručene ograde.
1.2. Tužiteljica navodi da je tuženiku dana 23. studenoga 2023.g., isplatila u gotovini na ruke novčani iznos od 600,00 EUR-a, no da tuženik nije isporučio niti montirao naručenu ogradu u vrijeme kako je to dogovoreno. Tužiteljica ističe da se je tuženik na opetovane pozive tužiteljice oglušio uz davanje obećanja da će naručenu ogradu u što kraćem roku postaviti. Tužiteljica ističe kako tuženik nikada nije poricao da je preuzeo obvezu izrade i postavljanja – montaže naručene ograde, niti je poricao da je od strane tužiteljice primio novčani iznos od 600,00 EUR-a, na ime predujma naknade za ugovorenu ogradu, a nije poricao ni okolnost da naručenu ogradu nikada nije postavio.
1.3. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 362. Zakona o obveznim odnosima te navodi kako je tuženiku uputila dopis – zadnji poziv na postupanje pred raskid ugovora i to 1. listopada 2024.g., tako da je tuženik bio obaviješten o tome da će se predmetni Ugovor o djelu smatrati raskinutim ukoliko u daljnjem primjerenom roku od 8 dana ne ispuni preuzetu obvezu izrade i montaže ograde. Tuženik je obaviješten i o okolnosti ako ne ispuni svoju obvezu da će tužiteljica tražiti povrat predujma od 600,00 EUR-a. Tuženik je dopis tužiteljice primio 4. listopada 2024.g., te mu je rok od 8 dana za ispunjenje preuzete obveze istekao 12. listopada 2024.g., radi čega je 21. listopada 2024.g. Ugovor o djelu raskinut po samom Zakonu, budući da tuženik po navedenom dopisu nije postupio. Tužiteljica navodi kako je 27. listopada 2024.g., tuženik tužiteljici vratio dio predmetnog novčanog iznosa od 150,00 EUR-a.
1.4. Tužiteljica ističe da je Ugovor o djelu dana 21. listopada 2024.g. raskinut krivnjom tuženika, to je sukladno odredbi čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima dospjela tuženikova obveza na povrat uplaćenog, a ne vraćenog dijela predujma od 450,00 EUR-a. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, te predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji njezin tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Sud je rješenjem br. P-366/2024-2 od 6. studenoga 2024.g., pozvao tuženika da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu koja mu se je dostavila u privitku uz upozorenje u smislu odredbe čl. 331.B.ZPP-a, te čl. 284. st. 3. i čl. 285. st. 1. ZPP-a, te čl. 299. st. 1 i 2. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP). Iz vraćene dostavnice proizlazi da je tuženik tužbu s prilozima primio 9. prosinca 2024.g., te u roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, niti je naveo razloge koji bi ga eventualno spriječili da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe s prilozima i pozivom da to učini.
2.1. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice budući da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe i to da je tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Radi gore navedenog ispunjeni su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, radi čega je sud temeljem čl. 331 B, ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), te je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
4. U odnosu na parnični trošak, presuđeno je kao u točki II. izreke ove presude i to temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 151,54 EUR-a, koji trošak se odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi, i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR-a, pripadajući PDV-a od 25 %, u iznosu od 25,00 EUR-a, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a.
5. Radi gore izloženog, a temeljem čl. 331 b, ZPP-a, te čl. 154. st. 1. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Odvj. Marko Prlić, Koprivnica.
2. GF, [adresa].
