REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15648/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/46303 od 20. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/46303 od 20. listopada 2024. u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju je obvezan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik EŽ, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te mu je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljenik je na pobijani nalog podnio pravodobni prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da se prigovor podnosi zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja, da je predmetne zgode popio dva piva i procijenio je da je sposoban voziti, a sada shvaća da je donio krivu procjenu. Svjestan je ozbiljnosti situacije ali moli da mu se ublaži izrečena kazna. Uzdržava se samostalno kao freelancer te upravlja vozilom svakodnevno zbog poslovnih obaveza tako bi zabrana upravljanjem motornim vozilom znatno utjecala na njegovu sposobnost obavljanja posla te bi zabrana rezultirala ozbiljnim financijskim i poslovnim posljedicama. Na kraju je dodao da u 25 godina vozačkog staža je nekažnjavan pa moli da mu se novčana kazna ublaži i ukine zaštitna mjera.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, nije prekršajno osuđivan, a što je provjereno putem Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenika će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom pa je presuđeno kao u izreci presude.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano te je prihvaćen prijedlog okrivljenika da se ista ukine.
8. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje istog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazana svjesnost zbog počinjenog prekršaja te dosadašnja neosuđivanost istog. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, II postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
