REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3248/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe STANIĆ, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU . i drugookrivljene odgovorne osobe UĐ,, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85 /22, 114/22, 133/23 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, broj KLASA: 211-07/24-4/73267 od 29.08. 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. 01. 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba STANIć, DRUŠTVO S OGRANIĆENOM

ODGOVORNOŠĆU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, OIB:50056415529, sjedište u [adresa], prekršajno osuđivana i

II.drugookrivljena odgovorna osoba UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca/majke U, rođen/a **.**.1964. godine u mjestu [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin/ka HRVATSKA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STANIC, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠCU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, prekršajno osuđivan

krivi su

što su dana 14.06.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEÖKA CESTA kućni broj 23 kućni podbroj A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da, pravna osoba STANIC d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba UĐ nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 29.05.2024.godine) istu produžili niti odjavili vozilo

čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. i stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA,

dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke,Policijska postaja Samobor broj gornji od 29.08.. 2024. okrivljena pravna osoba Stnić d.o.o.. i odgovorna osoba u pravnoj osobi KĐ proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci presude, počinili prekršaje iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

.2.Drugookrivljeni KĐ je u svojoj obrani koju je dao za I. i II. okrivljenika naveo Nismo imali namjeru činjenja prekršaja. Zaposlenik STANIC d.o.o. je dana 29.05.2024.g. u Stanici za tehnički pregled vozila CVH STP „AUTOMEHANIKA” ZAGREB obavio tehnički pregled vozila što je vidljivo iz Zapisnika o tehničkom pregledu vozila od 29.05.2024.g. kojj dostavljamo u prilogu medutim zaposlenik nije znao da nakon tehničkom pregleda mora ovjeriti i prometnu dozvolu već je smatrao da je registrjrao vozilo s obzirom da je imao i sklopljenu policu s početkom važenja od 29.05.2024.g. koju dostavljamo u privitku.Odmah po uočenju svog propusta, radnik je 22.07.2024.g. otišao ovjeriti prometnu dozvolu koju dostavljamo u privitku.

S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o omaški u postupanju radnika i da sve navedene okolnosti upućuju da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja molimo sud da nas oslobodi kazne. U slučaju ako sud procijeni da narav prekršaja zahtijeva kažnjavanje, apeliramo da sud prilikom odmjere vrste i mjere kazne sagleda sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobito činjenicu da nismo imali namjeru činjenja prekršaja, te da srno tehnički pregled vozila obavili 29.05.2024.g. kao i da srno od navedenog dana pravovremeno sklopili policu osiguranja.Molimo da nam sud izrekne novčanu kaznu s maksimalnim ublažavanjem kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti, s obzirom da nismo imali namjeru počinjenja prekršaja, te iako su ostvarena njegova bitna obilježja, stupanj ugrožavanja, povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti nije takve naravi da onemogučava primjenu maksimalnog ublažavanja kane za okrivljenike jer nije moglo doći do ugrožavanja i štetnih posljedica već se radi o formalnoj omaški u postupanju radnika, dok je sadržaj ispunjen..

3.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvide u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da je okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana dok je odgovorna osoba također prekršajno osuđivana , ali ne zbog istovrsnog prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 14.06.2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da, pravna osoba STANIC d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba UĐ nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 29.05.2024.godine) istu produžili niti odjavili vozilo čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. i stavku 12.

Zakona

o

sigurnosti

prometa

na

ces

tama(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/ 20, 85/22, 114/22, 133/23 ), te ih je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom (svakog okrivljenika) ispod zakonskog minimuma, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. 5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika. dok je kao otegodnu okolnost našao ,dosadašnju prekršajnu kažnjavanost I.okrivljenika i II.okrivljeniku, ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa im je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, I. i II. okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to od prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 eura svaki okrivljenik,, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Samoboru, 14.01. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda je pravomoćna odmah.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi STANIĆ d.o.o., Kerestinec, Kerestinečka cesta 57/A

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi KĐ, [adresa].

3. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor.

4. pismohrana.