REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5905/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Projektiranje Globalnih Mrežnih Sustava d.o.o. za usluge i II. okrivljene odgovorne osobe ZL, radi djela prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) i članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19.,151/22. i 64/23.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/16, Urbroj: 443-02-05-11-24- 7 od 9. svibnja 2024. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 14. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljenu pravnu osobu: Projektiranje Globalnih Mrežnih Sustava d.o.o. za usluge, OIB 24758431130, MBS [matični broj subjekta], neosuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljenu odgovornu osobu: ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], direktora I. okrivljenika, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

I. kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa i u njemu odgovorna osoba, radnika KL, koji bi se kod I. okrivljenika nalazio na radu od 29. kolovoza 2023. do 21. rujna 2023. i obavljao poslove dostavljača paketa kombijem, ne bi najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 29. kolovoza 2023. prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, čime bi 30. kolovoza 2023. u Zagrebu, počinili prekršaj,

dakle, da bi kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa i odgovorna osoba kod I. okrivljenika, propustili prijaviti početak osiguranja u propisanom roku odnosno 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada

čime bi postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) te time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona

II. kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba, radnika KL, koji bi se kod I. okrivljenika nalazio na radu od 29. kolovoza 2023. do 21. rujna 2023. i obavljao poslove dostavljača paketa kombijem ne bi najkasnije 8 dana nakon početka rada prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, što bi bili dužni učiniti najkasnije do 5. rujna 2023., čime bi 6. rujna 2023. u Zagrebu, počinili prekršaj,

dakle, da u zakonskom roku od 8 (osam) dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, ne bi dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjivo po članku 150. stavku 1. alineji 2. i stavku 2. istog Zakona,

III. kao poslodavac i odgovorna osoba I. okrivljenika, radniku KL, koji bi se kod I. okrivljenika nalazio na radu od 29. kolovoza 2023. do 21. rujna 2023. i obavljao poslove dostavljača paketa kombijem, a u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, ne bi prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što bi bili dužni prije početka rada, čime bi 29. kolovoza 2023. u Zagrebu počinili prekršaj,

dakle, da kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada propustili radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru

čime bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19.,151/22. i 64/23.), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 229. stavku 1. točki 3. istog Zakona, a za II. okrivljenika po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. citiranog propisa.

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: 116-01/24-01/16, Urbroj: 443-02-05-11-24-7 od 9. svibnja 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Braneći se II. okrivljenik, direktor i jedini ovlašten za zastupanje I. okrivljenika, porekao je krivnju. Izjavio je da je KL prvi puta vidio u sudskom hodniku i on nikada nije bio zaposlenik I. okrivljenika čiji je on direktor. Za cjelokupni događaj saznao je nakon što se dogodio sudar, a o njemu mu je ispričao RL i nema nikakvih neposrednih saznanja. Na upit branitelja izjavio je da je u razdoblju od 2023. do danas on jedini direktor I. okrivljenika, nikada ni na koji način nije komunicirao s IL, a SL ima svoju firmu i on je kooperant DPD-a. SL nikada nije bio zaposlenik I. okrivljenika niti njegov kooperant. Na upit o odnosu DPD- a i PGMS-a, izjavio je da je PGMS kooperant DPD-a.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice prijavu povrede radnih odnosa od 18. prosinca 2023., službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijom nadzoru od 30. travnja 2024., izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike i izvadak iz sudskog registra iz kojeg je razvidno da je RL jedini član d.o.o. dok je ZL direktor i zastupa I. okrivljenika pojedinačno i samostalno te na pročitani sadržaj nema primjedaba. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci JL, CL, RL i DL.

4. Svjedokinja JL izjavila je da je u ovom predmetu postupala po prijavi KL da mu za rad nije isplaćena plaća, a on ju je podnio MUP-u PP Zaprešić. Najprije je ispitala KL na sve okolnosti njegova rada, odnosno kada je započeo s radom, na koji način je došao na posao i s kim, koji je posao obavljao i s kakvim vozilom, te je shvatila da je do problema došlo kada je na vozilu kojim je dostavljao pakete na području Zaprešića i okolice došlo do štete, iz kojeg razloga mu nije isplaćena plaća. Rekao joj je da je radio od 29. kolovoza 2023. do 21. rujna 2023. obavljajući poslove dostavljača paketa kombijem, a da nije bio prijavljen na obvezno zdravstveno osiguranje niti na obavezno mirovinsko osiguranje te da mu nije prije početka rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije bio sklopljen u pisanom obliku. Iz navedenog razloga pozvala je okrivljenike da joj dostave dokumentaciju i da ih upozna s razlozima inspekcijskog nadzora te je doista i razgovarala s dvije muške osobe, o čemu je sastavljen i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. siječnja 2024. i 30. travnja 2024. Na osnovu svega što je provela, utvrdila je da je CL bio na radu kod okrivljenika od 29. kolovoza 2023. do 21. rujna 2023. i obavljao poslove dostavljača paketa kombijem, a da ga okrivljenici nisu u zakonskom roku prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, obvezno zdravstveno osiguranje niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku. CL pokazivao joj je fotografije štete na vozilu. Na upit sutkinje odgovorila je da joj je CL rekao kako je radio za DPD, što je velika firma koja se bavi dostavom paketa i čije je skladište na kojem je preuzeo vozilo, a više ne sjeća kako je utvrdila da bi bio zaposlen kod okrivljenika. CL je došao na posao 29. kolovoza 2023. ili dan ranije sa susjedom ĐL koji mu je pokazao gdje i što radi.

5. CL u svoj iskazu naveo je da se ne sjeća točno u kojem razdoblju, ali mjesec i par dana radio je za poslodavca DPD, ne zna točan naziv tvrtke. O tome da postoji slobodno radno mjesto saznao je od svoga šogora Z koji mu je dao broj od osobe koja se zove SL, prezime ne zna, a koji je bio zaposlen kao šef smjene. Tako je došao na posao, javio se tom SL pa je nakon toga dva dana radio s DL koji mu je pokazao kako se to radi, a obavljao je dostavu paketa. Nakon nekog vremena vidio je da to nije posao za njega i dao je otkaz. Tijekom rada imao je manji sudar radi kojeg mu je poslodavac rekao da mu neće isplatiti plaću radi štete na vozilu. Na upit sutkinje izjavio je da je otkaz dao jednog dana kada je odlučio prestati raditi, tako da je samo rekao SL i više nije dolazio na posao. Niti o svom otkazu nije dobio nikakav dokument. Doma je ispričao ocu što je bilo, pa su odlučiti inicirati postupak. Sve je ispričao inspektorici. Na upit branitelja kazao je da ne zna tko je ZL i da nikada nije s njim razgovarao.

6. Iz iskaza svjedoka RL proizlazi da je vlasnik pravne osobe I. okrivljenika, a CL nikada nije bio njihov zaposlenik. Pravna osoba DPD bavi se distribucijom i dostavom paketa i ona ima nekoliko skladišta. Jedno od tih skladišta nalazi se u Pojatnom. Njegova firma je kooperant DPD-a odgovorna za distribuciju paketa putem vlastitih vozila. Na upit sutkinje izjavio je da je osoba koja se zove SL također kooperant DPD-a sa zadatkom vođenja skladišta i nema nikakve veze s I. okrivljenikom. Uvijek su prijavljivali sve svoje zaposlenike i ispunjavali svoje obveze. Sva njihova vozila su fotografirana i parkirana u depou s ključevima u svakom od njih, a takav način smatrali su sigurnim i nikada nisu pomislili da bi netko uzeo njihovo vozilo neovlašteno. Tek kada je nastala šteta na njihovom vozilu, shvatili su da je njime upravljala neovlaštena osoba, nakon čega su zaključali sve kombije. Na ponovni upit sutkinje izjavio je da CL nikada nije bio njihov zaposlenik.

7. DL, ispitan kao svjedok, kazao je da se ne sjeća točno koji je bio datum no jedno jutro, dok je bio na poslu i slagao pakete u skladištu DPD-a, do njega je došao CL koji mu je susjed i prijatelj iz djetinjstva pa se začudio i pitao ga što tu radi. Odgovorio mu je da je došao raditi pa ga je odmah poslao SL koji je bio šef skladišta, koji se nalazio na drugom kraju skladišta. IL je otišao do SL i on ne zna što je dalje bilo tog dana. Nakon nekoliko dana IL se ponovno pojavio na poslu, došao je s SL do njega i SL mu je rekao da ide s njim da mu pokaže posao. Tako je i bilo i zajedno su bili sigurno jedan dan, a nakon toga je IL počeo sam voziti. SL je određivao što da vozi i on o daljnjim događajima nema saznanja. Zna da je IL radio tjedan ili dva, a za daljnje razdoblje ne zna jer je veliko skladište i ima ih petnaestak. Na upit sutkinje izjavio je da je SL kooperant DPD-a i on vodi skladište, i siguran je da nije zaposlenik PGMS-a. SL za DPD radi više od deset godina, a PGMS tek dvije godine.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti. Okrivljenici su suglasno porekli krivnju tvrdeći da CL nikada nije bio njihov zaposlenik, ovu tvrdnju potkrijepio je RL svojim iskazom, sam CL decidirano je izjavio da je radio za poslodavca DPD, dok je svjedok DL, zaposlenik DPD-a, kazao kako je CL radio s njim. Posebno valja napomenuti i da je svjedokinja inspektorica rada JL u svom iskazu navela da se ne sjeća kako je utvrdila da bi CL bio zaposlenik I. okrivljenika, a CL joj je rekao kako je radio za DPD.

9. Obzirom da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi I. okrivljenik bio poslodavac KL, to u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja za koja se okrivljenike tereti pa ih je valjalo, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

10. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Projektiranje Globalnih Mrežnih Sustava d.o.o. za usluge – po II. okrivljeniku ZL - ovdje

2. II. okrivljenik ZL - ovdje

3. Branitelj odvjetnik Hrvoje Novak - ovdje

4. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja

5. Pismohrana, ovdje.