REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

P-501/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ZASELAK društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama, OIB 81943266740, Labin, Ripenda, Mali Kosi 8, zastupanog po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, protiv tuženika VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 13. studenog 2024. u nazočnosti zz tužitelja osobno, punomoćnice tužiteljica Marte Licul, odvjetnice u Labinu i privremenog zastupnika tuženika Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ZASELAK d.o.o., OIB: 81943266740 vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin u cijelosti pa je tuženik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tužitelja ZASELAK d.o.o, OIB 81943266740, u cijelosti.

II. Ovlašćuje se tužitelj ZASELAK d.o.o., OIB: 81943266740 ishoditi upis brisanja zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja zemljišta upisane sukladno članku 72. Zakona o zemljišnim knjigama za budući upis prava vlasništva, u korist tužitelja pod posl. br. Z-2842/11 dana 18. 11. 2011. te upis brisanja predbilježbe prava vlasništva u svoju korist upisane pod posl. br. Z-2897/11 dana 23.11.2011. upisane na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, u cijelosti."

II. Tužitelj je dužan naknaditi privremenom zastupniku iznos od 375,00 eur, na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem potražuje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu dostavili tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi u bitnom navode da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda, u cijelosti. Tužitelj Zaselak d.o.o. je kao kupac s ovdje tuženikom VU, kao prodavateljem sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k.o. Ripenda dana 21. 11. 2011. ovjerenog kod javnog bilježnika Sande Pandže iz Zagreba poslovni broj: OV-3104/2011 (dalje: Ugovor) za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan pladanja te je na temelju navedenog Ugovora upisana predbilježba prava vlasništva u korist ovdje tužitelja pod posl. br. Z-2897/11. Prethodno je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja zemljišta sukladno čl. 72. Zakona o zemljišnim knjigama za budući upis prava vlasništva, također u korist tužitelja pod posl. br. Z-2842/11. Tužitelj je kao kupac po naprijed navedenom Ugovoru isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u cijelosti, i to dio kupoprodajne cijene u iznosu od 5.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB- a na dan pladanja na dan potpisa naprijed navedenog Ugovora, dok je preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 5.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan pladanja isplatio dana 7. 12. 2011., čime je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena. Tuženik je potvrdio primitak kupoprodajne cijene u cijelosti putem e-maila. Međutim, tužitelj nije mogao ishoditi tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odnosno za opravdanje upisane predbilježbe prava vlasništva pod posl. br. Z-2897/11, budući je uplata preostalog dijela kupoprodajne cijene izvršena s privatnog računa članova uprave i društva tužitelja PU i VUD. Naime, članovi uprave tužitelja, ZU i VUD su na svoje ime i za svoj račun od tuženika kupili i druge nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] ZGR u naravi zgrada i k. č. [katastarska čestica]/ZGR u naravi kuća i dvorište upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda, u cijelosti temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine također od dana 21.

11. 2011. ovjerenog kod javnog bilježnika Sande Pandže iz Zagreba poslovni broj: OV- 3101/2011 za kupoprodajnu cijenu od 30.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Navedenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 30.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja za nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ZGR u naravi zgrada i k. č. [katastarska čestica]/ZGR u naravi kuća i dvorište upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda su članovi uprave tužitelja, ZU i VUD, zajedno s preostalim dijelom kupoprodajne cijene u iznosu od 5.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja za predmetnu k. č. [katastarska čestica] k.o. Ripenda platili tuženiku na njegov račun broj 2407000-3603303151 kod OTP banke d.d. istog dana, 7. 12. 2011. i to sa svog privatnog računa broj 10642 463 300, dakle sveukupno 35.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan pladanja. Međutim, nakon plaćanja kupoprodajne cijene u cijelosti i potvrde tuženika da je primio uplatu kupoprodajne cijene, tužitelj nije mogao podignuti tabularnu ispravu pohranjenu kod javnog bilježnika Sande Pandže, budući se podaci za uplatu po Ugovoru razlikuju od načina izvršene isplate pa time nisu bili ispunjeni uvjeti za preuzimanje tabularne isprave. Radi navedenog, je tužitelj putem odvjetnice kontaktirao tuženika te ga zamolio da ponovno ovjeri tabularnu izjavu kojom potvrđuje primitak kupoprodajne cijene u cijelosti i dozvoljava tužitelju uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i vlasništvo u cijelosti. Međutim, tužitelj do danas, usprkos brojnim pokušajima kontakta s tuženikom, nije uspio ishoditi tabularnu ispravu, a u međuvremenu je tuženik i promijenio adresu te ne zaprima pošiljke na nijednoj od poznatih adresa tužitelju: Podravska Slatina, 21.51. Udarne brigade 26 (adresa u zemljišnim knjigama), Ignjata Junga 54, 22 000 Sremska Mitrovica, Srbija, [adresa], B-3580 Beringen, Belgija, niti je dostupan putem poznatog e-maila putem kojeg se vršila zajednička komunikacija. Tužitelj je od zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. 11. 2011. poslovni broj: OV-3104/2011 u posjedu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k.o. Ripenda. Predmetna nekretnina u stvarnosti predstavlja maslinik te se nalazi u blizini obiteljske kude zakonskih zastupnika tužitelja sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] k.o. Ripenda. Tužitelj je nekretninu iz točke I. tužbe očistio, održavao tijekom svih ovih godina otkada je 2011. godine ušao u posjed predmetne nekretnine. Također, tužitelj je na navedenoj nekretnini obnovio suhozid što je vidljivo iz fotografija u prilogu ove tužbe. Prije tri godine tužitelj je na predmetnoj nekretnini posadio masline koje i dan danas ima pa tako i dalje održava, čisti i uređuje navedenu nekretninu. Tužitelj je samostalni, neposredni, zakonit, istinit i pošten posjednik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k.o. Ripenda od 2011. godine, dakle više od 10 godina. Slijedom navedenog, tužitelj je predmetne nekretnine stekao dosjelošću, sukladno odredbama čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV). Zemljišnoknjižno stanje stoga ne odgovara stvarnom, izvanknjižnom stanju. Tužitelj kao stvarni vlasnik i posjednik nekretnine iz točke I. tužbe, u cijelosti, formalno upisane kao vlasništvo tuženika stekao je svoje pravo vlasništva temeljem zakona, dakle ispunjenjem zakonskih pretpostavki pa stoga ima temeljem odredbe članka 187. Zakona o parničnom postupku u vezi s člancima 129. i 130. stavak 1. ZV-a pravni interes za podnošenje ove tužbe te utvrđenje prava vlasništva i ishođenje upisa stečenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Posljedično, tužitelj je, kao vlasnik predmetne nekretnine, ovlašten ishoditi i upis brisanja zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja zemljišta upisane sukladno članku 72. Zakona o zemljišnim knjigama za budući upis prava vlasništva, u korist tužitelja pod posl. br. Z-2842/11, temeljem odredbe članka 79. stavka 1. ZZK-a u vezi s člankom 82. stavkom 1. ZZK-a, budući je upisana zabilježba izgubila učinak protekom zakonom propisanog roka od godine dana od dana provedbe upisa u zemljišnoj knjizi. Također, tužitelj je, kao vlasnik predmetne nekretnine, ovlašten ishoditi i upis brisanja predbilježbe prava vlasništva u svoju korist upisane pod posl. br. Z-2897/11, a budući u ovom postupku tužitelj traži upis svog prava vlasništva temeljem zakona, dakle ispunjenjem zakonskih pretpostavki pa stoga ima temeljem odredbe članka 187. ZPP-a u vezi s člancima 129. i 130. stavak 1. ZV-a pravni interes za ishođenje upisa brisanja predbilježenog prava vlasništva u svoju korist u zemljišnim knjigama, budući je predbilježba izgubila svoju svrhu te je protekao zakonski rok za upis opravdanja predbilježbe. Radi navedenog, tužitelj predlaže da naslovni sud temeljem odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku, nakon provedenog dokaznog postupka prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem naslovnog suda posl.br. P-501/2024-8 od 15. srpnja 2024. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, koji se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je suglasan s provođenjem predloženih dokaza po tužitelju.

3. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk izvadak na str. 7 spisa, izvadak iz sudskog registra na str. 8-10 spisa, izvod iz katastarskog plana na str. 11 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnina na str. 12-19, izvadak iz zemljišne knjige na str. 20 spisa, kopija katastarskog plana na str. 21 spisa, izvadak iz sudskog registra na str. 22-24 spisa, rješenje Općinskog suda u Labinu na str. 24 spisa, ovjereni prijevod sa njemačkog na hrvatski jezik na str. 25-26, izvod prometa po računu na str. 27 spisa, potvrda o plaćanju na str. 28-29 spisa, e-mail korespondencija na str. 31-31- 32, 34-37 spisa, ugovor o kupoprodaji na str. 38-44 spisa, dopis na str. 45-46 spisa, tabularna izjava na str. 47 spisa, povratnica na str. 47-51 spisa, zk izvadak na str. 52- 56 spisa, fotografije na str. 57-58 spisa.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uviđaj na licu mjesta održan je 13. studenog 2024. u prisustvu mjerničnog vještaka Barbare Verbanac Brezac, zz tužitelja te svjedoka MU.

6. Mjernični vještak je identificirao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Ripenda te naveo da se nekretnina nalazi u naselju Mali Kosi, da je u naravi maslinik sa sjeverne i zapadne strane omeđena suhozidom te sa istočne i južne strane također nižim suhozidom. Upisana je u posjedovni list 456 kao oranica površine 251 m2 naziva vrt te u vlasnički list broj 1121 kao oranica bez upisane površine. U spis je priložen preklop kopije katastarskog plana na DOF snimak, posjedovni list, kopija katastarskog plana te skica izmjere iz prethodnih elaborata.

7. Svjedokinja MU u svom iskazu je navela kako od svog rođenja živi u kući, Ripenda Kosi 9, tu su joj u njoj živjeli roditelji, nona, nono, i sestra. O roditeljima je vodila brigu dok su bili živi, do 2013. dok otac nije preminuo, a majka joj je preminula 2008. Nakon njihove smrti svjedokinja dolazi svakodnevno, jer je to naslijedila. Predmetna nekretnina je bila ranije u vlasništvu BU, kojeg je naslijedio ĐU, a njega NU. Od ŽU je tuženik kupio predmetnu nekretninu, prije cca 25 godina, ne zna točan datum i na toj nekretnini je imao kamp kućicu. Od svjedokinje je koristio struju i vodu jer nije imao komunalne priključke. U toj kućici je živio sam. Svjedokinja navodi kako su oni, odnosno, kako se njezin otac se s njim jako sprijateljio, te je on bio kao "njihov". Negdje prije 14 godina VU je prodao nekretninu tužiteljima. Poslije toga svjedokinja, navodi da nije vidjela VU. Ima saznanja da je preselio u Švicarsku. Ništa o njemu ne zna. Tužitelji su u posjedu nekretnine. Svjedokinja ima saznanja da su tužitelji platili kupoprodajnu cijenu, to joj je VU rekao. Tražio je dosta novaca da bi na kraju to kupili tužitelji kao i još jednu kamenu kuću koja je također bila od obitelji ŽU o kojoj je iskazivala. VU nikada nije više dolazio. Naime, ova nekretnina je ograđena, uređena, na njoj su posađene masline, tužitelji je uređuju i oni su ustvari vlasnici i svi ih tako u selu doživljavaju. Masline je posadio tužitelj i to pred cca 11 godina.

8. Zz tužitelja VUD u svom je iskazu naveo kako su kupili nekretninu 2011. godine od VU, misli da je cijena bila 30.000 eura, nije siguran ako je to cijena samo za ovu parcelu ili za obje. Ima i potvrdu o plaćanju. 2021. je zasadio stabla masline, ali ranije je raskrčio parcelu i sagradio suhozid. Ovu nekretninu je kupio putem firme, jer je nekretnina bila poljoprivredna. Poslije kupnje sa VU nisu imali kontakt. Zadnje su se vidjeli na potpisivanju ugovora. Potvrda o plaćanju je dostavljena putem maila. VU su kontaktirali na dvije poznate adrese u Belgiji i Srbiji ali bezuspješno.

9. Supruga zz tužitelja PUD je u svom iskazu navela da se pridružuje iskazu svoga supruga i nadodala da je cijena nekretnine bila 10.000 eura, te su zbog žurnosti morali platiti sa privatnog računa te su naknadno platili još 5.000 eura sa računa firme.

10. Dakle u ovoj pravnoj stvari tužitelji traže da se utvrde vlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Ripenda.

11. Nije sporno da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika.

12. Iz iskaza saslušane svjedokinje, a čiji iskaz sud ocjenjuje istinitim, nepristranim i objektivnim, jer ista ima neposredna saznanja vezano za predmetnu nekretninu, proizlazi da je njezina obitelj bila u dobrim odnosima sa tuženikom, da ima saznanja da je tuženik prodao tužiteljima predmetnu nekretninu, kao i staru kuću prije više od 20 godina, da su tužitelji u nesmetanom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine, te da ih svi drže vlasnicima.

13. Iz iskaz saslušanih zakonskih zastupnika tužitelja je sud ocijenio istinitim, jer se u cijelosti podudara sa iskazom saslušane svjedokinje. Da su zakonski zastupnici tužitelja isplatili kupoprodajnu cijenu tuženiku za predmetnu nekretninu proizlazi iz priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnina na str. 12-19, ovjereni prijevod sa njemačkog na hrvatski jezik na str. 25-26, izvoda prometa po računu na str. 27 spisa, potvrde o plaćanju na str. 28-29 spisa, e-mail korespondencija na str. 31- 31-32, 34-37 spisa, kao i tabularne izjava na str. 47 spisa.

14. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su zakonski zastupnici tužitelja isplatili kupoprodajnu cijenu tuženiku za predmetnu nekretninu, te da su 2011., ušli u samostalni i nesmetani posjed predmetne nekretnine, i da se od tada ponašaju kao vlasnici predmetne nekretnine.

15. Na temelju tako utvrđenih činjenica, sud zaključuje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću na temelju odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine ", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje: ZVDSP) jer je u posjedu predmetne nekretnine od 2011., dakle duže od 10 godina i da mu je posjed zakonit, pošten i istinit.

16. Odredbom čl. 159. ZVDSP propisane su pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, te je u st. 2. tog članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe pravo vlasništvo dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine.

17. Po mišljenju ovog suda osnovan je i dio tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj traži brisanje zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja zemljišta upisane sukladno članku 72. Zakona o zemljišnim knjigama za budući upis prava vlasništva, u korist tužitelja pod posl. br. Z-2842/11, temeljem odredbe članka 79. stavka 1. ZZK-a u vezi s člankom 82. stavkom 1. ZZK-a, jer je upisana zabilježba izgubila učinak protekom zakonom propisanog roka od godine dana od dana provedbe upisa u zemljišnoj knjizi. Također, tužitelj je, kao vlasnik predmetne nekretnine, ovlašten ishoditi i upis brisanja predbilježbe prava vlasništva u svoju korist upisane pod posl. br. Z-2897/11, a budući u ovom postupku tužitelj traži upis svog prava vlasništva temeljem zakona, dakle ispunjenjem zakonskih pretpostavki, budući je predbilježba izgubila svoju svrhu te je protekao zakonski rok za upis opravdanja predbilježbe.

18. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao, po mišljenju ovog suda, nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku.

19. Radi navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovanim.

20. Privremeni zastupnik tuženika dostavio je troškovnik te potražuje troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 eura, trošak pristupa ročištu od 9.10.2024. u iznosu od 100 eura te trošak pristupa uviđaju 13.11.2024. u iznosu od 100 eura, sve uvećano za iznos PDV-a odnosno sveukupno potražuje 375,00 eura.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora koja u konkretnom slučaju iznosi 100 eura.

22. Sukladno Tarifi, sud smatra osnovanim zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 eura (Tbr.8.t.1), trošak pristupa ročištu od 9.10.2024. u iznosu od 100 eura (Tbr9.t.1) te trošak pristupa uviđaju 13.11.2024. u iznosu od 100 eura (Tbr.9.t.7), sve uvećano za iznos PDV-a odnosno sveukupno iznos od 375,00 eura.

23. Dakle, tužitelj je dužan isplatiti tuženiku iznos od 375,00 eura, na ime troškova postupka, u roku od 15 dana.

24. Tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na troškove, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 193 ZPP-a, riješeno kao u izreci.

25. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Labin, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužitelju putem punomoćnice

- Tuženiku putem privremenog zastupnika