Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16588/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/69880, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: DR, sin D i Ć, rođen **.**.2003., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 7. lipnja 2024. u 02:16 sati u Splitu, upravljao vozilom N1 kategorije marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom kralja Držislava iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Zbora narodne garde, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
čime je postupio suprotno odredbi čl.59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što iste prigode kao pod a) za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petsto dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku dva mjeseca po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od dva mjeseca po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od dva mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/69880, urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. kolovoza 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2.1. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona oavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2.2. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da nikada nije prošao kroz crveno svjetlo, a da je na žuto. Da je pojas pomaknuo sa stomaka koji ga je tu noć užasno bolio dvije minute prije odredišta.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao teretnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kralja Držislava prema centru grada i da je dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice ZNG-a ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja. Da sa sigurnošću tvrdi da je na semaforu bio dan znak žutog svjetla. Da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Kad je vidio da ga policijski službenik zaustavlja, na način da je upalio rotaciju, što je vidio na retrovizoru jer se policijsko vozilo kretalo iza njega, da se zaustavio sa strane i odmah odvezao sigurnosni pojas. Kad je policijski službenik došao do njega, da je vidio da je odvezan.
4.2. Na pitanje suda zašto je glede sigurnosnog pojasa izjavio drugačije nego u prigovoru, okrivljenik je odgovorio da je u međuvremenu prošlo šest mjeseci pa da je zaboravio što se događalo.
5.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. lipnja 2024., a iz kojeg proizlazi da je prekršaje počinio okrivljenik vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vrste N1, marke Renault, na način da je upravljao istim kolnikom Ulice kralja Držislava iz smjera juga u smjeru sjevera i da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Zbora narodne garde ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas tj. da mu se nalazio iza leđa.
5.2. Okrivljenik nije imao primjedbi ni daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom N1 kategorije marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a sporne činjenice koje su mu stavljene na teret dokazane su na temelju izvješća o počinjenom prekršaju.
8. Ovlaštena službena osoba – policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa neposredno je opazio radnje počinjenja prekršaja i o tome sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, a koje na temelju čl.158.st.5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u prekršajnom postupku. Paušalna obrana okrivljenika u cijelosti i nedosljedna obrana okrivljenika glede prekršaja iz točke b) izreke ove presude nije dovela u pitanje vjerodostojnost činjenica sadržanih u izvješću o počinjenom prekršaju.
9.1. Materijalnom odredbom čl.59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno prometno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
9.2. Prekršajnom odredbom čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
10.1. Materijalnom odredbom čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
11. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenik prima minimalnu plaću pa mu je primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom a) izreke ove presude utvrđena propisana minimalna novčana kazna, a za djelo pod točkom b) izreke ove presude propisana fiksna novčana kazna, koje je predložio ovlašteni tužitelj, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.
12. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom. Napominje se da je određen duži rok vodeći računa o imovinskim prilikama okrivljenika.
13. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca nije prihvaćen, a s obzirom da je okrivljenik profesionalni vozač pa bi izricanjem ove zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija, odnosno, izricanje ove zaštitne mjere bi bilo protivno načelu razmjernosti koje je usvojeno u čl.51. a) Prekršajnog zakona koji glasi:
Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem počiniteljeve opasnosti.
14. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ĆR Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
