REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-305/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim po branitelju odvjetniku Miroslavu Šatlanu i osobno protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-658/2022-12. od 20. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika SU kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim okrivljenik SU za počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci.
3. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. i 36/24. u daljnjem tekstu ZKP/08.), okrivljenik SU je na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećenoj SUĐ dužan platiti iznos od 364,99 €/2.750,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik SU se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 66,36 €/500,00 kuna na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Miroslavu Šatlanu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te mu izrekne blažu kaznu. Žalbu je podnio i okrivljenik osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ponovi prvostupanjski postupak i provede rasprava na kojoj da se ispitaju novi svjedoci i provede suočenje njega i oštećene.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
8. Nije u pravu okrivljenik kada u osobno pisanoj žalbi pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da je na način opisan u izreci pobijane presude postupao s prijevarnom namjerom prema oštećenoj SUĐ. Žalbena tvrdnja okrivljenika da je on ustvari imao namjeru obaviti dogovoreni prijevoz i selidbu osobnih stvari oštećene SUĐ ali da to nije učinio jer je ona od toga odustala nije istinita. U prvom redu valja istaći da je ovaj žalbeni navod okrivljenika suprotan njegovoj obrani koju je dao na raspravi pred prvostupanjskim sudom kada je između ostaloga rekao da priznaje kazneno djelo, da ga je počinio na način kako mu se optužnicom stavlja na teret a da je djelo počinio jer je u to vrijeme imao velikih financijskih poteškoća. Osim toga njegov žalbeni navod protivan je i iskazu žrtve, oštećene SUĐ koja u svom iskazu ne spominje da bi ona odustala od dogovora sa okrivljenikom za selidbu u Francusku već da je okrivljenik bio taj koji je od nje uzeo predujam za dogovorenu selidbu te potom još posudio novaca a dogovorenu selidbu nije proveo i na kraju da je shvatila da okrivljenik niti nema namjeru istu obaviti pa ga je kazneno prijavila. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je oštećena iskazivala istinito, te stoga žalba okrivljenika pisana osobno a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je odmjerena kazna po prvostupanjskom sudu prestroga. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio i vrednovao olakotne okolnosti koje je na strani okrivljenika utvrdio. Drugostupanjski sud smatra da verbalno iskazana spremnost okrivljenika da oštećenoj nadoknadi štetu pričinjenu kaznenim djelima nije olakotna okolnost na strani okrivljenika jer okrivljenik s riječi nije prešao na djela odnosno štetu nije nadoknadio pa je očito svoju spremnost verbalizirao na raspravi samo pro forme. Netočna je žalbena tvrdnja okrivljenika da se oštećena odrekla imovinskopravnog zahtjeva uz napomenu da joj ga je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi i dosudio. Mišljenje i stav ovoga drugostupanjskog suda je da je prvostupanjski sud bio u pravu kada je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer se radi o tzv. specijalnom povratniku koji je do sada osuđivan deset puta između ostaloga i za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Od navedenih deset osuda okrivljeniku je u devet osuda izricana uvjetna osuda, što mu je očito dalo dodatni podstrek da nastavi s činjenjem kaznenih djela jer je shvatio da zbog blagoga kažnjavanja od strane sudova za počinjena kaznena djela ne snosi nikakve ozbiljne posljedice. Zbog toga je doista bilo krajnje nužno, kako za potrebe specijalne prevencije, tako i za generalnu prevenciju okrivljenika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora kako je to u pobijanoj presudi i učinio prvostupanjski sud. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
10. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljenika kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
