Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-1010/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja GO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koga zastupa DP, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika neprofitne pravne osobe, Hrvatski judo savez /[osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koga zastupa BV, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024. je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu plaća od ožujka zaključno sa svibnjem 2022. od po 1.327,23 eura / bruto sa zateznim kamatama, zahtjev na utvrđenje da nije osnovana odjava tužitelja iz evidencije zaposlenih osoba pri Hrvatskom zavodu na mirovinsko osiguranje u svojstvu osiguranika po osnovi rada kod tuženika i zahtjev na utvrđenje da je radni odnos između tužitelja i tuženika radni odnos na neodređeno vrijeme uz izdavanje potvrde tužitelju o postojanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme.

1.1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024. je odbačena tužba u dijelu zahtjeva na utvrđenje da je nedopušten i nezakonit otkaz ugovora o radu sadržan u e-mail poruci od 28. veljače 2022. koju je tužitelju poslao CO sa službene e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu tužitelja [adresa elektroničke pošte], da radni odnos tužitelja i tuženika temeljem Ugovora o radu od 31. siječnja 2022. nije prestao

- traje i dalje, za vraćanje tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Trener mlađih dobnih kategorija Hrvatskog judo saveza ili na druge odgovarajuće poslove (stavak I. izreke), odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (stavak II. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.187,50 eura.

2. Protiv presude i rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 312,50 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora su zahtjevi za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa.

6. Ispitivanjem pobijanih odluka i postupka koji je prethodio nisu utvrđene povrede pravila o postupanju (povreda načela saslušanja stranaka i "poštenog postupka"), o odlučivanju (sadržaju presude), na koje povrede se poziva tužitelj, niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

7. Žalbenim navodima ne dovodi se u pitanje opće jamstvo poštenog postupka iz članka 6. stavka 1. EKZLJP-a[1] i članka 29. stavka 1. Ustava , kojim je između ostalog nametnuta sudu dužnost učinkovitog ispitivanja podnesaka, argumenata i dokaza iznesenih od stranaka u postupku, ali i zadržano pravo na procjenu njihove mjerodavnosti za odluku.

1 Europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010.) 2 Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014., u daljnjem tekstu: Ustava) 8. Prvostupanjski je sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene tijekom postupka, i za iste dao procjenu njihove mjerodavnosti za odluku. To što tužitelj ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz rezultata raspravljanja trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo.

9. Ostalim žalbenim navodima o učinjenim bitnim povredama odredba parničnog postupka tužitelj dovodi u pitanje utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda o primjeni materijalnog prava na konkretan spor.

10. Neosnovano tužitelj osporava prvostupanjske odluke zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Odredbom članka 118. ZR-a[3] je propisano – „Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme može se redovito otkazati samo ako je takva mogućnost otkazivanja predviđena ugovorom.“

12. Iz citirane odredbe ZR-a proizlazi da ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme može prestati redovitim otkazom (članak 115. ZR-a) samo ako je takva mogućnost ugovoren ugovorom o radu na određeno vrijeme.

13. Iz rezultata raspravljanja kao nesporno proizlazi da su tužitelj (radnik) i tuženik (poslodavac) Ugovorom o radu na određeno vrijeme sklopljenim 31. siječnja 2022. (za obavljanje poslova radnog mjesta Trenera mlađih dobnih kategorija od 1. veljače 2022. do 31. siječnja 2023.) ugovorili mogućnost otkazivanja Ugovora o radu na određeno vrijeme (prestanak redovitim otkazom), ukoliko Hrvatski olimpijski odbor koji sufinancira rad trenera prema vlastitim kriterijima iz bilo kojeg razloga prestane transferirati sredstva za rad tužitelja (članak 10. točka 2. Ugovora), da je Vijeće Hrvatskog olimpijskog saveza Odlukom od 28. veljače 2022. tužitelja skinulo sa liste trenera s nadnevkom 31. siječanj 2022. i na temelju te Odluko otklonilo transferiranje sredstava za rad tužitelja kao trenera kod tuženika.

14. Prema tome, za pitanje dopuštenosti / zakonitosti predmetnog otkaza nije odlučna činjenica postojanja potrebe za obavljanjem poslova radnog mjesta Trenera mlađih dobnih kategorija Hrvatskog judo saveza, već činjenica da su ugovorne strane člankom 10. točkom 2. Ugovora o radu na određeno vrijeme ugovorile mogućnost prestanka redovitim otkazom i prije isteka vremena za koji je sklopljen, i da se ugovoreni razlog za otkaz ispunio.

15. Stoga je pogrešan stav tužitelja da bi za odluku po predmetnim zahtjevima bilo relevantno pitanje potrebe tuženika za obavljanje poslova radnog mjesta Trenera mlađih dobnih kategorija i moguće zakonske presumpcija iz članka 12. stavka 7. ZR- a da je tuženik s njim sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

3 Zakon o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023., 64/2023., u daljnjem tekstu: ZR-a)

16. Nadalje, prema odredbi članka 133. ZR-a radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo i/ili saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava (stavak 1.), odnosno ne može zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom zahtijevati ako prethodno nije podnio zahtjev iz stavaka 1. tog članka, osim u slučaju zahtjeva za naknadu štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa (stavak 3.).

17. Pored nekompromitirane činjenice da je tužitelj na svoju e-mail adresu 28. veljače 2022. primio obavijest o otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme, u kojoj su navedeni razlozi u skladu sa člankom 10. točkom 2. Ugovora (list 16. - 17. spisa), a što jest pisana i dovoljno obrazložena odluka o otkazu u smislu odredbe članka 120. ZR-a, da je zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa protiv te odluke tužitelj predao na poštu 23. lipnja 2022. (list 11. spisa), koji je tuženik primio 29. lipnja 2022. (list 7. spisa), odnosno 6 mjeseci nakon isteka zakonskog roka iz odredbe članka 133. stavak 1. ZR-a, te učincima propuštanja roka iz odredbe članka 133. stavka 3. ZR-a, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da odluka o otkazu nije sastavljena u propisanom obliku, da mu nije dostavljena, da prvostupanjski sud "pogrešno tumači situaciju kad radnik dobije nezakonit otkaz da na njegovu štetu ide propuštanje roka za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava", da je on, neovisno o tome što nije dolazio na posao sasvim opravdano čekao odluku o otkazu, jer su ti navodi svaki za sebe i zajedno bez pravnog uporišta.

18. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja nije ispunjenja posebna pretpostavka očuvanja roka za sudsku zaštitu, određena člankom 133. stavcima 1. - 3. ZR-a po osnovi zahtjeva na utvrđenje da je nedopušten i nezakonit otkaz ugovora o radu sadržan u e-mail poruci od 28. veljače 2022. koju je tužitelju poslao CO sa službene e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu tužitelja [adresa elektroničke pošte], da radni odnos tužitelja i tuženika temeljem Ugovora o radu od 31. siječnja 2022. nije prestao a nastavno i vezane zahtjeve, i u tom dijelu odbacio tužbu.

19. S obzirom na odlučne činjenične vezano za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa, koje kao izvjesne proizlaze iz materijalnih dokaza, prvostupanjski je sud pravilno odbio izvoditi personalne dokaze - saslušati u svojstvu svjedoka ZO i HO, i za tu odluku dao razloge u točki 19. obrazloženja prvostupanjske presude.

19.1. Ustrajavanje tužitelja u žalbi na saslušanju svjedoka ZO na okolnosti poslovanja tuženika je odraz pogrešnog stava da se ugovor o radu na određeno vrijeme ne može iznimno otkazati prije isteka vremena za koji je sklopljen (točka 11. - 14. obrazloženja ove presude) i pogrešnog pozivanja na odredbu članka 12. stavka 7. ZR-a (točka 15. obrazloženja ove presude).

20. Budući da je tužitelju Ugovor o radu na određeno vrijeme prestao redovitim otkazom u veljači 2022. to tužitelju ne pripada pravo na plaće od ožujka do zaključno sa svibnjem 2022. a niti druga prava iz radnog odnosa nakon otkaza, kao je to pravilno odlučio i prvostupanjski sud.

21. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud ispitao konkretan slučaj i odgovorio na sve bitne navode stranaka, nije dao važniju prednost tuženiku, niti postupao arbitrarno, kako to pokušava prikazati tužitelj i pravilno primijenio materijalno pravo kad je presudom odbio navedene tužbene zahtjev, a rješenjem odbacio tužbu na utvrđenje da je predmetni otkaz nedopušten i nezakoniti i odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

22. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.187,50 eura, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o trošku pod stavkom III. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

23. Tužitelju ne pripada pravo na trošak žalbe od tuženika jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

24. Zaključno, ispitivanjem presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1574/2022-19 od 18. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović