REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4819/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja TR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja osiguranja ŠR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagatelja osiguranja GR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Bojanu Šikanjiću, odvjetniku u Rijeci, protiv 1. protustranke ASTRA LILIA d.o.o., Pula, Marianijeva ulica - Via Lino Mariani12, OIB 57727221570 i 2. protustranke SR, adresa prebivališta [adresa], stan 12m [adresa], Ruska Federacija, adresa boravišta [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke ALISA T, [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-18/2024-14 od 25. rujna 2024., 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-18/2024-14 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-18/2024-14 od 25. rujna 2024. pod točkom I. odbačen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to ostavinske imovine iza pok. VR, poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 18.000,00 kn pod rednim brojem 1. u trgovačkom društvu Astra Lilia d.o.o. Pula- Pola, OIB 57727221570, u dijelu koji se odnosi na imenovanje KR iz [adresa], kao privremenog upravitelja trgovačkog društva Astra Lilia d.o.o., koji će zastupati društvo samostalno i pojedinačno. Pod točkom II. je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere radi osiguranja navedene nenovčane tražbine u dijelu koji se odnosi na zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina (pobliže navedene u izreci) koje su u zemljišne knjige upisane kao vlasništvo društva Astra Lilia d.o.o. Pula - Pola, koja mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. FR iz [adresa] koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli.

2. Predlagatelji osiguranja su protiv tog rješenja pravovremeno izjavili zajedničku žalbu pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode u bitnom da je nepravilna odluka kojom je odbačen prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine imenovanjem privremenog upravitelja, budući da je prema shvaćanju žalitelja institut određivanje privremenog upravitelja reguliran Ovršnim zakonom i to odredbom čl. 347. st. 1. t. 2. koja propisuje mogućnost postavljanja privremene uprave društvu. Nadalje, smatra nepravilnim zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno vjerojatnim postojanje opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili i znatno otežali ostvarivanje tražbine. Smatra da opasnost proizlazi iz same činjenice da je supruga ostavitelja SR pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu društva Astra Lilia d.o.o., kao bračne stečevine, a u kojem društvu je istovremeno i privremeni upravitelj, te da taj postupak kao i pokrenuti pojedinačno ispravni postupak imaju za cilj da se sve nekretnine društva Astra Lilia d.o.o. prebace na njeno ime. Smatraju da navedeni postupci upućuju na postojanje konkretne radnje usmjerene na otuđenje nekretnine društva Astra Lilia d.o.o. Navode da je SR zastupnica društva Astra Lilia d.o.o. te da ista vodi postupak u cilju prepisati nekretnine društva na svoje ime što upućuje da je njezin privatni interes u konfliktu s interesom društva koja mora zastupati. Nadalje, smatraju nepravilnim zaključak prvostupanjskog suda da opasnost ne postoji jer se radi o zakonom uređenim postupcima koji se vode pred nadležnim sudom te ističe da je pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka i postupka utvrđenja bračne stečevine u odnosu na nekretnine društva upućuje da su poduzete s ciljem otuđenja nekretnine društva Astra Lilia d.o.o. Navodi da sve navedeno upućuje na nerazumljivost pobijane odluke, zbog čega se ne može ispitati. Na pogrešnu primjenu materijalnog prava upućuje tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se kroz institut Ovršnog zakona ne može imenovati privremeni upravitelj, iako suprotno proizlazi iz odredbe čl. 347. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona. Također smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl. 346. Ovršnog zakona, budući da su predlagatelji osiguranja predložili određivanje privremene mjere sukladno odredba čl. 202. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da se privremena mjera u okviru ostavinskog postupka određuje radi osiguranja stvari i prava iz ostavine, a uvjet za određivanje iste su postojanje opasnosti da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako se učini potrebnim da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje navedene opasnosti. Predlažu preinačiti pobijanu odluku na način da se odredi predložena privremena mjera.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OZ), u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U pobijanom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim navodima pobijano rješenje se može ispitati jer je prvostupanjski sud za svoja činjenična i materijalno-pravna utvrđenja na temelju kojih je donio pobijano rješenje dao valjane i neproturječne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su predlagatelji osiguranja kao zakonski nasljednici podnijeli prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza ostavitelja pok. FR i istovremeno prijedlog za određivanje privremene mjere na temelju odredbe čl. 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/23, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), radi osiguranja ostavinske imovine koja se sastoji od poslovnog udjela ostavitelja u trgovačkom društvu Astra Lilia d.o.o. Naveli su da je ostavitelj bio član i imatelj 90% poslovnog udjela u društvu Astra Lilia d.o.o., te direktor i jedina osoba ovlaštena zastupati društva pa su s obzirom na to da je društvo ostalo bez uprave predložili da se odredi privremena mjera primjenom čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a imenovanjem privremenog upravitelja tom trgovačkom društvu, te mjeru zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu tog trgovačkog društva budući da je supruga ostavitelja SR i drugi član društva (imateljica drugog poslovnog udjela od 10%) pokrenula postupke u cilju prenošenja nekretnina u vlasništvu društva u svoje vlasništvo.

7. U odnosu na privremenu mjeru imenovanjem privremenog upravitelja društvu Astra Lilia d.o.o. pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je prijedlog nedopušten i tu odluku valjano obrazložio. Naime, nesporno je da je zbog smrti jedinog direktora i osobe koja je zastupalo društvo, društvo ostalo bez uprave društva. U toj situaciji osobu ovlaštenu za zastupanje društva, na prijedlog zainteresirane osobe određuje sud sukladno odredbi čl. 423. st. 5. i 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 57/12, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22,18/23 i 130/23; dalje: ZTD), a o tome odlučuje trgovački sud u izvanparničnom postupku (čl. 40. st. 2. ZTD), kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud navodeći pri tome da je već imenovan privremeni upravitelj društva u osobi ŽR pravomoćnim rješenjem toga suda poslovni broj R1-20/2024 od 14. ožujka 2024.

8. Pogrešno je shvaćanje žalitelja da se u konkretnom slučaju privremeni upravitelj društva može imenovati određivanjem privremene mjere na temelju odredbe čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja poslovnog udjela, zabranom korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi tih poslovnih udjela povjeravanjem tih poslovnih udjela na upravu trećoj osobi i postavljanjem privremene uprave društvu.

9. Naime, privremena uprava po čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a se određuje u situaciji kada društvo ima upravu, ali se ovlasti uprave povjeravaju trećoj osobi, tj. privremenoj upravi. U ovom slučaju društvo nema upravu nego privremenog upravitelja kojeg je u nadležnom postupku imenovao sud. Ovlasti privremenog upravitelja su strogo ograničene i ne obuhvaćaju prava koja proizlaze iz poslovnog udjela (raspolaganje imovinom društva). Predložena privremena mjera se odnosi na zaštitu ostavinske imovine tj. na zabranu raspolaganja pravima koja proizlaze iz poslovnog udjela i ovlasti zastupanja društva (zabrana otuđenja nekretnina društva).

10. U odnosu na tvrdnje žalitelja da su interesi imenovanog privremenog upravitelja društvu Astra Lilia d.o.o. kontradiktorni interesima samog društva valja reći da je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da su njegove ovlasti ograničene (čl. 423. st. 6. ZTD-a) dužan je pobrinuti se o imenovanju člana uprave i do tada obavljati samo neodložne poslove. Pored toga, nadležni trgovački sud može, po prijedlogu zainteresirane osobe (a to su i nasljednici kao ovlaštenici na predmetnom poslovnom udjelu) ili samog privremenog upravitelja, razriješiti tog privremenog upravitelja.

11. U odnosu na drugu predloženu privremenu mjeru, zabranu protivnicima osiguranja da otuđe i opterete nekretnine u vlasništvu društva Astra Lilia d.o.o.

12. U pravu su žalitelji da je predloženo određivanje privremene mjere na temelju odredbe čl. 202. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari ili prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U konkretnom slučaju je pravilno zaključio prvostupanjski sud da se radi o osiguranju nenovčane tražbine iz čl. 346. OZ-a, jer ostavinu čini poslovni udio u trgovačkom društvu, dok je druga propisana pretpostavka za određivanje privremene mjere jednako određena čl. 202. Zakona o nasljeđivanju kao i odredbom čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a.

13. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere (postojanje tražbine koja se osigurava tj. zaštita ostavinske imovine – poslovnog udjela u društvu), ali da nije ispunjena druga, kumulativno propisana pretpostavka.

14. Naime, činjenica da su pokrenuti postupci utvrđenja prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu društva Astra Lilia d.o.o. (utvrđenje bračne stečevine, pojedinačni ispravni postupak) koji su pokrenuti u korist ŽR ne predstavljaju opasnost koja bi opravdala određivanje predložene privremene mjere. Naime, radi se o sudskim postupcima u kojima i sami predlagatelji kao osobe sa pravnim interesom (budući da su kao nasljednici ovlaštenici na predmetnom poslovnom udjelu) mogu sudjelovati kao umješači na strani društva. SR kao privremeni upravitelj društva ne može donositi odluke vezane za raspolaganje imovinom društva, a niti kao član društva budući da je imatelj 10% temeljnog kapitala društva, a prema odredbama društvenog ugovora društva Astra Lilia d.o.o. (list 82. spisa) skupština odluke donosi običnom većinom ukoliko zakon u pojedinim slučajevima ne zahtjeva veću većinu.

15. Dakle, na utvrđene činjenice, koje žalitelji ne dovode u sumnju, pravilno je primijenio sud odredbe materijalnog prava pri donošenju pobijanog rješenja, a to što se nije pozvao i na odredbu čl. 202. Zakona o nasljeđivanju nema nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st 1. OZ-a.

Zagreb, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić