Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-80/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Branki Križanić, u pravnoj stvari tužiteljice BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Krivić, odvjetnik u Osijeku, Ulica kardinala A. Stepinca 23, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 04432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-47/2019-28 od 7. prosinca 2023., dana 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-47/2019-28 od 7. prosinca 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 955,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2018. pa do isplate (toč. I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 933,19 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana (toč. II. izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je u presudi navedeno da tužiteljica nije priložila dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da Lovačko društvo „Tomin Hrast”, odnosno osiguranik tuženika, gospodari lovištem, je li divljač na kolnik istrčala iz područja kojim gospodari osiguranik tuženika te je li tuženik lovoovlaštenik ili lovozakupnik na području na kojem je došlo do štetnog događaja, a što da je u proturječju sa Zapisnikom o očevidu od 24. lipnja 2018. Nadalje, ističe da je predložila od Lovačkog društva „Tomin Hrast” pribaviti podatak o tome je li na dan prometne nezgode 24. lipnja 2018. bio organiziran lov i na koju divljač, koji dokazni prijedlog je sud usvojio na raspravi 3. srpnja 2019., međutim navedeni dokaz sud nije proveo, ne navodeći pritom za isto razloge. Nadalje, smatra i da je u predmetnom postupku nesporno dokazana odgovornost tuženika, a što proizlazi iz svih priloženih i u postupku provedenih dokaza. Također, ističe da je u obrazloženju presude izostalo pozivanje na materijalno pravo koje je sud primijenio u donošenju presude, kao i da uputa o pravnom lijeku ne sadrži razloga uz koje se presuda u sporovima male vrijednosti može pobijati. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženika da naknadi tužiteljici prouzročene parnične troškove, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 274,20 eura.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 187,50 eura.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi naknade imovinske štete u iznosu od 955,60 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, koja je nastala 24. lipnja 2018. naletom divlje svinje na automobil u vlasništvu tužiteljice, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao LG, a za koju štetu je odgovoran osiguranik tuženika – Lovačko društvo „Tomin Hrast”.
6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Međutim, donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se poziva tužiteljica u svojoj žalbi.
9. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja ističe da je usvojen prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da tužiteljica nije priložila dokaze iz kojih bi proizlazilo da Lovačko društvo „Tomin Hrast”, odnosno osiguranik tuženika, gospodari lovištem na kojem je došlo do štetnog događaja, kao i da divljač potječe iz navedenog lovišta. Takvo utvrđenje suda prvog stupnja, kako to pravilno ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi, u proturječju je s priloženom dokumentacijom u spisu. Naime, tužiteljica je uz tužbu dostavila Zapisnik o očevidu postaje prometne policije Osijek, broj: 511-07-31-9-UD-190/18 od 24. lipnja 2018. (dalje u tekstu: Zapisnik) iz kojeg proizlazi da se divljač nalazila na cesti kojom gospodari pravna osoba „Uprava za ceste” Osječko-baranjske županije iz Osijeka, Vijenac Ivana Meštrovića, kbr. 14/e i na ozemlju otvorenog lovišta Lovačkog društva „Tomin Hrast” iz [adresa], kbr. 27. Stoga, navod suda prvog stupnja o tome da tužiteljica nije dostavila dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da osiguranik tuženika gospodari lovištem na kojem je došlo do štetnog događaja, u suprotnosti je s dostavljenim Zapisnikom uz tužbu, a sud nije naveo zašto ne prihvaća navode iz Zapisnika kao službene isprave.
10. Također, tužiteljica je nakon isticanje od strane tuženika prigovora promašene pasivne legitimacije predložila i da se od lovačkog društva „Tomin Hrast” pribavi podatak o tome je li predmetnog datuma bio organiziran lov te na koju divljač, kako bi se utvrdilo je li šteta nastala od naleta divlje svinje, koji dokazni prijedlog je sud prvog stupnja usvojio na pripremnom ročištu održanom 3. srpnja 2019. (list 37 spisa). Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. listopada 2023., na kojem je zaključena glavne rasprave, tužiteljica nije odustala od navedenog dokaznog prijedloga, međutim sud navedeni dokaz nije proveo, ne dajući za isto valjane razloge. Stoga, kako je sud prvog stupnja svoju odluku temeljio upravo na činjenici da tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije dostavila dokaze iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacije tuženika, odnosno da je šteta nastala naletom divlje svinje iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika, dok s druge strane nije proveo dokaz koji se tiče odlučne činjenice u postupka, ne dajući za isto valjane razloge, to je također počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.
11. Slijedom svega prethodno navedenog, trebalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP- a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, to je ovaj drugostupanjski sud ukinuo odluku o parničnom trošku iz toč. II. izreke pobijane presude u skladu s čl. 166. st. 3. ZPP-a, a imajući na umu da se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.
13. U ponovnom postupku, sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, pribaviti podatak od lovačkog društva „Tomin Hrast” o tome je li predmetnog datuma bio organiziran lov i na koju divljač, nakon čega će ocjenom svih dokaza u spisu, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će dati valjane i jasne razloge, navodeći i odredbe materijalnog prava koje je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.
U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Križanić
