Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1639/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnik TZ, odvjetnik u [trgovačko društvo] iz [adresa], protiv ovršenika ZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-486/2024-2 od 16. srpnja 2024., dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja [trgovačko društvo] kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-486/2024-2 od 16. srpnja 2024. pod toč. II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 28,13 Eur u roku od 8 dana (toč. I. izreke). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,50 Eur kao neosnovan (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, pod toč. II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 i 21/24- dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 37/22 i 126/22 dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupka, uz naknadu troškova žalbenog postupka

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Iz obrazloženja suda prvog stupnja, proizlazi slijedeće:

- da je ovrhovoditelj podnio tom sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi

-da ovrhovoditelju temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o naknadama i nagradama troškova za rad odvjetnika djelomično pripada zahtijevani trošak izvansudske ovrhe, obzirom da ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu ovrhovoditelja, zbog čega je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak kod nadležne Financijske agencije.

5. Polazeći od navedenog sud prvog stupnja je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe i to trošak sastava zahtjeva za naplatu (Tbr.11.6. Tarife) u iznosu od 10,00 Eur, te trošak sastava podneska od 10.srpnja 2024. (Tbr.11.10. Tarife) u iznosu od 12,50 Eur, dakle ukupno iznos od 22,50 Eur, što uvećano za PDV 25% iznosi 28,13 Eur.

6. U preostalom dijelu, sud prvog stupnja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška koji se odnosi na trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR odbija iz razloga što je javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelj (čl. 283. st. 1. i 4. OZ), pa se ne radi o trošku koji je potreban za ovrhu, a ni sam ovrhovoditelj nije dostavio dokaz iz koje bi bilo vidljivo da je zatražio trošak izdavanja iste.

7. U žalbi ovrhovoditelj osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke navodeći u bitnom da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

8. Ispitujući pobijano rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje se u žalbenom postupku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje se tako pazi u žalbenom postupku.

9. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

10. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10.srpnja 2024. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice GV, iz [adresa] poslovni broj UPP/OS-Ovrv-923/23.

11. Pregledom spisa je utvrđeno da je javna bilježnica potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdala dana 24. lipnja 2024., bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.

12. Ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda, pravilno j e sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

13. Slijedom iznesenog, suprotni žalbeni navodi, kojima ovrhovoditelj ukazuje na primjenu odredbe čl. 32.st.2. Tarife bez utjecaja su na pravilnost pobijanog dijela odluke.

14. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić