posl.broj: Pp-385/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐN koju brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/1922; URBROJ: 511-16-07-23-2 od 8. siječnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica ĐN rođena ON, kći Đ i ON, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kbr. 3, udana, majka dvoje malodobne djece (koja pohađaju osnovnu školu), srednje stručne spreme, suprug nezaposlen, nekažnjavana

k r i v a j e :

što kao vlasnik motornog vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] nije Policijskoj postaji Slatina na zahtjev u roku od 15 dana (od 7. - 26. prosinca 2023. godine) dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njezinim vozilom i koja je počinila prekršaj dana 2. listopada 2023. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana na zahtjev policijskog službenika dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

posl.broj: Pp-385/2024-6

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐN, proglasivši ju krivom za prekršaj opisan u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog putem izabranog branitelja (odvjetnice Ivane Stojić iz [adresa] - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenica nije usmeno ispitana pred Sudom, već je u spis dostavila pisanu obranu.

4. Sud je pročitao pisanu obranu u kome okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Slatina okrivljenici kao vlasnici vozila (dopis od 2. listopada 2023. godine); izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (s vlastoručnim potpisom okrivljenice) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. U pisanoj obrani okrivljenica je priznala propust nedostavljanja podataka o vozaču, a propust je obrazlagala okupiranošću s bolesti obje kćerke u periodu kada joj je tekao rok od 15 dana. Molila je za ublažavanje kazne, objašnjavajući da je suprug nezaposlen, a da ona kao frizerka ima prihode od oko 900,00 eura mjesečno i nikakve druge imovine nema.

posl.broj: Pp-385/2024-6

6. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom, jer činjenično stanje je utvrđeno okrivljeničinim priznanjem i čitanjem naprijed naznačenih dijelova spisa.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u zaprijećenom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te u znatnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja i vodio je Sud računa i o ličnosti okrivljenice, uvažavajući okolnosti na koje je okrivljenica ukazivala u pisanom prigovoru, a uzevši u obzir da se radi o potpuno nekažnjavanoj osobi. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu 13,27 € (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 14. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ĐN, [adresa], kbr. 3,

2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/1922,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.