Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-574/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tonija Šantića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Sp-762/2024-6 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba potrošača i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Sp-762/2024-6 od 5. studenoga 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio potrošač ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ) u vezi sa člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP). U žalbi navodi da je netočan navod da ostvaruje prihod od nesamostalnog rada i da za to prima plaću, te da nema ni tekući račun gdje bi mu se isplatio dohodak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje je Financijska agencija dostavila sudu u elektroničkom obliku na dan 5. studenoga 20024. prvostupanjski sud utvrdio da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada – plaću, pa s obzirom da je propustio dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini na način da prikaže svu imovinu kojom raspolaže, to sud prvog stupnja smatra da je ponašanje potrošača nepošteno, pa stoga primjenom odredbi članka 2. stavak 1. i 2. i članka 79.m ZSP, odlučuje kao u izreci toga rješenja.
5. Međutim, nije pravilno postupio sud prvog stupnja kada je na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja odlučio da su se ostvarile pretpostavke za obustavu postupka polazeći od pogrešne ocjene nepoštenja potrošača.
6. Prvenstveno je ukazati da iz razloga pobijanog rješenja slijedi da se potrošač nije očitovao na poziv Financijske agencije iz članka 79.b stavka 1. ZSP, pa se suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja ne primjenjuje presumpcija iz članka 79.c stavak 3. ZSP, tj. da bi potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici. Naime, ako se potrošač nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke ili ih zatajio, takvo se postupanje ne može uzimati na njegovu štetu, odnosno da bi se presumiralo njegovo nepoštenje. Jedino u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za provođenje postupka te nije popisao imovinu, a sud utvrdi vanjskom provjerom ili iz dokaza dostavljenih po vjerovnicima da postoji ovršiva imovina, tada se takvog potrošača smatra nepoštenim (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-650/2022).
7. ZSP u odredbama Glave IX.a ne sadržava odredbe o plaći, bila ona redovita ili neredovita, visoka ili niska, slijedom čega se u tom smislu ne može postaviti niti presumpcija o potrošačevoj plaći i imovini u vezi s tim. Tako je odredbom članka 79. f stavak 2. ZSP propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine.
8. Stoga bi suprotno zaključku suda prvog stupnja u konkretnim okolnostima proizlazilo da se potrošača ne može smatrati nepoštenim na temelju presumpcije iz članka 79.c stavak 3. ZSP, pa ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 79.m alineja 5. ZSP za obustavu postupka, tako da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo iz citirane zakonske odredbe.
9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu potrošača prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi čl. 23. ZSP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku nakon ponovne ocjene ne/poštenja potrošača utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka potrošača sukladno odredbi članka 79.a ZSP. Novu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.
U Šibeniku, 14. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
