Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-608/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tonija Šantića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB:85941596441, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Sp-537/2024-7 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika Erste Card Club d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Sp-537/2024-7 od 2. listopada 2024. u pobijanim točkama I., II. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem pod točkom I. izreke otvoren je, a pod točkom II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je pod točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na tamo navedene vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje, pobliže opisanim u navedenoj točki izreke. Pod točkom IV. izreke odbačen je prigovor HRT kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke žalbu je podnio stečajni vjerovnik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je Financijska agencija dana 6. kolovoza 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Nadalje, na osnovi izvršene vanjske provjere imovine potrošača, prvostupanjski sud je utvrdio da iznos tražbina iz osnova za izvršenje po osnovi glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR, već iznose 2.294,28 EUR, te je utvrdio da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač nema evidentirane bilo kakve imovine koja bi mogla činiti stečajnu masu u iznosu od preko 1.327,23 EUR.
4.1. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, pozivom na odredbu članka 79.a ZSP, sud prvog stupnja je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te ga oslobodio od preostalih obveza navedenih u točki III. pobijanog rješenja.
5. Vjerovnik u žalbi prigovara da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir odlučne činjenice koje je morao utvrditi, a koje ukazuju kako pobijano rješenje nije osnovano. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je bio dužan utvrditi sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP, što je nužan preduvjet da bi se potrošač eventualno mogao osloboditi obveza, pa kako je sud to propustio učiniti, to je time povrijedio navedenu zakonsku odredbu što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka.
6. Prema odredbi članka 79.f. stavak 2. ZSP, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Odredbom članka 79.g stavka 1. ZSP propisano je da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn (sada 1.327,23 EUR), sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.
7. U konkretnom slučaju iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima i o njegovoj imovini, tj. eventualnom vlasništvu na motornim vozilima, zrakoplovima, plovilima, udjelima u trgovačkim društvima, o vrijednosnim papirima. Međutim, u vezi s time valja uputiti na cjelovitu odredbu članka 79.f stavka 2. ZSP kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
8. U konkretnom slučaju međutim, iz razloga pobijanog rješenja ne proizlazi da su prije njegova donošenja pribavljeni podaci o tome da li je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja postupka stečaja potrošača vršio raspolaganja nekom svojom imovinom, što znači da nisu pribavljeni svi podaci o kojima govori odredba članka 79.f stavak 2. ZSP, a koji su nužni da bi sud mogao pravilno primijeniti odredbu članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP, a što žalitelj osnovano ističe u žalbi.
9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu vjerovnika prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi čl. 23. ZSP ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Iako je žalbu podnio samo jedan vjerovnik, valjalo je, primjenjujući pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenoga 2019., odlučiti kao u izreci.
10. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku prije svega utvrditi je li udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 2. ZSP te će sukladno odredbi članka 79.f. stavak 2. ZSP izvršiti vanjsku provjeru radi pribavljanja podataka o eventualnoj imovini potrošača, a kako je to ukazano u ovoj odluci, nakon čega će odlučiti o vrijednosti te imovine, te nastavno o ispunjenju pretpostavki za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i oslobođenja potrošača od preostalih obveza sukladno članku 79.g stavku 1. ZSP. Novu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom IV. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Šibeniku, 14. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
