Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-669/2022-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg po punomoći članova uprave zastupaju odvjetnici OD KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 2 P-319/2021-24 od 13. svibnja 2022. godine i rješenja istog suda broj 2 P-319/2021-25 od 13. svibnja 2022. godine, u sjednici održanoj dana 14. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika i ukidaju presuda Općinskog suda u Osijeku broj 2 P-319/2021-24 od 13. svibnja 2022. godine u dosuđenom dijelu, u točkama I., II. i III. izreke, te u odluci o troškovima postupka, točka IV. izreke, kao i rješenje istog suda broj 2 P-319/2021-25 od 13. svibnja 2022. godine te u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu br. 514005140030242-60010441504/2005., sklopljenog dana 24.03.2005. između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 25.03.2005. po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem: OU-113/2005, u dijelu odredbe koji glasi: „….obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“

II/ Utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl. 4. st. 1. Ugovora o kreditu br. 514005140030242-60010441504/2005., sklopljenog dana 24.03.2005. između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 25.03.2005. godine po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem: OU-113/2005, u dijelu odredbe koji glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.

III/ Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, da u roku od petnaest dana plati tužitelju BC iz [adresa],iznos od 84.269,83 kn (slovima: osamdeset četiri tisuće dvije stotine šezdeset i devet kuna i osamdeset tri lipe), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos: 166,72 kn tekućom od 16.10.2007.

171,17 kn tekućom od 16.11.2007.

166,26 kn tekućom od 16.12.2007.

171,83 kn tekućom od 16.01.2008.

174,03 kn tekućom od 16.02.2008.

164,65 kn tekućom od 16.03.2008.

177,49 kn tekućom od 16.04.2008.

166,25 kn tekućom od 16.05.2008.

169,59 kn tekućom od 16.06.2008.

165,69 kn tekućom od 16.07.2008.

166,93 kn tekućom od 16.08.2008.

166,91 kn tekućom od 16.09.2008.

163,15 kn tekućom od 16.10.2008.

182,49 kn tekućom od 16.11.2008.

165,77 kn tekućom od 16.12.2008.

316,20 kn tekućom od 16.01.2009.

318,63 kn tekućom od 16.02.2009.

288,00 kn tekućom od 16.03.2009.

314,26 kn tekućom od 16.04.2009.

302,27 kn tekućom od 16.05.2009.

434,86 kn tekućom od 16.06.2009.

413,10 kn tekućom od 16.07.2009.

427,75 kn tekućom od 16.08.2009.

430,19 kn tekućom od 16.09.2009.

411,95 kn tekućom od 16.10.2009.

421,89 kn tekućom od 16.11.2009.

412,27 kn tekućom od 16.12.2009.

429,86 kn tekućom od 16.01.2010.

433,88 kn tekućom od 16.02.2010.

388,91 kn tekućom od 16.03.2010.

439,01 kn tekućom od 16.04.2010.

419,89 kn tekućom od 16.05.2010.

436,41 kn tekućom od 16.06.2010.

556,70 kn tekućom od 16.07.2010.

521,99 kn tekućom od 16.08.2010.

642,28 kn tekućom od 16.09.2010.

579,22 kn tekućom od 16.10.2010.

531,29 kn tekućom od 16.11.2010.

680,56 kn tekućom od 16.12.2010.

742,04 kn tekućom od 16.01.2011.

674,28 kn tekućom od 16.02.2011.

683,19 kn tekućom od 16.03.2011.

647,53 kn tekućom od 16.04.2011.

658,13 kn tekućom od 16.05.2011.

814,70 kn tekućom od 16.06.2011.

837,17 kn tekućom od 16.07.2011.

1.017,44 kn tekućom od 16.08.2011.

963,26 kn tekućom od 16.09.2011.

849,79 kn tekućom od 16.10.2011.

825,85 kn tekućom od 16.11.2011.

747,81 kn tekućom od 16.12.2011.

786,18 kn tekućom od 16.01.2012.

821,70 kn tekućom od 16.02.2012.

822,86 kn tekućom od 16.03.2012.

801,72 kn tekućom od 16.04.2012.

808,40 kn tekućom od 16.05.2012.

822,92 kn tekućom od 16.06.2012.

810,47 kn tekućom od 16.07.2012.

808,61 kn tekućom od 16.08.2012.

794,18 kn tekućom od 16.09.2012.

771,10 kn tekućom od 16.10.2012.

798,74 kn tekućom od 16.11.2012.

811,86 kn tekućom od 16.12.2012.

807,13 kn tekućom od 16.01.2013.

758,28 kn tekućom od 16.02.2013.

791,25 kn tekućom od 16.03.2013.

803,29 kn tekućom od 16.04.2013.

48.899,65 kn tekućom od 25.04.2013.

do 31.07.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.

IV/ Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, da tužitelju BC iz [adresa], naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 20.945,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća devet stotina i četrdeset pet kuna) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 13. svibnja 2022. kao dana presuđenja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V/ Sud je tužitelja odbio sa dijelom tužbenog zahtjeva vezanim za naknadu prijevremene otplate kredita, kao neosnovanim.“

2. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna, u roku od 15 dana.

3. Protiv prvostupanjske presude u dosuđenom dijelu, točke I., II. i III. izreke, te u odluci o troškovima postupka, točka IV. izreke te protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu presudu u dosuđenom dijelu i rješenje preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, podredno presudu u pobijanom dijelu i rješenje ukine i u tom dijelu predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška cijelog, pa i žalbenog postupka.

3.1. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se u tom dijelu presuda preinači dosudom tužitelju daljnjeg zahtijevanog troška postupka u iznosu od 5.180,00 kuna.

3.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. U pravu je tuženik kada pobija prvostupanjsku presudu u dosuđenom dijelu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnih odredbi ugovora o kreditu u dijelu koje se odnose na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica i u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, sklopljenog po tužitelju s prednikom tuženika SLAVONSKOM BANKOM d.d. Osijek 24. ožujka 2005. godine uz zahtjev za isplatu neosnovano stečenog iznosa, koji je tužitelj isplatio tuženiku temeljem tih ništetnih odredbi ugovora, koji je zahtjev utemeljen na utvrđenjima iz presuda donesenih u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača.

5.2. Iz razloga pobijane presude proizlazi da sud prvog stupnja smatra kako je u pogledu ništetnosti dijela ugovora o kreditu koji se odnosi na način promjene ugovorene kamatne stope i valutne klauzule u CHF vezan pravomoćnim utvrđenjima iz presuda povodom tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača (pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine), zbog čega je odbio po tuženiku predložene "personalne dokaze", dakle, nije izveo u odgovoru na tužbu predloženi dokaz – saslušanjem djelatnice tuženika CC, kao svjedokinje, na okolnosti sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.

5.3. Međutim, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-81/2023 od 21. veljače 2023. godine) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III- 5458/2021 od 30. lipnja 2022. godine), u pojedinačnom postupku potrošača protiv banke sud ne može donijeti zakonitu odluku samo primjenjujući utvrđenja iz kolektivnog spora bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio izvođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica.

5.4. Budući da je u ovom predmetu na okolnost pojedinačnog pregovaranja tuženik predložio saslušati svoju djelatnicu CC, te je osporio izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, a prvostupanjski sud taj dokaz - pozivom na učinke iz presuda donesenih u kolektivnom sporu – nije izveo, takvim postupanjem povrijedio je pravo tuženika na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe članka 81. stavka 4. članka Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03 i dr.).

6. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na obvezujuće pravno shvaćanje izraženo u naznačenoj odluci Ustavnog suda, a utemeljeno na načelu jednakosti oružja i prava na pristup sudu, valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženika, izjavljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđenom dijelu, posljedično i odluku o troškovima postupka, kako onu sadržanu u izreci prvostupanjske presude tako i u izreci prvostupanjskog rješenja te temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) riješiti kao u točci I. izreke. Kod takvog stanja stvari, a kada je ukinuta u pretežitom dijelu povodom žalbe tuženika prvostupanjska odluka o glavnoj stvari i troškovima postupka, to je za posljedicu imalo prihvaćanje i žalbe tužitelja, a kojom pobija samo odluku suda prvog stupnja o troškovima postupka.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvođenjem predloženog dokaza na okolnost potpune obaviještenosti tužitelja o rizicima promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, pa ako utvrdi da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli i načinu promjene kamatne stope, utvrdit će visinu preplaćenog iznosa, nakon čega će uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

9. U nepobijanom odbijajućem dijelu, točka V. izreke prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.

U Šibeniku, 14. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić