Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-1/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice ČI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupana po punomoćnici Vesni Šnur odvjetnici iz [adresa] protiv ovršenika 1. II OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, 2. mlt. EI OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MI mlt. OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ŠI mlt. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici VI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-9/2023-9 od 2. prosinca 2024., 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-9/2023-9 od 2. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog za ovrhu podnesen 19. rujna 2017.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
5. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom, utvrđuje:
- da je prijedlog za ovrhu zaprimljen kod Općinskog suda u Vinkovcima 19. rujna 2017. kojim ovrhovoditeljica traži određivanje ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Županji poslovni broj:P Ob-510/2015 od 12. srpnja 2016. određeno da će ŠI mlt. EI rođen **.**.2001., ŠI mlt. MI rođena **.**.2005. i ŠI mt. CI rođen **.**.2009. živjeti s ocem II dok će s majkom UI ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, da su se kontakti majke s djecom jedno kratko vrijeme održavali, da su kasnije prestali, da djeca odbijaju kontakt s majkom i da smatra da je radi zaštite i dobrobiti djece nužno da ostvaruju osobne odnose s odvojenim roditeljem;
- da je Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:Ovr Ob-8/19 od 14. ožujka 2019. prijedlog za ovrhu od 19. rujna 2017. odbijen je kao neosnovan, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj:Gž Ovr Ob- 82/2019 od 12. rujna 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje;
- da je Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:Ovr Ob-46/2019 od 6. prosinca 2022. u ovom predmetu ovrha je obustavljena, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj:Gž Ovr Ob-1/2023 od 20. siječnja 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje;
- da posebni skrbnik MI i mlt. ŠI, sada ovršenika III- IV, u podnesku od 3. studenoga 2021. navodi da MI i mlt. CI ne žele viđati majku u njezinom kućanstvu u kojem živi s partnerom i zajedničkim djetetom, da majku ne viđaju i da je djeci teško uopće razgovarati o toj temi i izbjegavaju je;
- da iz čitanjem izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja od 21. lipnja 2023. je utvrđen da tada maloljetna djeca ovrhovoditeljice i I- ovršenika ne ostvaruju osobne odnose s majkom, da s njom ne žele razgovarati, da majku ne žele viđati jer ih je napustila, da se otac ne protivi ostvarivanju osobnih odnosa djece s majkom, da je EI u međuvremenu postao punoljetan te da je mlt. MI navršila 18 godina u prosincu 2023.;
- da je na ročištu održanom kod toga suda 10. listopada 2024. ovrhovoditeljica izjavila da ostaje kod prijedloga za ovrhu te u svojoj izjavi da navodi da s mlt. ŠI nema kontakt, a ovršenik II u svojoj izjavi u bitnom navodi kako se ne protivi održavanju osobnih odnosa i da djeca nisu željela kontaktirati s majkom;
- da je sud na ročištu održanom 21. studenoga 2024. u prisutnosti psihologinje - stručne suradnice suda omogućio mlt. ŠI, koji je sada u dobi od 15 godina, izražavanje mišljenja o predmetu ovog postupka koji se vodi radi ostvarivanja osobnih odnosa s majkom kao odvojenim roditeljem, na kojem ročištu se očitovao da se protivi ostvarivanju osobnih odnosa s majkom.
6. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 525. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučio kao u izreci, imajući u vidu činjenicu da su EI i MI postali punoljetni, kao i uzevši u obzir nedvojbeno protivljenje mlt. CI ostvarivanju osobnih odnosa s majkom.
7. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud jer iz cjelokupno provedenog postupka kao i ranijih ukidnih odluka ovog suda nedvojbenim proizlazi da su EI i MI punoljetni pa se u tom smislu prijedlog ovrhovoditelja ukazuje neutemeljen. U odnosu na mlt. CI u konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 525. ObZ-a prema kojoj odredbi sud može s obzirom na okolnosti slučaja tijekom postupka ovrhe radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, dijete uputiti na stručni razgovor. Protivi li se dijete koje je navršilo 14 godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno, s drugom osobom koja je temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora s stručnom osobom, prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pribavio mišljenje djeteta na ročištu od 21. studenog 2024. u prisutnosti psihologinje – stručne suradnice suda te je mlt. CI iskazao kako se protivi ostvarenju osobnih odnosa s majkom.
9. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice odgovoriti je da se žalba u biti svodi na reproduciranje odnosno ponavljanje onih prigovora koje je ovrhovoditeljica isticala i tijekom ovog dugotrajnog postupka a koji se u biti svode na činjenicu kako ona nije ostavila svoju djecu a da je njihov otac – ovršenik 1. utjecao na djecu kako oni ne bi kontaktirali sa svojom majkom – ovrhovoditeljicom te da su djeca istraumatizirana. Isto tako, odgovoriti je da je interes djeteta iznad bilo kakvih interesa na što jasno i nedvojbeno ukazuje i odredba članka 5. stavak 1. ObZ-a. U odnosu na žalbeni prigovor kako sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odgovoriti je da je sud zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Županja koji je 20. lipnja 2023. dostavio izvješće vezano za ovršenike iz kojeg nedvojbeno proizlazi, vezano za pokrenuti postupak ovrhe, kako su djeca u kontaktu s majkom i to u bakinom kućanstvu jer ne žele otići u novo kućanstvo gdje ovrhovoditeljica sada živi. Također se navodi kako je najstariji sin EI u [adresa], punoljetan te ne kontaktira s majkom uopće, tada mlt. MI da navršava 18 godina u prosincu 2023. te se školuje na Policijskoj akademiji u Zagrebu dok. mlt. Č završava 8. razred Osnovne škole. Također, da prema iskazu oca djeca su razočarana ponovnim pokretanjem postupka ovrhe jer su smatrali kako su s majkom uspjeli postići dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa te da ne razumiju ponovnu potrebu za sudskim postupcima.
10. Temeljem iznesenog, suprotno žalbenim prigovorima, ovrhovoditeljice, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se rješenjem može ispitati. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upire žalba posebno u dijelu kako sud nije savjesno i brižljivo vodio postupak te provodilo dokaze i na temelju rezultata cjelokupnog postupka donijelo odluku. Ovo posebno u dijelu u kojem se govori o tome da majka nije napustila djecu a ukoliko je napustila partnera s kojim je stanovala. Isto tako, odgovoriti je žaliteljici da, je uvidom u spis utvrđeno kako je u spis dostavljeno očitovanje posebne skrbnice ĆI od 2. studenog 2021. prema kojem su tada mlt. MI i CI, nakon što im je obrazložen predmet postupanja izjavili kako ne žele viđati majku u njenom kućanstvu a s obzirom na njihovu dob njihova volja da se može smatrati autentičnom.
11. Slijedom iznesenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na takvo utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenjeno materijalno pravo, radi čega je žalbu ovrhovoditeljice valjalo odbiti kao neosnovanu a pobijano rješenje prvostupanjskog suda valjalo je potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a.
U Splitu 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
