REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-14/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog LV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. prosinca 2024. broj Kov-176/2024-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog LV, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni LV podnio dvije žalbe, jednu putem branitelja Borne Okroše, odvjetnika iz Velike Gorice, a drugu osobno.

2.1. U žalbi koju je podnio putem branitelja, okrivljenik se žali zbog "svih dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik ne ističe žalbene osnove, a predlaže njegovu žalbu prihvatiti i ukinuti istražni zatvor.

2.2. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenog LV.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.

5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire okrivljenik, smatrajući kako su u pobijanom rješenju izloženi paušalni razlozi, a činjenice i dokazi su neodređeni i nepotpuni, Ističe se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedostatnom količinom izloženih razloga, ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka predviđen člankom 468. ZKP/08.

5.2. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, istaknutih u osobno podnesenoj žalbi, iz spisa predmeta nije razvidno da na sjednici optužnog vijeća okrivljenik ne bi imao adekvatnu pravnu pomoć. Iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća je vidljivo da je interese okrivljenika zastupala zamjenica okrivljenikovog branitelja koji mu je postavljen po službenoj dužnosti. Iz podataka u spisu predmeta, kao i iz istog zapisnika, ne proizlazi da bi okrivljenik u bilo kojem smislu izražavao nezadovoljstvo postavljenim braniteljem ili njegovim zastupanjem u dosadašnjem tijeku postupka, pa tako ni na sjednici optužnog vijeća, na kojoj se nije protivio niti zastupanju po zamjenici branitelja, čijim se navodima priklonio.

5.2.1. U povodu žalbene tvrdnje okrivljenika, o podnesenom zahtjevu za "izuzeće" postavljenog branitelja, odvjetnika Borne Okroše, pa da se "rasprava" nije smjela održati dok mu se ne dodijeli drugi branitelj, ističe se okrivljeniku kako konkretnom spisu predmeta nije priložen takav zahtjev okrivljenika. Međutim, ovaj sud je pregledao spis predmeta ovog suda, poslovnog broja Kir-1064/2024, oformljenog u povodu prijedloga državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, prije podnesene optužnice, te proizlazi kako je okrivljenik doista u ranijem stadiju postupka, podneskom zaprimljenim 24. prosinca 2024., zatražio da postavljeni branitelj bude zamijenjen drugim. O tom zahtjevu nije donesena odluka, jer je državni odvjetnik, podneskom od 19. prosinca 2024. (koji je zaprimljen tek 27. prosinca 2024.), obavijestio sutkinju istrage o podizanju optužnice protiv okrivljenika, čime je prestala nadležnost sutkinje istrage za donošenje odluke o razrješenju branitelja (članak 73. stavak 6. ZKP/08.). No, ako okrivljenik i nadalje smatra da postoje opravdani razlozi za zamjenu postavljenog branitelja drugim, tada nema nikakve zapreke da takav zahtjev uputi sada nadležnom sudu, pred kojim se vodi postupak, Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

6. Suprotno daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje, paušalno navodeći kako "nikako i ni na koji način nije sudjelovao u predmetnom kaznenom djelu" ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima ovog žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u njegovoj višestrukoj ranijoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik od 2007. pa nadalje osuđen u čak petnaest navrata, u većini zbog kaznenih djela krađa i teških krađa. Razvidno je, dakle, da je okrivljenik tzv. specijalni povratnik, kojem se aktualno stavlja na teret istovrsno kazneno djelo teške krađe, počinjeno ubrzo nakon pravomoćnosti posljednje presude Općinskog suda u Čakovcu i netom nakon izdržavanja kazne zatvora po toj ranijoj presudi. Ove okolnosti upućuju na činjenicu da niti sve ranije osude zbog počinjenih kaznenih djela niti izrečene kazne, nisu utjecale na okrivljenika da svoje postupke uskladi s društvenim normama te je vidljiva okrivljenikova naročita upornost u protupravnom ponašanju.

7.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja kojima se upire na okrivljenikovu obiteljsku situaciju i ekonomske prilike te bolest supruge, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti.

8. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud. 9.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "rigorozna" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

10. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija). Napominje žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na povredu ljudskih prava i prejudiciranoj krivnji okrivljenika prije provedenog kaznenog postupka. Sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika a presumpcija nevinosti okrivljenika nije narušena jer se u pobijanom rješenju ni u jednom dijelu ne implicira njegova krivnja, kako se to žalbom neosnovano aludira.

11. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

12. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec