REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kžzd-2/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća za mladež, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog FB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) i II. okrivljenog LB, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, odlučujući o žalbi II. okrivljenog izjavljenoj po branitelju Igoru Juranoviću odvjetniku iz Nove Gradiške podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kzd- 38/2024-12 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba II. okrivljenika LB odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kzd-38/2024-12 od 18. prosinca 2024. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor II. okrivljeniku.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 II. okrivljenom se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 15. kolovoza 2024. u 21:55 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi kako smatra da ne postoji osnovana sumnja niti za jedno kazneno djelo koje se II. okrivljeniku stavlja na teret, a posebno ne da bi isti počinio kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede u pokušaju. Navodi kako je jasno da nije postojala namjera II. okrivljenika da nanese tešku tjelesnu ozljedu, jer bi u suprotnom način na koji je izveden udarac bio drugačiji, a njegov intenzitet znatno jači, te smatra da nije ostvaren uvjet za određivanje, a time ni za produljenje istražnog zatvora budući da ne postoji osnovana sumnja da bi II. okrivljenik LB počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. Dalje navodi da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 protekao rok iz članka 133. ZKP/08. Zbog navedenog predlaže da se ukine pobijano rješenje te da se II. okrivljenik u nastavku ovog postupka brani sa slobode.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu II. okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama II. okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora II. okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani II. okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirana mu kaznena djela, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije za oštećenog mlt. AB, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te snimke, zapisnika o ispitivanju žrtve mlt. AB na dokaznom ročištu te snimke, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka ABC, dr. med. te dopune nalaza i mišljenja, a djelomično i iz nalaza danog na ročištu danog dana 18. prosinca 2024. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koje upućuju na opasnost da će II. okrivljeni LB pobjeći što proizlaze iz činjenice da su prema podacima službene bilješke PU brodsko-posavske, PP Nova Gradiška, od 16. travnja 2024. za II. okrivljenim LB bile raspisane sljedeće potrage i objave: PP Nova Gradiška – uhititi, od 8. siječnja 2024., PP Poreč – uhititi, od 19. siječnja 2024., PP Trogir – uhititi, od 26. siječnja 2024., PP Rovinj – uhititi, od 5. veljače 2024., PP Umag – uhititi, od 29. veljače 2024, PPRP Slavonski Brod – objava, od 29. ožujka 2024. II. okrivljenik se nalazio u bijegu više od sedam mjeseci te je uhićen dana 15. kolovoza 2024. S obzirom da je za II. okrivljenim bilo raspisano čak šest objava i potraga koje više od sedam mjeseci nisu polučile rezultat, proizlazi da se II. okrivljenik sve to vrijeme krio s ciljem izbjegavanja kaznenog postupka i posljedica istog.

7. Nije u pravu okrivljenik kada ističe povredu načela razmjernosti na sjednici vijeća, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana kao posebni maksimum kazna zatvora u trajanju do 3 godine, a za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 propisana kao posebni maksimum kazna zatvora u trajanju do 5 godina, pa kada se ima u vidu da je ODO u Slavonskom Brodu II. okrivljeniku LB predložilo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju o 1 godine i 2 mjeseca, a isti je do sada proveo u istražnom zatvoru sada već gotovo 5 mjeseci, to ovo vijeće nalazi kako II. okrivljeniku LB nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a istražni zatvor se ukazuje kao jedina i nužna mjera kojom se otklanja opasnost da će se II. okrivljenik kriti i pobjeći, te se učiniti nedostupnim za daljnje vođenje kaznenog postupka.

8. Kako je vijeće našlo da ne opstoje žalbeni razlozi na koje se poziva II. okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, da nema povrede kaznenog zakona na štetu II. okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu II. okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić