REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14892/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/65200, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 30. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. siječnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: ŽL, kći LL i Ž, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, nema djece, SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 26. travnja 2024. godine, u 1:00 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Draškovićeva ulica, Ulica kralja Držislava, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Draškovićeve ulice u smjeru sjevera, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kralja Držislava i Boškovićeve ulice, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno ušla je s vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, tom je prilikom, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala NL, kolnikom Ulice kralja Držislava, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u smjeru zapada, koja je s vozilom ušla u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 26. travnja 2024. godine, u 1:00 sat, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Draškovićevom ulicom u smjeru sjevera prometnom trakom za ravno, te sam dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Držislava i Boškovićevom ulicom ušla s vozilom u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za moj smjer kretanja kojom prilikom sam prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila kojim je upravljala vozačica NL, a koje se kretalo kolnikom Ulice kralja Držislava prometnom trakom za ravno u smjeru zapada, te je u prometnoj nesreći došlo do materijalne štete, a kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Međutim nije točno da je u prometnoj nesreći ozlijeđen putnik u mom vozilu, moj otac LL. Naime, tom prilikom ja sam svog oca vozila na hitnu u bolnicu u Dubravu, budući mu je nekoliko dana ranije amputiran prst, te mu je popustio šav na rani, pa sam ga vozila na hitnu kako bi mu to sanirali i u tim okolnostima došlo je do ove prometne nesreće zbog koje mi je žao. Mladi sam vozač, uskoro ću navršiti 24 godine, nemam puno vozačkog iskustva, živim s roditeljima, vozačka dozvola mi je neophodna radi odlaska na posao i brige oko roditelja koji su starije životne dobi, pa ja nabavljam namirnice i vozim ih kod liječnika, te molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se ne oduzima vozačka dozvola, a novčana kazna ublaži."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis – izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za NL i okr. ŽL, Prijavu Opće bolnice "Sveti Duh" za UL, skica mjesta događaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju
6. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. (a ne 293. st. 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je u provedenom postupku utvrđeno kako je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, te u istoj nije bilo ozlijeđenih osoba, a kako to ističe okrivljenica u svojoj obrani, a što potvrđuje i uvid u prijavu KB "Sveti Duh" iz koje je vidljivo da se radi o ozljedi (St. post. emputatio TMT sin) koja nije nastala u prometnoj nesreći, pri čemu i sam LL negira traume zadobivene u prometnoj nesreći (što je navedeno i u bolničkoj prijavi), te je u tom smislu izmijenjen činjenični opis prekršaja i pravna kvalifikacija istog. Pri tom razlozi i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja a koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njeno imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenih prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom prekršajnopravnom sankcijom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: ŽL, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
