REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-8/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog PV i dr., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi I. okrivljenika izjavljenoj po branitelju Tomislavu Džepina odvjetniku iz Slavonskog Broda i žalbi II. okrivljene izjavljenoj po branitelju Andreju Gariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Slavonskog Broda podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-415/2024-7 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe I. okrivljenika PV i II. okrivljene JV odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor I. okrivljeniku PV i II. okrivljenoj JV.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. I. okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 9. rujna 2024. u 12,30 sati pa na dalje.
1.3. II. okrivljenoj u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bila lišena slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 9. rujna 2024. u 16,45 sati pa na dalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik navodi da odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku o produljenju istražnog zatvora su pogrešno i nepotpuno utvrđene, a osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo ne postoji odnosno ista nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana. Okrivljenik smatra da sud nije na potpun, siguran i nedvojben način utvrdio činjenice koje su odlučne za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, stoga predlaže ukinuti istražni zatvor.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela i II. okrivljena po branitelju zbog svih zakonskih razloga iz članka 467. ZKP/08, temeljem odredbe članka 134. stavak 1. ZKP/08. II. okrivljena navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz razloga što u pobijanom rješenju osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora nisu naznačene i opisane te iz obrazloženja pobijanog rješenja se ne može utvrditi iz čega bi takve osobite okolnosti proizlazile u konkretnom slučaju. Dalje navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je II. okrivljena u cijelosti priznala kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i da je ista iskazala žaljenje. Smatra da sud nije razmatrao mjere opreza koje se mogu odrediti umjesto istražnog zatvora te nije naveo zašto se koja od mjera opreza ne može ostvariti. Predlaže ukinuti rješenje o istražnom zatvoru i primijeniti blažu "sigurnosnu" mjeru.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora prema I. okrivljeniku i II. okrivljenoj. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani I. okrivljenika i II. okrivljene i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili inkriminirana im kaznena djela što proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani I. okrivljenika i II. okrivljene postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli pobjeći, jer je I. okrivljeni PV državljanin Švicarske koja nije članica Europske unije, da u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, niti bilo koje druge poveznice sa RH, da je bježao od policije i nastavio voziti sve dok nije sletio s ceste, pa su sve ovo osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi I. okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao u Švicarsku koja nema obvezu izručivanja svojih državljana ili neku drugu nečlanicu Europske unije (rođen u [adresa]) i na taj način učinio se nedostupnim tijelima gonjenja Republike Hrvatske ili znatno otežao vođenje kaznenog postupka. II. okrivljena JV je državljanka Brazila, sa boravištem u [adresa], koja također u RH nema prebivalište, boravište, imovine ili bilo koje druge poveznice sa RH, da se nakon prevrtanja vozila u kojem je zajedno sa I. okrivljenikom prevozila ilegalne migrante dala u bijeg, te je naknadno pronađena. Stoga su to sve prema mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća okolnosti koje ukazuju na to da bi I. okrivljeni i II. okrivljena pobjegli.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema I. okrivljeniku i II. okrivljenoj trebalo primijeniti neku blažu mjeru ili jamstvo, jer se istima ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti jedino istražni zatvor (spriječiti bijeg).
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja I. okrivljeniku i II. okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva I. okrivljenik i II. okrivljena, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu I. okrivljenika i II. okrivljene, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbe I. okrivljenika i II. okrivljene odbilo kao neosnovane.
U Požegi 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
