Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: 1. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protustranke IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zorislavu Krivačiću, odvjetniku u Bjelovaru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj R1-81/2023-40 od 23. listopada 2024., dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Protustranici IJ se nalaže iz osnove naknade troškova izvanparničnog postupka i to troška očevida i vještačenja isplatiti predlagateljima: 1. EJ i 2. JJ, iznos od 434,29 eura u roku 8 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja odbija kao neosnovan.

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja, za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 3.962,33 eura, na teret protustranke SJ."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji: 1. DJ i 2. JJ (u daljnjem tekstu: predlagatelji), pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

5. Podneskom od 23. svibnja 2023. godine, predlagatelji (od kojih je svaki suvlasnik nekretnina u 1/7 dijela) su u svojstvu neposjednika podnijeli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [broj katastarske općine], protiv protustranke koja je suvlasnik u 5/7 dijelova na toj nekretnini, a ujedno i posjednik nekretnine na kojoj se inače nalazi stambeni objekt.

6. Iako se protustranka nije niti očitovala o predmetnom prijedlogu predlagatelja u dodijeljenom roku za očitovanje, prvostupanjski sud je održao očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog i građevinskog vještaka dana 05. prosinca 2023. godine, a na tom očevidu je geodetski vještak identificirao nekretnine koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, dok je građevinski vještak prikupio podatke za procjenu tržišne vrijednosti tih nekretnina. Naknadno su vještaci dostavili pisane nalaze i mišljenja, a geodetski vještak i skicu izmjere od 05. prosinca 2023. godine, time da je iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ĆJ proizlazilo da je vještak procijenio tržišnu vrijednost navedene predmetne nekretnine na iznos od 66.000,00 eura.

7. S obzirom da geometrijska dioba nije bila moguća (što je ukazao i geodetski vještak u svom nalazu) u smislu načina razvrgnuća suvlasničke zajednice jer predmetne nekretnine nisu poljoprivredno zemljište, već građevinska čestica sa stambenim objektom – kućom, a stranke nisu postigle sporazum tijekom ovog postupka u vezi načina razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, predmetnim rješenjem broj R1-81/2023-34 od 13. svibnja 2024. godine, odlučeno je da će se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka razvrgnuti prodajom na javnoj dražbi tj. po pravilima civilnog razvrgnuća.

8. Nakon donošenja navedenog rješenja kojim je određen način razvrgnuća suvlasničke zajednice i kojim je zainteresirana stranka upućena da pokrene ovršni postupak u slučaju da je zainteresirana za provedbu razvrgnuća i prodaju predmetne nekretnine na javnoj dražbi, temeljem predmetne ovršne isprave, predlagatelji su posredstvom svog punomoćnika, podneskom od 12. lipnja 2024. godine, predložili da im se nadoknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 3.962,33 eura. Taj zahtjev u vezi naknade troškova ovog postupka se odnosio i na troškove u vezi odvjetničkog zastupanja u ovome predmetu - prilikom zastupanja stranaka na uviđaju, te sastavljanja podnesaka - ali i u vezi predujma plaćenog za geodetsko i građevinsko vještačenje, odnosno uredovanje sudske komisije na licu mjesta. Naime, odvjetnik predlagatelja je specificirano naveo u tom podnesku za koje pravne radnje potražuje naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 3.962,33 eura.

9. U konkretnom se slučaju radi o zahtjevu za naknadu troškova u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 81/15 - dalje: ZV) u odredbama članka 47. do članka 56. kojima uređuje način razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ne sadrži i odredbu o troškovima postupka razvrgnuća, pa se na postupak razvrgnuća, kao i na troškove postupka i nadalje primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ( Službene novine od 01. kolovoza 1934. godine, broj 175-XLV).

11. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih o istima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

12. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog.

13. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Međutim, u konkretnom se slučaju, prema ocjeni ovoga suda, pokretanje izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba.

14. Radi navedenog, troškovi zastupanja predlagatelja po punomoćniku u konkretnom slučaju padaju teret predlagatelja.

15. Međutim, predlagatelji imaju pravo na razmjeran dio troškova očevida i vještačenja koji ukupno iznose 868,58 eura odnosno ½ toga iznosa što daje iznos od 434,29 eura koliko im je i dosuđeno. U ostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova izvanparničnog postupka je odbijen kao neosnovan.

16. Polazeći od navedenog, žalbeni razlozi i navodi predlagatelja su djelomično osnovani jer prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje niti je pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, djelomično prihvaćena žalba predlagatelja kao osnovana i djelomično je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je protustranci naloženo da predlagateljima naknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 434,29 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja odbijen kao neosnovan.

Split, 14. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković