Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-566/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u parničnom postupku tužiteljice RDC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljarića 2, OIB: 16745501648, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-241/2023-49 od 8. studenog 2024., 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-241/2023-49 od 8. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o pristojbi od 18. listopada 2024.
2. Protiv citiranog rješenja tuženik je podnio žalbu sadržajno pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. ročke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da isto ukine.
3. Odgovor na žalbu nije zaprimljen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
Gž R -566/2024-2
6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem odbio prigovor tuženika protiv rješenja poslovni broj Pr-241/2023-46 od 18. listopada 2024., kojim je tuženiku naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu, odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu u ukupnom iznosu od 364,45 eur, s obrazloženjem da se, iako je tuženik tijelo koje obavlja javnu ovlast, predmetni radni spor ne odnosi na obavljanje tih javnih ovlasti, već na prava i obveze tužitelja kao radnika, i tuženika kao poslodavca.
7. Tuženik u žalbi navodi kako isti spada u krug osoba koje su na temelju Zakona o sudskim pristojbama oslobođene plaćanja sudskih pristojbi, jer da je isti tijelo koje obavlja javne ovlasti, a da je spor vezan upravo uz obavljanje javnih ovlasti. Uz to, da je osnivač tuženika Republika Hrvatska te da su djelatnosti za koje je tuženik registriran javne ovlasti, a da se tuženik bavi zaštitom i obrazovanjem invalida.
8. Naime, odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) propisano je kako su od plaćanja pristojbi oslobođene, između ostalog, i osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
9. Dakle, da bi određena osoba bila oslobođena plaćanja pristojbe, potrebno je da su kumulativno ispunjena dva uvjeta- da se radi, između ostalog, i o tijelu koje obavlja javne ovlasti te da se radi o postupku proizašlom iz obavljanja te ovlasti.
11. Nije sporno da je tuženik tijelo koje obavlja javne ovlasti, međutim, u konkretnom predmetu radi se o rješavanju o pravima i obvezama iz radnog odnosa, stoga je, suprotno mišljenju tuženika, prvostupanjski sud pravilno zaključio da se ne radi se o postupku proizašlom iz obavljanja javne ovlasti i odbio prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi.
12. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 29. stavak 4. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci.
Split, 14. siječnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
