Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-16/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lovrinac d.o.o, Split, Kavanjinova 12, OIB: 20691511526, protiv tuženice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1054/2020-39 od 13. lipnja 2024., 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice ĐC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog Splitu poslovni broj Povrv-1054/2020-39 od 13. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice ĐC za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita poslovni broj Ovrv- 645/19 od 24. svibnja 2019. kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 140,15 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (stavak I izreke). Također, tuženici je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 78,73 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 140,15 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, po računu broj Rn-POGR-2017-1983 izdanog tuženici na ime plaćanja pogrebnih troškova nastalih iza smrti pokojne OC.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno čl. 467. ZPP.

7. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Ispitujući presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Tuženica u žalbi ističe da sud prvog stupnja protivno odredbi čl. 335. st. 6. ZPP na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava nije zakazao ročište za objavu presudu, već je na tom ročištu presudu objavio, čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 335. st. 6. ZPP. Međutim, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, žalbeni navodi tuženice koji se odnose na povredu odredbe čl. 335. st. 6. ZPP nisu predmet razmatranja u žalbenom postupku.

10. U odnosu na primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja je na temelju utvrđenja da je tužitelj tuženici izdao račun broj Rn-POGR-2017-1983, koji se odnosi na pružene pogrebne usluge, da je račun ispostavljen 12.7.2017. kada je i dospio na naplatu, da je u računu kao kupac naznačena tuženica, s adresom [adresa], da izdani račun sadrži poimenično navedene pogrebne usluge s količinom, cijenom, i iznos ukupnog potraživanja i da je u računu navedeno kako u slučaju neispunjena dospjele novčane obveze, tužitelj može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, da tuženica nije podmirila svoju obvezu, odnosno platila tužitelju pruženu uslugu, pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbi čl. 9. i 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog u cijelosti održao na snazi za iznos od 140,15 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg ističe tuženica.

11. Tuženica i u žalbenom postupku ističe da račun koji je izdao tužitelj, na temelju kojeg je predloženo određivanje ovrhe, nije vjerodostojna isprava iz čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), radi čega nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi. Međutim, bez obzira na to je li isprava na temelju koje je predloženo određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave to i bila u smislu odredbe čl. 31. OZ, kada je javni bilježnik donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave u kome je sadržan platni nalog kojim je naložena isplata utuženog iznosa, a povodom prigovora tuženice zahtjev iz platnog naloga prešao u parnicu, u kojoj se odlučuje o osnovanosti takvog zahtjeva tužitelja prema tuženici, tada je pitanje vjerodostojnosti tog izvatka postalo irelevantno, jer je u postupku nastavljenom kao parničnom (kao povodom prigovora protiv platnog naloga) zadatak suda odgovoriti na pitanje je li tužbeni zahtjev osnovan ili nije, a ne više utvrđivati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa su u tom dijelu žalbeni navodi tuženice neosnovani.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

13. Kako je žalba tuženice neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović