Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1685/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja H.T. d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Z.T., odvjetnik iz [obrt] u [adresa], protiv ovršenika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-57521/2024-3 od 14. listopada 2024. godine, dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-57521/2024-3 od 14. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja taj sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke), te je određeno nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnome sudu (točka II izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da se isto preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije našao da su učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovana je žalba i u dijelu u kojem ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, člankom 38. OZ-a propisano je kako je mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva, dok je odredbom članka 39.a stavka 2. OZ-a propisano kako se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava i to na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

7. Nadalje, člankom 2. stavkom 1. točkom XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018. i 21/2022.) propisano je kako je Općinski sud u Novom Zagrebu, između ostaloga, nadležan za područje tri gradske četvrti Grada Z. pa tako i gradske četvrti [adresa] u kojoj četvrti se nalazi i sjedište ovršenika te je stoga neosnovano pozivanje ovrhovoditelja na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/2001., 60/2001., 129/2005., 109/2007., 125/2008., 36/2009., 36/2009., 150/2011., 144/2012., 19/2013., 137/2015., 123/2017., 98/2019. i 144/2020.).

8. U vezi s tim, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 21. stavaka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odredio kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se sud oglasio mjesno nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova pri čemu će sud kojemu je predmet ustupljen nastaviti postupak kao da je kod njega bio pokrenut. 9. Suprotno žalbenim navodima prema izmjenama Ovršnog zakona iz 2020. uvedena je tzv. e-Ovrha te odredba čl. 39. a st. 2. OZ-a propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Isto tako odredbom čl. 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva. Stoga je pravilno sud ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu. Iz obrazloženih razloga sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.

10. Naime, odredbom čl. 278. OZ-a propisano je da javni bilježnici kao povjerenici suda odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ. Stoga, nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i ustupa istog na nadležni Općinski sud u Novom Zagrebu odredit će se za postupanje u konkretnom predmetu nadležni javni bilježnik. Ukoliko je ovrhovoditelju nastao trošak za koji nisu krive stranke u postupku isti se može potraživati od onoga koji je taj trošak uzrokovao, odnosno u čijoj se imovini neosnovano našao.

11. Slijedom navedenog, sudska praksa koju je ovrhovoditelj dostavio u vidu odluke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-796/2020 od 11. studenog 2011. nema utjecaja na pravilnost i zakonitost presude, a ujedno se ističe da drugostupanjski sudovi nisu vezani odlukama drugih sudova.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević