Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1198/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u parničnoj stvari tužitelja AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Frane Bazina, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, kojega zastupa punomoćnik JR iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-376/2023-7 od 20. studenog 2024., 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-376/2023-7 od 20. studenog 2024.
II. Odbija se tuženik Erste&Steiermarkische Banka d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d., OIB:23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka kojim se prigovara mjesnoj nenadležnosti ovog suda kao neosnovan."
2. Protiv rješenja kojim je njegov prigovor mjesne nenadležnosti odbijen pravovremenu žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), tvrdi da je stvarno i mjesno stvarno nadležan sud u Rijeci, sukladno odredbama članka 46. i 48. ZPP pa stoga sadržajno predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. U pobijanom rješenju ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u žalbi, niti su počinjene one bitne povrede na koje je na koje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Odluka prvostupanjskog suda je razumljiva i može se ispitati, pa nije osnovna žalbeni razlog koji ističe tuženik iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog bitne povrede odredbe članka 354. stavak. 2. točka 6. ZPP, a da tuženiku ne bi bilo omogućeno raspravljane prede sudom. Tuženik je istaknuo u odgovoru na tužbu prigovor mjesne nenadležnosti i o istom je odlučio sada pobijanim rješenjem prvostupanjski sud, a na to je rješenje tuženik izjavio žalbu. Dakle, tuženiku je omogućeno sudjelovanje u postupku.
8. Stranke su 9. svibnja 2005. u sklopile ugovor o kreditu te je odredbom članka 16. tog ugovora između stranka za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u sjedištu tuženika.
9. Nije sporno da je navedeni ugovor o kreditu zaključen u [adresa], dakle, očito tuženik ima poslovnicu u [adresa] (i ugovor o kreditu je potvrđen kod javnog bilježnika u [adresa]), pa je pored suda opće mjesne nadležnosti za tuženika nadležan i Općinski sud u Koprivnici.
10. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ugovorena klauzula o mjesnoj nadležnosti suda mjesta sjedišta tuženika predstavljala nepoštenu odredbu ugovora sve u smislu Direktive 93/13 EEZ vijeća od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva), o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, koja je u cijelosti implementirana u hrvatski pravni sustav.
11. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor tuženika. Tužitelj ima prebivalište u [adresa].
12. Obzirom je odredbom članka 19.l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15. i 52/16., dalje: ZPK), propisano da u sporovima koji nastanu u svezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište, nema mjesta primjeni odredbi članka 46. i 48. ZPP, na koje se odredbe tuženik u žalbi poziva.
13. Slijedom navedenog odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, a pobijano je rješenje potvrđeno, članak 380. točka 2. ZPP.
14. Odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe, jer s istom nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP).
U Sisku 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Alenka Lešić
