Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-734/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], LCZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB:03744272526, Savska cesta 1, a on zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-476/2023-18 od 7. lipnja 2024., 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika PC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-476/2023-18 od 7. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika PC za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Svetoj Nedelji, Tomislavu Knezu poslovni broj Ovrv-14600/2022 od 14. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljima iznos od 402,85 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 13,24 EUR od 16. ožujka 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. travnja 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. svibnja 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. lipnja 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. srpnja 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. rujna 2020. do isplate,

- 18,32 EUR od 16. listopada 2020. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. veljače 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. travnja 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. svibnja 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. lipnja 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. rujna 2021. do isplate,

- 20,03 EUR od 16. listopada 2021. do isplate,

- 20,05 EUR od 16. studenog 2021 do isplate,

- 20,05 EUR od 16. prosinca 2021. do isplate,

- 20,05 EUR od 16. siječnja 2022. do isplate,

- 0,78 EUR od 13. lipnja 2022. do isplate,

sa zateznom kamatom od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. obračunatoj po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II) Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 551,43 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu preinači, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za plaćanjem pričuve za razdoblje od ožujka 2020. do lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 402,85 eura za nekretninu -poslovni prostor u zgradi na adresi [adresa].

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno čl. 467. ZPP.

6. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Međutim, u pravu je tuženik kada navodi da presuda sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku, koja je suprotna naprijed navedenoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, no okolnost da presuda sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku ne dovodi do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a zbog povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP žalba u postupku u sporu male vrijednosti nije dopuštena.

9. Iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi:

- da je tuženik suvlasnik posebnog dijela nekretnine i to poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa] (u prvostupanjskoj presudi je očitom greškom naveden kućni broj 32), površine 61,19 m2 u idealnom dijelu od 1/12 (8,3%),

- da Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. upravlja predmetnom stambenom zgradom u ime suvlasnika zgrade i za njihov račun vrši naplatu pričuve,

- da je sukladno odredbama Međuvlasničkog ugovora i pripadajućim Odlukama suvlasnika, sastavni dio kojeg je i Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, svaki suvlasnik dužan plaćati pričuvu do 15-og u mjesecu za tekući mjesec koja od 1. prosinca 2019. iznosi 13,85 kune po m2, a od 1. listopada 2020. iznosi 14,83 kn/m2,

- da pričuva za navedeni poslovni prostor u utuženom razdoblju (do 1. listopada 2020.) iznosi 1.059,35 kuna prema obračunu 13,85 kn/m2 x koeficijent 1,25 x površina 61,19 m2, a nadalje 1.134,46 kuna prema obračunu 14,83 kuna/m2 x 1,25 x površina 61,19 m2,

- da je tužitelj u utuženom razdoblju zaduživao tuženika za dio obračunate pričuve sukladno omjeru od 16,67 % (2/12) tako da ga do listopada 2020. tereti za iznos od 176,57 kuna, a od listopada 2020. za iznos od 189,11 kuna,

- da je tuženik vršio neke uplate, no prema evidencijama tužitelja preostaje dug u iznosu od 402,85 eura uvećan za zateznu kamatu,

- da je tužitelj paralelno s ovim postupkom utužio u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj Povrv-803/2023 za isto razdoblje drugog suvlasnika poslovnog prostora ĆCZ čiji suvlasnički dio iznosi 2/12 (16,67 %) kojem je obračunavao istu pričuvu kao tuženiku.

10. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje poslovni broj Ovrv-14600/2022 od 14. rujna 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao dužniku solidarne obveze (čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) da tužiteljima namiri tražbinu u iznosu od 402,85 EUR sa zateznim kamatama.

11. Naime, sukladno odredbi čl. 70. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Isto tako, prema odredbi čl. 85. st. 3. ZVDSP, ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika.

12. Dakle, u situaciji kada postoji više suvlasnika stana u određenoj stambenoj zgradi njihova zakonska obveza plaćanja pričuve je solidarna obveza i svaki suvlasnik stana odgovara za podmirenje cjelokupnog iznosa sukladno čl. 43. st. 1. ZOO, što znači da su u konkretnom slučaju, tužitelji imali pravo odabrati od kojeg će suvlasnika naplatiti pričuvu (samo od jednog ili drugog ili više suvlasnika ili pak od svih suvlasnika posebnog dijela nekretnine) u cijelosti jer u situaciji kada postoji više suvlasnika stana u određenoj stambenoj zgradi, kao što u konkretnom slučaju postoji više suvlasnika predmetnog poslovnog prostora, tada je njihova zakonska obveza plaćanja pričuve solidarna obveza (čl. 85. st. 3. ZVDSP u vezi čl. 43. st. 1. ZOO), i svaki suvlasnik odgovara tužiteljima za podmirenje cjelokupnog mjesečnog iznosa pričuve.

13. S obzirom da je tuženik jedan od suvlasnika predmetnog poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa] i kao takav obveznik plaćanja pričuve, da utuženu pričuvu nije podmirio, to je isti u obvezi plaćanja pričuve u ukupnom iznosu od 402,85 eura za utuženo razdoblje, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO, kako to pravilno zaključuje sud prvoga stupanja.

14. Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. i 155. ZPP s tim što tuženik svoje žalbene navode niti ne obrazlaže u tom smislu.

15. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović