Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-602/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni Ured Rijeka, Klasa UP/I-334-09/21-02/1107, Urbroj 443-02-02-07/8-21-04, nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 9. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: FF OIB: [osobni identifikacijski broj] sin LF i F, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS, doktor znanosti cestovnog prometa, zaposlen - direktor Lika cesta d.o.o. sa mjesečnim primanjima cca 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno mlt., supruga zaposlena, dobrog imovnog stanja, vojsku služio 1998. Pula, Požega, Zagreb, odlikovan zahvalnicom, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vode se dva prekršajna postupka, ne vodi se kazneni postupak protiv istog

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. ožujka 2021. u 12:15 sati kao vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg posluje ugostiteljski obrt – cafe bar "Fortuna" sa sjedištem u [adresa] pružao ugostiteljske usluge protivno odredbi članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa COVID19 putem okupljanja, kada su unutar ugostiteljskog objekta zatečeni gosti UF, CF i ĆF u konzumaciji raznih pića, uz posluživanje od strane konobarice LF, sve iako je Odlukom Stožera civilne zaštite RH bio zabranjen rad ugostiteljskih objekata unutar samog objekta, a dozvola rada odnosila se samo na otvorene terase, odnosno na druge otvorene prostore za usluživanje,

dakle, da bi isti pružao ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne

zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je takva odluka na snazi,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem podnio je dana 15. travnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika FF, sa podacima kao u uvodu odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao da bi počinio prekršaj navodeći da je u doba pandemije COID-19 bila stalna izmjena propisa i podzakonskih akata u pogledu odluka o načinu rada. Ističe da se u vrijeme nadzora našao ispred ugostiteljskog objekta kada je pristupilo 4-5 policijskih službenika. Prema iskazu okr8ivljenika ušao je u ugostiteljski objekt gdje su policijski službenici vršili nadzor i vidio je konobaricu, s tim da je u potpunosti bio upoznat sa mjerama koje su u navedeno vrijeme bile na snazi. Sjeća se na je vidio jednog gosta na terasi objekta, koji je i inače redovni gost kafića. Navodi da su policijski službenici od njega uzeli podatke u svojstvu vlasnika ugostiteljskog objekta te je on prilikom nadzora inzistirao da se u zapisnik unese da je kao vlasnik objekta izvjesio sve potrebne obavijesti vezane uz mjere radi COVID-19, a posebno naglašava da su svi stolovi unutar ugostiteljskog objekta bili složeni u kut kafića bez mogućnosti sjedenja. Navodi da u objektu nije vidio ŽF, a ni UF, koji su bili na toaletu i koji su se po njihovim navodima prepali kad su vidjeli policiju, jer su mislili da se nešto loše dogodilo. Prema iskazu okrivljenika, nakon par dana u nadzor je došla uredovna inspektorica iz Rijeke, s tim da okrivljenik tvrdi da on kao osoba poštuje sve pozitivne pravne propise, kao i da je bio upoznat sa ozbiljnošću ugroze radi COVID-19 i da nije kršio propise koji su bili na snazi radi nastupa epidemije.

2.1. Posebno ističe da njegov ugostiteljski objekt uvijek posluje u skladu s zakonom te da u lokalu nikad nije bilo nikakvih intervencija. Prema navodima obrane u to su vrijeme gosti bili posluživani samo na terasi, a mogli su ući u objekt samo u slučaju korištenja toaleta i to sa zaštitnom maskom na licu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik ovlaštenog tužitelja o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja UO caffe bar "Fortuna" od 30. ožujka 2021, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okr, te su ispitani svjedoci LF, ŽF, UF, CF, uz pročitan iskaz svjedokinje BF. Sud je u skladu s člankom 121. PZ-a postupovnim rješenjem izdvojio službene zabilješke PP Gospić, budući navedene zabilješke sadrže obavijesne razgovore s građanima na kojima se ne može temeljiti odluka u prekršajnom postupku. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim tijekom provedenog prekršajnog postupka.

5. Izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru caffe bara 'Fortuna' u [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] u vlasništvu FF od dana 30. ožujka 2021. proizlazi da je uredovna inspektorica vršila kontrolu provedbe odredbe članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi Odluke Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja. S obzirom na prednje propise u vrijeme vršenja nadzora radno vrijeme je bilo moguće odrediti od 06:00 do 22:00 sata Nadalje, ugostiteljski objekti dostavu i isporuku hrane, pića, napitaka i slastica mogli su vršiti uz pridržavanje svih protuepidemijskih mjera. Tijekom nadzora izvršena je kontrola obrtnice i rješenja Ureda državne uprave Ličko-senjske županije, Službe za gospodarstvo od 5. srpnja 2002. kojim je utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme objekta, usluga, zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste caffe-bar, a predmetnim rješenjem obuhvaćen je i prostor za usluživanje na otvorenom - na terasi ugostiteljskog objekta.

5.1. U zapisniku se nadalje navodi da je Državni inspektorat zaprimio Obavijest PP Gospićo počinjenom prekršaju iz koje Obavijesti u bitnom proizlazi da su unutar caffe bara 'Fortuna' na adresi [adresa] dana 21. ožujka 2021. u 12:05 sati zatečeni gosti UF, CF i ŽF u konzumaciji pića, s tim da su isti bili posluženi od konobarice LF. Vlasnik obrta prethodno propisno upozoren tijekom nadzora je istaknuo da je u kritično vrijeme CF sa maskom na licu išao na toalet, dok su svi stolovi i stolice unutar ugostiteljskog objekta bili van uporabe i složeni u kut. Od inspektorice ispitan okrivljenik iskazao je kao u obrani pred ovim sudom te je poricao da se ne bi pridržavao mjera koje su uvedene Odlukom Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja.

6. Iz iskaza svjedoka LF proizlazi da se unatoč znatnijem proteku vremena sjeća da je bilo vrijeme COVID-19 pandemije kad gosti nisu smjeli sjediti unutar caffe bara, a ona kao konobarica nije smjela posluživati goste u unutrašnjosti kafića. Navodi da je u kritično vrijeme radila svoj posao konobarice u caffe baru "Fortuna" i da je goste posluživala na terasi. Na upit da li je bilo hladno vrijeme za posluživanje na terasi svjedokinja se očituje da nije. Tvrdi da unutar objekta nije bilo gostiju , a da su i gosti koji su sa terase išli u WC nosili masku na licu kada bi prošli pokraj šanka. Sjeća se da je prvi na WC otišao CF, koji je potom krenuo van, a poslije njega su na toalet išli ŽF, pa gost UF – i to odvojeno. Svjedok izričito tvrdi da nije posluživala rečene goste UF, CF i ŽF unutar caffe bara "Fortuna", jer je dobro znala kakvi su propisi na snazi i znala je da je to bilo zabranjeno. Nadalje, sjeća se da je u jednom trenutku u lokal došla policija i to 4 ili 5 policijskih službenika, s tim da su ŽF i UF bili u to vrijeme u toaletu, dok se CF kretao prema vratima. Svjedokinja navodi da je u prvi mah bila iznenađena jer nije znala o čemu se radi, a isti su tek kasnije objasnili da vrše nadzor u provedbi nadzora propisa - Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Prema iskazu svjedokinje stolovi unutar ugostiteljskog objekta bili su složeni sa strane, a ovo upravo iz razloga što je ona kao djelatnica dobila uputu od poslodavca da se ne služi goste unutar kafića, već samo na terasi što je u to vrijeme bilo dozvoljeno. Na upit okrivljenika da li je unutar objekta i na vanjskom staklu od objekta, kao i na šanku bilo izvješeno upozorenje u vezi COVID-19 pandemije i propisanog načina ponašanja gostiju i osoblja, svjedokinja potvrđuje da je to točno i da su čak u WC-u imali rečene upute na vidnom mjestu, kao i sva potrebna dezinfekcijska sredstva.

7. Iz iskaza svjedoka ŽF proizlazi da je u utuženo vrijeme bio u društvu UF te je došao na terasu caffe bara "Fortuna" u [adresa] popiti kavu, a to je bilo u jutarnjim satima 21. ožujka 2021. Prema iskazu ovog svjedoka kada su popili kavu, otišli su na WC te do šanka da bi platili račun. Navodi da je u međuvremenu pristigla policija ispred ugostiteljskog objekta, a da oni nisu znali o čemu se radi, no da su po dolasku policije izašli iz objekta. Ističe da su ih poslije policijski službenici upitali da li su unutra konzumirali kavu, na što im je svjedok rekao da kavu nisu pili unutar objekta nego van – na terasi. Svjedok izričito tvrdi da su vani konzumirali kavu, a kada su išli na toalet i platiti, da su propisno nosili maske na licu radi zaštite od COVID 19.

8. Iz iskaza svjedoka UF proizlazi da je dana 21. ožujka 2021. u jutarnjim satima konzumirao kavu na svom uobičajenom mjestu caffe bar "Fortuna" u [adresa] u [adresa] i to u društvu ŽF, s tim da su kavu pili na terasi radi pandemijskih mjera. Na poseban upit suca da li je u bilo kom trenutku tu kavu konzumirao unutar ugostiteljskog objekta, isti se očituje negativno te izričito tvrdi da je kavu konzumirao vani, a u objekt je ušao jedanput da bi otišao na toalet. Svjedok ističe da se pridržavao svih epidemioloških mjera i da je nosio masku kada je išao u toalet, a da je potom otišao u društvu ŽF, odnosno da je napustio objekt. Isti se na upit očituje da je u međuvremenu otišao svojoj kući, da bi policija cca. 15 minuta nakon toga došla njegovoj kući gdje je dao svoju izjavu istovjetnu kao sad pred sudom. Sjeća se da ih je na terasi posluživala konobarica LF koja je inače bila iza šanka unutar objekta. Isto tako, svjedok se sjeća da su na ugostiteljskom objektu bila istaknuta sva upozorenja koja su bila aktualna u vezi provedbe mjera COVID-19.

9. Iz iskaza svjedoka CF proizlazi da je dana 21. ožujka 2021. u jutarnjim satima, odnosno u prvom dijelu dana bio na terasi ugostiteljskoj objekta caffe bar "Fortuna", [adresa] u [adresa] te je uobičajeno konzumirao kavu, s tim da se svjedok sjeća pandemijskog vremena i mjera koje su tada bile na snazi. Tvrdi da u niti jednom trenutku upravo zbog tih mjera nije konzumirao kavu unutar ugostiteljskog objekta. Navodi da je goste posluživala konobarica LF koja je izlazila na terasu po narudžbu i da je jedino konobarica čitavo vrijeme bila u ugostiteljskom objektu. Iskazuje da je on osobno otišao u jednom trenutku na toalet, kao i to da je u međuvremenu je pristigla policija u vršenju nadzora. Naglašava da je u toaletu bio sam, kao i to da je dok je prolazio do toaleta imao zaštitnu masku na licu i da je poštivao sve mjere koje su u to vrijeme bile na snazi. Navodi da su policijski službenici njemu utvrdili identitet uvidom u osobnu iskaznicu te da on osobno nije ništa izjavljivao. Svjedok zaključno navodi da su u to vrijeme svugdje bile istaknute mjere upozorenja, vezane za COVID 19, pa tako i u navedenom ugostiteljskom objektu.

10. Ispitana pred zamolbenim sudom u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi u Novoj Gradiški svjedokinja BF (ranije ŽF) navodi da se kritične zgode zatekla u caffe baru "Fortuna" u [adresa] gdje je radila njezina kolegica LF, kao konobarica, kojom prilikom je samo ušla u navedeni caffe bar da uzme ključeve od njezinog auta, kako bi otišla natočit gorivo iz usluge jer se sa LF dogovorila da kao prijateljice poslije njezinog određenog radnog vremena idu u Zadar. Tvrdi da je od gostiju vidjela samo jednoga koji je izlazio iz toaleta te da nije vidjela druge goste koje bi bili posluživani unutar kafića. Sjeća se da su u to vrijeme na snazi bile epidemiološke mjere zaštite od Covid 19. i da nema drugih saznanja o događaju.

11. Izvršenim uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je ovdje okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

12. Analizom provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju izostaje prekršajna odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka ne proizlazi da bi vlasnik ugostiteljskog objekta u kritično vrijeme postupao suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je takva odluka bila na snazi, odnosno na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da okrivljenik svojim postupanjem nije ostvario zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen. Pri ocjeni dokaza sud je utvrdio da su svjedoci LF, ŽF, UF, CF i BF okolnosno i uvjerljivo iskazivali na odlučne činjenice relevantne u postupku, s tim da je uredovna inspektorica naknadno dana 30. ožujka 2021. izvršila predmetni nadzor, odnosno ista nije bila neposredno na mjestu događaja u vrijeme kao iz izreke presude.

13 Slijedom utvrđenog, ovaj prvostupanjski sud je zaključio da su relevantne činjenice ostale u sumnji te je uslijed nedostatka dokaza, primjenom načela 'in dubio, pro reo', valjalo osloboditi okrivljenika od optužbe i odlučiti kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 14. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje