Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-287/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Serraghis Loan Management Ltd, OIB: 57617951611, Strovolou 236, Strovolos, 2048 Nicosia Cipar, kojega zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, Alagovićeva 14, protiv ovršenika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-585/2024-2 od 12. kolovoza 2024., 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika DĆ, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-585/2024-2 od 12. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju izjave o zapljeni po pristanku broj OV- 10414/2016 od 12. listopada 2016. potvrđene po javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara te rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2022 od 30. kolovoza 2022. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 10.657,90 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku na glavnicu u iznosu od 9.202,00 eura od 18. srpnja 2024. do isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 269,23 eura sa zateznim kamatama, određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj kod Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], katastarska općina [katastarska općina], zkul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].
2. Protiv toga rješenja žali se ovršenik i ističe žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 6., 7. i 10. Ovršnog zakona te tvrdi da prvostupanjski sud nije u smislu članka 80.b. Ovršnog zakona ispitao je li bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Nadalje, tvrdi da nije bio obaviješten o ustupanju tražbine iako je člankom 82. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju pa da stoga nije znao kome je dužan ispuniti tražbinu. Predlaže preinačiti, odnosno ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i potražuje trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 250,00 eura.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i ističe da kada je potraživanje osigurano hipotekom na nekretnine nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b Ovršnog zakona. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Donošenjem pobijanoga rješenja o ovrsi počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 80.b stavkom 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koju u žalbi ukazuje ovršenik.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju izjave o zapljeni po pristanku broj OV- 10414/2016 od 12.listopada 2016. i rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2022 od 30. kolovoza 2022. radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 10.657,90 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku na glavnicu u iznosu od 9.202,00 eura od 18. srpnja 2024. do isplate
- da je na temelju rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2022-2 od 30. kolovoza 2022.određeno osiguranje predmetne tražbine uknjižbom založnog prava na predmetnoj nekretnini
- da je ovrhovoditelj priložio ugovor o ustupu i prijenosa prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava sklopljen između Banke kovanica d.d i Serraghis Loan Management Ltd 21. prosinca 2022.
- da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 2. kolovoza 2024. i donio pobijano rješenje o ovrsi od 12. kolovoza 2024.
7. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u situaciji kada glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
7.1. Odredbom članka 80.b stavka 3. OZ-a propisano je da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
8. S obzirom na to da ovršenik u žalbi ističe prigovor narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, a prvostupanjski sud nije prije donošenja rješenja o ovrsi primijenio odredbu članka 80.b stavka 2. OZ-a te u smislu članka 80.b stavka 3. OZ-a ispitao je li bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je počinjena gore navedena bitna povreda. Okolnost da je u zemljišnim knjigama tražbina osigurana prisilnim založnim pravom ne isključuje primjenu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a jer to nije situacija dobrovoljnog zasnivanja založnog prava.
9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem tako da će primjenom članka 80. b stavka 2. i 3. OZ-a ispitati je osnovan prigovor ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži te će potom odlučiti o prijedlogu za ovrhu.
11. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Verica Kos
