Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-901/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društava Santica & Đapić u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdojak & partneri u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-506/2021-37 od 21. lipnja 2024., 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja TŽ i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-506/2021-37 od 21. lipnja 2024. pod točkom II. izreke i dijelu točke III. izreke kojim mu nije dosuđen sav zatraženi trošak te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba tuženika Generali osiguranje d.d. i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-506/2021-37 od 21. lipnja 2024. pod točkom III. izreke te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda o trošku koje je sadržano u točki II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu troška s osnova naknade utvrđivanja visine štete na vozilu u iznosu od 132,72 eura sa zateznom kamatom od 15. studenog 2021. do isplate, dok je pod točkom III. izreke presude naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.882,58 eura sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2021. do isplate.

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke i dijela točke III. izreke kojim mu nije dosuđen sav zatraženi trošak podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe kako su nejasni i proturječni razlozi kojima sud odbija zahtjev za naknadu troška procjene štete koja je zatražena prije pokretanja postupka kako bi tužitelj mogao postaviti tužbeni zahtjev jer se visina nastale totalne štete nije mogla utvrditi na temelju ponude servisa za popravak vozila, kao i da je riječ i trošku koji je nastao kao pretprocesni trošak. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dosuditi zatražene troškove kao i sve parnične troškove. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalbu protiv navedenog rješenja pod točkom III. izreke podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ističući kako se pobijano rješenje ne može ispitati. Ističe kako je sud pri odluci o trošku bio dužan utvrditi postotak uspjeha stranaka u parnici te zatim oduzeti postotak stranke koja je manje uspjela u parnici od one koja je uspjela više sve prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pri tome vodeći računa koji su stvarno troškovi bili potrebni za vođenje postupka, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška te tužitelja obveže na naknadu troška. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju istog ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi koji se navode o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na što osnovano stranke ukazuju u svojim žalbama.

6. Osnovano tužitelj u žalbi ističe kako su nejasni i proturječni razlozi kojima sud obrazlaže svoju odluku pod točkom II. izreke jer se visina nastale totalne štete (a među strankama nije sporno kako je na vozilu nastala totalna šteta) nije mogla utvrditi na temelju ponude servisa za popravak vozila, jer se vozilo u slučaju nastanka totalne štete ne popravlja, a ukoliko ga netko i odluči popraviti i za to plati veću vrijednost od ostataka vozila, to nije osnova za dosuđenje tako nastalih troškova.

7. Osnovano tuženik pobija odluku o trošku pod točkom III. izreke kao proturječnu jer iz obrazloženja suda proizlazi kako prvo utvrđuje da je tužitelj uspio u sporu u cijelosti pozivajući se na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, da bi potom utvrdio da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 90 %. Također nije jasno u odnosu na koju vrijednost predmeta spora je sud donosio odluku o trošku jer osnovano žalitelj ističe kako trošak utvrđivanja visine štete na vozilu u iznosu od 132,72 eur ne predstavlja glavni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari o kojem je sud odlučio pod točkom I. izreke.

8. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje o trošku u pobijanom dijelu valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevima stranaka za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojima stranke pobijaju rješenje o trošku.

10. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

11. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska odluka nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor