Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Pp- 3329/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica- Pavletić, uz sudjelovanje zapisničara Matea Lucića u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22; nastavno: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, Klasa: 211-07/24- 4/110302, Ur. broj: 511-10-13-24-1 od 10. prosinca 2024. na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika VT, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 196. stavak 7. ZSPC, okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, s time da ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ).
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC, činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan na ime naknade paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga platiti iznos od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je prigovor podnio zbog visine izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, ali moli da mu se novčana kazna ublaži jer se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, otac je četvero malodobne djece i živi kao podstanar. Obećava da će se ubuduće kloniti činjenja takvih prekršaja.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru ovaj sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195 PZ.
6. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je 7. siječnja 2025. kod ovog suda zaprimljen izvadak RH Ministarstva pravosuđa iz kojeg je razvidno da je okrivljenik unatrag tri godine jednom prekršajno osuđivan.
7. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena prestroga novčana kazna, s obzirom da priznaje počinjeni prekršaj, lošeg je imovnog stanja (otac četvero malodobne djece, živi kao podstanar) i da počinjenim prekršajem nije došlo do štetnih posljedica, dok je kao otežavajuće uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je umjesto propisane novčane kazne, okrivljeniku za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, koja je primjereno odmjerena s obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj krivnje okrivljenika i opasnost djela, te će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 6. PZ u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka (trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga i paušalni trošak drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ), jer bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i onih koje je dužan uzdržavati.
9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci, a sve sukladno članka 244. stavak 2. PZ.
U Glini, 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 3. PZ).
Dostaviti:
- Policijska postaja Glina u četiri primjerka (za spis, okrivljeniku, ovlaštenog tužitelja i za izvršenje)
