Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3195/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŠ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-4/50941 , urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. lipnja 2024. povodom prigovora okrivljenika od 8. studenog 2024. na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog RŠ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPC, uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-4/50941 , urbroj: 511-10-07-24-1 od 15. lipnja 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja temelju članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 290,00 eura kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 98,07 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i troškova prekršajnog postupka. U prigovoru navodi da je 10. lipnja 2024. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Siska i zbog naleta olujnog nevremena u mjestu Letovanci kod kb 9. iz suprotnog smjera mu je naišlo teretno vozilo, a on je pokušao skrenuti malo udesno, te se parkirati dok ne prođe nevrijeme. U kočenju se nije mogao odmah zaustaviti već je udario u stup električne rasvjete i na vozilu razbio prednje desno svijetlo i zadobio lakše tjelesne ozljede. Invalid je IV kategorije. Nikada ne konzumira alkohol, a živi od starosne mirovine koja iznosi 217,04 eura (dokaz dostavio u spis). Moli sud da ga oslobodi kazne jer je samo sebi napravio štetu. Vozilom upravlja 46 godina i nikada nije imao prometnu nesreću. Živi sam i to veoma teško s mirovinom koju prima, stoga moli sud da ga oslobodi plaćanja kazne.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu kaznu kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.
5. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, okolnosti pod kojima je prekršaj počinio, njegove loše materijalne prilike, a posebno uvažavajući okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 19. prosinca 2024.) zaključak je suda da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. stavak 1. PZ držeći da će se i tako primijenjenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja istovrsnih ili sličnih prekršaja.
6. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 6. PZ u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka (trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga i paušalni trošak drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ), jer bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija s obzirom na slabe imovinske prilike.
U Glini, 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak, u 4 otpravka, za spis, okrivljenika i za izvršenje.
