Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-6/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari predlagateljice SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Romini Štaba, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić u Zagrebu, protiv protustranaka 1. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marti Šimrak Lukavski, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici LUS, mag.iur. u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa predlagateljice s mlt. ĐU, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-48/2024-17 od 15. listopada 2024., 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-48/2024-17 od 15. listopada 2024. u točkama I, III i IV izreke.

II Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice za izmjenu točke I izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-143/2022-13 od 16. veljače 2023. na način da se osobni odnosi predlagateljice s unukom mlt. ĐU imaju održavati svakog prvog petka u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati, u prisustvu roditelja mlt. ĐU, na način da roditelji odvedu mlt. dijete na adresu predlagateljice i vrate natrag na adresu njegovog stanovanja.

2. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan protuprijedlog protustranaka da se osobni odnosi predlagateljice s mlt. ĐU održavaju svaki drugi mjesec i to prvu nedjelju u mjesecu od 14,00 do 18,00 sati, na adresi predlagateljice u prisustvu jednog od roditelja mlt. ĐU na način da roditelji odvedu mlt. dijete na adresu predlagateljice i vrate na adresu njegovog stanovanja.

3. Točkom III izreke odlučeno je da će se osobni odnosi predlagateljice s unukom mlt. ĐU odvijati kao i do sada na način određen rješenjem prvostupanjskog suda broj R1 Ob-143/2022-13 od 16. veljače 2023. uz obvezu predlagateljice da najkasnije pet dana prije održavanja susreta najavi svoj (ne) dolazak.

4. Točkom IV izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5. Protiv tog rješenja u točkama I, III i IV izreke žalbu je podnijela predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači prihvaćenjem prijedloga predlagateljice te naloži protustrankama da joj nadoknade troškove postupka, uvećane za trošak žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za izmjenu točke I izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj R1 Ob-143/2022-13 od 16. veljače 2023. na način da se osobni odnosi predlagateljice sa unukom mlt. ĐU imaju održavati svaki prvi petak u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati u prisustvu roditelja mlt. ĐU na način da roditelji odvedu mlt. dijete na adresu predlagateljice i vrate natrag na adresu njegovog stanovanja.

10. Prema stanju u spisu protustranke (roditelji mlt. ĐU) tijekom postupka podnijeli su protuprijedlog također za izmjenu citiranog rješenja prvostupanjskog suda od 16. veljače 2023. na način da se osobni odnosi predlagateljice s unukom imaju održavati svaki drugi mjesec i to prvu nedjelju u mjesecu od 14,00 do 18,00 sati na adresi predlagateljice u prisustvu jednog od roditelja mlt. ĐU na način da roditelji odvedu mlt. dijete na adresu predlagateljice i vrate natrag na adresu njegovog stanovanja.

11. Prvostupanjski sud je točkom II izreke opisani protuprijedlog protustranaka odbio kao neosnovan, a kako protustranke koje bi imale pravni interes pobijati rješenje u tom dijelu, žalbu nisu podnijele, prvostupanjsko rješenje u točki II izreke postalo je pravomoćno.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je predlagateljica predmetni prijedlog podnijela 31. siječnja 2024., a da je rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj R1 Ob-143/2022-13 od 16. veljače 2023. kojim je odlučeno o održavanju osobnih odnosa predlagateljice s mlt. unukom postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž Ob-54/2023 od 6. travnja 2023.,

- da predlagateljica u prijedlogu navodi da je u vrijeme donošenja ranije odluke, kao i sada zaposlena u Austriji, međutim da je promijenila posao, da zbog obveza na poslu tijekom vikenda ne može biti odsutna s posla jer joj poslodavac to ne omogućava; da predlagateljica stoga nema mogućnost održavati osobne odnose s mlt. unukom prvu nedjelju u mjesecu, kako je to bilo određeno ranijom odlukom, te da predlaže da se osobni odnosi odrede odnosno da se imaju održavati svaki prvi petak u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati u prisustvu roditelja mlt. ĐU na način da roditelji odvedu mlt. dijete na adresu predlagateljice i vrate natrag na adresu njegova stanovanja;

- da su protustranke u odgovoru na prijedlog, navode iz prijedloga osporili te naveli da njima, kao roditeljima mlt. SUS, zbog obveza na poslu i rada u smjenama nije moguće organizirati ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice s unukom bilo koji radni dan u tjednu, pa tako ni petkom kako to sada predlaže predlagateljica.

13. Sud je uvidom u mišljenje o prijedlogu predlagateljice koje je izrađeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (dalje Zavod) utvrdio da se u mišljenju navodi da je isto izrađeno na temelju razgovora djelatnika Zavoda sa svim strankama u postupku kao i uvidom u raspoloživu dokumentaciju, da su od donošenja ranijeg rješenja održana tri susreta između predlagateljice i mlt. unuka, da Zavod iznosi mišljenje da bi susreti između predlagateljice i unuka trebali biti češći, ali da se isti imaju održavati prvu nedjelju u mjesecu kako je to i određeno rješenjem suda od 16. veljače 2023.

14. Sud je saslušao predlagateljicu na ročištu od 4. rujna 2024. i na temelju njezinog iskaza utvrdio da predlagateljica navodi da joj zbog obveza na poslu, nije moguće održavati osobne susrete s unukom nedjeljom, da u međuvremenu, od donošenja ranijeg rješenja, poslodavca nije promijenila, međutim, prema sklopljenom ugovoru o radu da sada može dobiti samo jedan slobodan dan tijekom radnog tjedna dok da svaku nedjelju radi zbog čega da susrete s mlt. unukom ne može održavati nedjeljom. Sud je na temelju iskaza protustranaka (roditelja mlt. ĐU), utvrdio da su isti međusobni suglasni, da iz njihovih iskaza proizlazi kako oboje tijekom radnog tjedna od ponedjeljka do petka slobodan dan ne mogu dobiti zbog čega smatraju neprihvatljivim prijedlog predlagateljice da se susreti s mlt. unukom odrede prvi petak u mjesecu te da ističu i predlažu da se zbog obveza predlagateljice na poslu, njezini susreti s mlt. unukom odrede svaki drugi mjesec i to prvu nedjelju u mjesecu od 14,00 do 18,00 sati. Sud je također utvrdio da protustranke imaju namjeru u narednom razdoblju mlt. SUS upisati u školu plivanja koja se održava ponedjeljkom, srijedom i petkom od 17,00 do 17,45 sati, pri čemu da iz iskaza 1.protustranke LU proizlazi da je isti, kao i ranije, zaposlen na poslovima pravosudnog policajca na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, da radi svaki dan u radnom tjednu od ponedjeljka do petka dok da iz iskaza 2.protustranke proizlazi kako je i ona zaposlena svakog radnog dana od ponedjeljka do petka uz obvezu odrađivanja dežurstva tijekom jedne subote i jedne nedjelje u mjesecu. Također je utvrđeno da put od mjesta prebivališta roditelja i djeteta do prebivališta predlagateljice traje oko 1 do 1,20 sati, te da je mlt. UU rođen **.**.2021., da pohađa vrtić te da ga roditelji uzimaju iz vrtića oko 16,00 sati tijekom radnog tjedna.

15. Sud je utvrdio da se posebna skrbnica očitovala na prijedlog Zavoda i suglasila s prijedlogom Zavoda da se susreti između predlagatelja i mlt. unuka odvijaju kao i do sada, navodeći da je u interesu mlt. SUS da se susreti odvijaju jedan dan u vikendu pritom uvažavajući rutinu djeteta, obvezu pohađanja vrtića, skorašnje aktivnosti djeteta i potrebu za ranijim večernjim snom.

16. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da se prilike na strani predlagateljice u odnosu na njezine obveze na poslu od donošenja ranijeg rješenja nisu izmijenile, da je predlagateljica, prema stanju u spisu ranijeg vođenog postupka prihvatila održavanje osobnih odnosa s mlt. unukom prvu nedjelju u mjesecu u navedenom terminu, da predlagateljica, poslodavca u Austriji nije promijenila pa je s obzirom na ove okolnosti zaključio da se od donošenja ranijeg rješenja okolnosti nisu izmijenile da bi iste opravdavale izmjenu odluke da se susreti predlagateljice i mlt. unuka imaju odvijati svaku prvu nedjelju u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati u prisutnosti roditelja mlt. djeteta. Cijeneći navode iz mišljenja Zavoda kao i navode iz iskaza protustranaka, iz kojih slijedi da predlagateljica u ranijem razdoblju u kojem susreti predlagateljice s mlt. unukom tijekom prve nedjelje u mjesecu od 14,00 do 18,00 sati nisu održani zbog nedolaska predlagateljice koja da o tome nije obavijestila protustranke, sud je odlučio obvezati predlagateljicu da najkasnije pet dana prije održavanja susreta najavi svoj (ne) dolazak, te je stoga odlučio kao u točkama I i III izreke, dok je o naknadi troškova postupka odlučio kao u točki IV izreke.

17. Sva opisana činjenična utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj sud, jer proizlaze iz stanja u spisu i izvedenih dokaza, a ista žalbenim navodima predlagateljice nisu dovedena u sumnju.

18. Predlagateljica u žalbi, ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju obrazlaže navodima da postoji proturječnost između obrazloženja pobijanog rješenja i stanja u spisu te ukazuje da iz iskaza protustranaka datih na ročištu od 4. rujna 2024. proizlazi da protustranke uvijek usklade svoje smjene na način da rade u suprotnim smjenama kako bi barem jedno od njih moglo biti s djetetom pri čemu da je i sud na ročištu potvrdio kako izostanak djeteta jednom mjesečno iz vrtića nije u suprotnosti s dobrobiti djeteta, kao i da je sud na održanom ročištu čak i opomenuo protustranke kako nije u interesu djeteta otežavati postupak kada su protustranke bez objektivnih argumenata odbacile prijedlog da se susreti odvijaju prvi petak u mjesecu u vrijeme kada je bar jedna od protustranaka s djetetom.

19. S obzirom na ove okolnosti predlagateljica smatra da iz stanja u spisu proizlazi kako bi uvijek barem jedna od protustranaka bila u mogućnosti dovesti mlt. SUS kod nje i to radnim danom u petak pritom navodeći da ukoliko je ona spremna doći jednom mjesečno jedan dan, petkom iz druge države radi ostvarivanja osobnih odnosa s unukom da su neprihvatljivi razlozi roditelja djeteta koje navode kako dijete nisu u mogućnosti dovesti kod predlagateljice tog jednog jedinog dana u mjesecu.

20. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer iz zapisnika s ročišta od 4. rujna 2024. (list 42.-43. spisa) jasno proizlazi da je na tom ročištu sud saslušao predlagateljicu, te 1. i 2.protustranke, pri čemu je sud sadržajno točno u obrazloženju rješenja interpretirao kako iskaz predlagateljice tako i iskaze protustranaka, iz kojih jasno proizlazi da protustranke suglasno navode da oboje rade svakog dana u radnom tjednu od ponedjeljka do petka, uz obvezu 2.protustranke obavljanja dežurstva na poslu tijekom jedne subote ili nedjelje u mjesecu, dok iz sadržaj zapisnika ne proizlazi da se na ročištu razgovaralo o onome što predlagateljica navodi u žalbi.

21. Iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se prilike predlagateljice u odnosu na obveze na radnom mjestu u Austriji, od donošenje ranijeg rješenja, nisu izmijenile jer i iz stranačkog iskaza predlagateljice proizlazi da predlagateljica u međuvremenu poslodavca nije promijenila, u vrijeme donošenja ranijeg rješenja njezin radni odnos bio je na isti način organiziran kao i sada, pri čemu, ovaj sud primjećuje da predlagateljica protiv ranije donesenog rješenja kojim su određeni njezini susreti sa mlt. unukom prvu nedjelju u mjesecu od 14,00 do 18,00 sati, nije izjavila žalbu.

22. Okolnost, koju predlagateljica ističe u žalbi da joj je tada rečeno da je moguće ranije doneseno rješenje izmijeniti, iako da je u vrijeme donošenja ranijeg rješenja njezin poslodavac zahtijevao da radi tijekom vikenda i da je jedino bila u mogućnosti dobiti slobodan dan tijekom radnog tjedna ne utječu na drugačije odlučivanje o prijedlogu i žalbi predlagateljice.

23. Treba reći da brigu i skrb o mlt. djetetu prvenstveno vode njegovi roditelji, protustranke, koji imaju također obveze na svom radnom mjestu, a radno vrijeme roditelja je organizirano također u radnom tjednu svakog radnog dana uz nemogućnost dobivanja slobodnog dana u radnom tjednu, zbog čega objektivno, kao jedini dan, kada roditelji koji su dužni odvesti dijete na adresu stanovanja predlagateljice i nakon održanog susreta vratiti ga jest nedjelja, a prema stanju u spisu ovakav način održavanja osobnih odnosa predlagateljice i mlt. unuka podržali su Zavod i posebna skrbnica djeteta, čije mišljenje također treba respektirati.

24. Stoga žalbeni navodi predlagateljice o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

25. Ovaj sud prihvaća da odredba čl. 120. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23-dalje ObZ) propisuje da su roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

26. S obzirom na ovu zakonsku odredbu, te cjelokupne prilike predlagateljice i protustranaka kao i mlt. SUS, a u pravcu da se predlagateljici omogući održavanje susreta s mlt. unukom radnim danom u mjesecu (petkom) kako to ona predlaže, bilo bi korisno i uputno o tome razgovarati na način da predlagateljica i protustranke o tome razgovaraju kao obitelj, a ne kao suprotstavljene strane pri tome vodeći računa o interesu i dobrobiti mlt. SUS, a za to vjerojatno ima prostora.

27. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi troškova postupka, koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbe čl. 366. ObZ-a, i uspjeh stranaka u ovom postupku.

28. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbi čl. 380. toč. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

29. Prvostupanjsko rješenje u točki II izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 14. siječnja 2025.

Sudac

Duško Abramović