REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-10/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Goršeta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LV, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-366/2024 od 18. prosinca 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika LV odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podizanja optužnice zbog kaznenog djela iz članka 311. stavaka 1. i 2. KZ/11, okrivljenom LV je pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/2019, 80/22 i 36/2024; dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom LV uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegova uhićenja 26. studenog 2024., pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Zlatku Samboliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni predloženim mjerama opreza.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da nije točno da je prekršio mjere opreza lupajući na vrata kuće od majke, a s obzirom na položaj njegove kuće koja je u blizini on nema drugog načina doći do iste a da ne prolazi u blizini kuće majke.

5.1. Protivno prigovoru žalitelja, osnovana sumnja, kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud, proizlazi iz dokaza na kojima se podnesena optužnica temelji, a osobito iz iskaza svjedokinje IV kao i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 26. studenog 2024. te medicinske dokumentacije na ime okrivljenog LV.

6. Protivno prigovoru žalitelja u kojem ističe da nije osuđivan za ovakva kaznena djela i da ne postoje okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost.

6.1. Naime, okrivljenik je prema podacima iz izvoda iz kaznene evidencije ranije pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a za koja kaznena djela je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava jedna godina, a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te su mu također izrečene sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju tri godine i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja IV u trajanju tri godine. U ovom predmetu je okrivljenik osnovano sumnjiv da je upravo ovu posljednju sigurnosnu mjeru i kršio i to svega mjesec dana nakon što je izdržao kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Također, očito je i da provođenje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu nije dalo rezultata imajući u vidu da je tempore criminis okrivljenik bio alkoholiziran i to s koncentracijom alkohola 2,16 promila. Iz svega navedenog proizlazi da ranije izrečena te i izdržana kazna, kao i izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja u odnosu na okrivljenika, nisu ostvarile zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije. Upravo suprotno, okrivljenikovo protupravno postupanje je progrediralo jer je osnovano sumnjiv da je za vrijeme trajanja roka provjeravanja počinio novo kazneno djelo, kršeći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja majke IV pri čemu je bio u alkoholiziranom stanju. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

7. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a posebno da je ovo kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv počinjeno za vrijeme roka provjeravanja po prethodnoj pravomoćnoj presudi, su ujedno argumenti zbog kojih se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama, pa tako niti onoj predloženoj u žalbi.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević