REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-885/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv I. protustranke JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa] i II. protustranke ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. rujna 2024., poslovni broj: R1-23/2023- 17, 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice CE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. rujna 2024., poslovni broj: R1-23/2023- 17.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-347/2023."

2. Protiv rješenja predlagateljica je pravovremeno uložila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da je kao kćerka i zakonska nasljednica iza pokojne ME sudjelovala u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem: O-539/2004, te je rješenjem o nasljeđivanju raspoređena imovina koja je ostala u ostavini njezine majke. SE u samoj tužbi u predmetu poslovni broj: P-347/2023 ističe da nije zakonski nasljednik pokojne ME, pa je nejasno postojane njegovog pravnog interesa da zakonskim nasljednicima osporava raspored imovine zbog čega je navedenu tužbu, a kako je to tražila predlagateljica, trebalo odbaciti. Dalje u žalbi navodi kako iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od sada pokojnog ĆE kao izvan knjižnog vlasnika nekretnina, a ukoliko je tome tako, i ako je ugovor valjan, tužitelj može uknjižbom po tom ugovoru steći pravo vlasništva. Predmetni je ugovor, kako se dalje navodi u žalbi, ništetan jer ŽE niti u trenutku sklapanja ugovora, a niti kasnije nije postao vlasnikom predmetnih nekretnina, jer se nije upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik, pa iste nije niti mogao prodati tužitelju. Predlagateljica u žalbi priznaje da je vodila postupak protiv ĆE pod poslovnim brojem: P-979/13 u kojem je 30. kolovoza 2017. sklopljena sudska nagodba prema kojoj se ŽE obvezao isplatiti predlagateljici iznos od 17.500,00 eura na ime troškova liječenja, koje međutim nikada nije isplatio, niti je postao vlasnikom nekretnina koje su bile predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Predlagateljica također navodi da je sa SE sklopila predugovor o kupoprodaji nekretnina navedenih u k. o. [katastarska općina] te da je isti trebao isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 17.500,00 eura u roku od osam dana od potpisa konačnog ugovora a nakon ostavinskog postupka iza pokojne ME, ali SE nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, niti je došlo do sklapanja navedenog ugovora. Zbog navedenog predlagateljica smatra da je prekid postupka potpuno neosnovan i predlaže da se njezina žalba prihvati i da se ukine pobijano rješenje te nastavi postupak razvrgnuća suvlasništva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupanja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.

6. Suprotno navodima žalbe, činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno. 7. Iz stanja prvostupanjskog postupka tako proizlazi da je tužiteljica kao suvlasnica u 6/8 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 450 čhv, 1616 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 1 jutrom, 68 čhv, 6000 m[2] , podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva protiv protustranaka JE i ŠE, koji su također uknjiženi kao suvlasnici na predmetnim nekretninama i to svaki u 1/8 dijela. Predlagateljica predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom – sudskom prodajom predmetnih nekretnina, te da se stranke namire iz postignute kupovnine razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

7.1. Protustranka JE u svom je očitovanju na prijedlog za razvrgnuće naveo kako smatra da mu upisano pravo vlasništva uopće ne pripada, te naveo da je SE podnio tužbu protiv predlagateljice i protustranaka kojom traži da se utvrdi da, između ostalih, i nekretnine koje su predmetom ovog postupka razvrgnuća suvlasništva, ne čine naknadno pronađenu imovinu pokojne ME i da je isti vlasnik predmetnih nekretnina. To zato što je AE sa pokojnom ME imao zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a nakon njezine smrti predmetne je nekretnine prodao UE. Postupak se vodi pod poslovnim brojem: P-347/2023, a protustranke su u navedenom postupku priznale tužbeni zahtjev UE.

8. Prvostupanjski je sud, nakon što je izvršio uvid u predmet poslovni broj: P-347/2023, te ostalu priloženu dokumentaciju na koju se poziva protustranka u svom očitovanju, navedeni postupak razvrgnuća suvlasništva prekinuo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

9. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je navedeni izvanparnični postupak prekinuo pozivajući se na odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. ZPP-a, jer je navedenom odredbom propisano da će sud odrediti prekid postupka, između ostaloga, i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

9.1. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Dakle, prvostupanjski je sud odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje o kojem ovisi pravo predlagateljice na razvrgnuće suvlasničke zajednice, odnosno hoće li predlagateljica i protustranke i nakon završetka postupka ostati uknjiženi kao suvlasnici predmetnih nekretnina, ta ako i hoće, u kojim će omjerima isti biti suvlasnici.

11. Stoga, a kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te kako je i materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalbu predlagateljice valjalo je odbiti, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak