REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-82/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Boženi Budimir, odvjetnici u Zadru, Široka ulica 12A, protiv protivnika osiguranja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere, bez održavanja ročišta, dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje prethodne mjere od 10. siječnja 2025. kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za određivanje prethodne mjere osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 2/54 dijela 1.4. Suvlasničkog dijela etaže te 6/54 1.6. Suvlasničkog dijela etaže, i to 1. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi dvosobni stan sa nusprostorijama u prizemlju površine 75,41 čm – stan broj 2. neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koja nekretnina je označena kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi OBITELJSKA STAMBENA ZGRADA U [adresa] DVORIŠTE, površine 191,9 čhv, 690 m2, u korist predlagatelja osiguranja.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 308,78 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 10. siječnja 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom.

2. Predlagatelj osiguranja u bitnome navodi kako je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4830/2023 naloženo tužiteljima, a od kojih je jedan protivnik osiguranja, platiti predlagatelju osiguranja parnični trošak u iznosu od 18.670,00 eura. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da je od ukupno dosuđenog parničnog troška protivnik osiguranja dužan platiti predlagatelju 6.223,33 eura te kako želi osigurati svoje potraživanje jer postoji opasnost da će protivnik osiguranja svojim radnjama osujetiti naplatu tražbine, i to otuđenjem nekretnina.

3. Predlagatelj osiguranja smatra da opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti naplatu potraživanja predlagatelja proizlazi iz ponašanja protivnika osiguranja. Naime, poslovni prostor u [adresa] protivnika osiguranja, prodan u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-2389/12 kod Općinskog suda u Splitu, predlagatelj osiguranja kupio je od kupca nekretnine u navedenom ovršnom postupku, no istim se još uvijek koristi protivnik osiguranja. Glede navedenog, predlagatelj osiguranja pokrenuo je parnični postupak radi predaje u posjed navedenog poslovnog prostora kojeg protivnik osiguranja bespravno koristi. Konačno predlagatelj smatra da protivnik koristi sve moguće načine kako bi raznim pravnim radnjama onemogućio naplatu predlagateljevih sadašnjih i budućih potraživanja. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja dostavio je tužbu i odgovor na tužbu u parničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod poslovni brojem P-3297/2023 radi predaje u posjed poslovnog prostorau vlasništvu predlagatelja osiguranja te zemljišnoknjižni izvadak za navedenu nekretninu.

4. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje prethodne mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, s obzirom na to da sadržaj samog prijedloga i priložena dokumentacija daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

5. Naime, odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) kojima se regulira institut prethodne mjere nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta.

6. Člankom 7. stavkom 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavkom 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te utvrdio kako prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan.

8. Naime, temeljem člankom 332. stavkom 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisuje se da će sud na temelju isprava iz stavka 1. odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

9. U smislu navedene odredbe, da bi sud odredio prethodnu mjeru moraju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke. Prva pretpostavka se odnosi na članak 332. stavak 1. OZ-a prema kojem predlagatelj mora imati odgovarajuću ispravu na temelju koje bi sud odredio prethodnu mjeru, dok se druga pretpostavka odnosi na članak 332. stavak 2. OZ-a prema kojoj predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

10. Sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4830/2023 od 5. srpnja 2024. putem eSpisa te utvdio je da ista nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega je ispunjen zakonski uvjet za određivanje prethodne mjere u smislu odredbe članka 332. stavka 1. toč. 1. OZ-a.

11. Međutim sud smatra da drugi zakonom kumulativno propisani uvjet iz članka 332. stavka 2. OZ-a nije ispunjen.

12. Sukladno članku 332. stavku 2. OZ-a sud će na temelju isprava iz stavka 1. istog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Pri tome, predlagatelj osiguranja u smislu odredbe članka 332. stavka 2. OZ-a nije dužan dokazati postojanje opasnosti već sudu učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez mjere osiguranja protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine te je za tvrdnju o vjerojatnosti opasnosti dužan sudu predočiti odgovarajuće dokaze.

13. Predlagatelj osiguranja tvrdnju o vjerojatnosti postojanja opasnosti iscrpljuje u činjenici da protivnik osiguranja ne želi dobrovoljno predati u posjed poslovni prostor koji je prodan u ovršnom postupku te sada u vlasništvu predlagatelja osiguranja, kao i u tome da je protivnik osiguranja pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine (ovršne isprave u ovršnom postupku u kojem je prodana ranije spomenuta nekretnina) te ishodio upis zabilježbe spora koja je, prema navodima predlagatelja osiguranja, usmjerena na sprječavanje eventualnih daljnjih kupaca da kupe nekretninu (sada u vlasništvu predlagatelja osiguranja).

14. Uzimajući u obzir ranije navedeno, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bez mjere osiguranja predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju eventualnu tražbinu, obzirom da isti ima mogućnost, a pod uvjetom da njegova tražbina bude pravomoćno utvrđena, te kad ista stekne svojstvo ovršnosti, istu ostvariti u postupku izravne naplate, podredno u sudskom ovršnom postupku.

15. Nadalje, u spisu ne prileže dokazi koje bi upućivali na činjenicu da bi protivnik osiguranja radnjama i postupcima htio onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene prethodne mjere osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine u smislu članka 332. stavka 2. OZ-a, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

17. Kako je prijedlog odbijen kao neosnovan, valjalo je primjenom članka 10. i članka 21. stavka 1. OZ-a u svezi s člankom 95. stavkom 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23) odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.

18. Temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i člankom 14. stavkom 4. OZ-a, u cijelosti je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka, s obzirom na to da nije uspio sa svojim zahtjevom za određivanje prethodne mjere, te je stoga riješeno kao u toč. III. izreke rješenja.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 13. siječnja 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. ZK odjel ovog suda

3. Spis