Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-10/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-176/2023 od 31. kolovoza 2023., nakon održane i dovršene javne rasprave 13. siječnja 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO MN i okrivljenika osobno, istoga dana je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i ČN, rođene ČN, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih šest razreda osnovne škole, polupismen, bez stalnog zaposlenja, radi povremeno na crno u [adresa] kod M gdje po satu zaradi 6,00 eura i uzdržava se od pomoći roditelja, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-13/18-45 od 19. listopada 2018. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-15/2022 od 4. listopada 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 13. veljače 2023., u večernjim satima, u [adresa], ispred kućnog broja 68, u cilju nanošenja štete, zajednički i dogovorno sa maloljetnim RN, skakao po poklopcu motora službenog vozila marke „Škoda Octavia“, registarske oznake [registarska oznaka], koji je na korištenju u Policijskoj upravi međimurskoj, pri čemu su nastala oštećenja u vidu udubljenja metalne konstrukcije poklopca motora, dakle, oštetio tuđu stvar,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
0 /
2 4 -
2 2
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okr. VN se za počinjeno kazneno djelo
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okr. VN dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 40,00 (četrdeset) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.
V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik PU međimurska Čakovec, J. Gotovca 7 se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje na ostvarivanje u parnici.
VI. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 okr. ĆN vraća se mobilni uređaj marke "Redmi Note & Pro" plave boje s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te memorijskom karticom kapaciteta 15,7 Gb, umetnut u svjetlo-smeđu silikonsku zaštitnu masku, koji je od okr. oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] PUM-a PP Prelog, a vraćanje kojeg predmeta se nalaže po pravomoćnosti ove presude PUM, PP Prelog.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-176/2023 od 31. kolovoza 2023. protiv okr. VN zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u čl. 235. st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. VN koji je iznio svoju obranu, zatim svjedok CN. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-73/23 PPPR od 16. veljače 2023. (list 11-13), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 17. veljače 2023. (list 14-15), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 17. veljače 2023. serijskog broja [serijski broj] (list 16), Odštetni zahtjev sa dokumentacijom (list 17-20), Potvrda
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
0 /
2 4 -
2 2
odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 32-33), uvjerenje odjela za kaznenu evidenciju (list 36-37) i izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 34-35).
4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na štetu oštećene Policijske uprave međimurske na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.
5. Ispitan sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 okr. je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći da je kritične zgode bila noć i da je on bio „napušen“ te je skakao po službenom policijskom vozilu te potvrdio da se taj događaj dogodio u [adresa] te da su i neka druga djeca skakala, ali da se ne sjeća drugih detalja.
6. U obrani na raspravi okr. je potvrdio da je bio na cesti u [adresa], u večernjim satima, ali se ne sjeća datuma niti dana u tjednu kada je to bilo, znade da je bilo u večernjim satima kada je došla policija kod susjeda u Piškorovec i to dva policijska službenika koji su se dovezli policijskim vozilom marke Škoda Octavia. Okr. je išao tamo do policijske Škode, međutim nije skakao po policijskom vozilu po poklopcu motora Škode Octavie, već je uzeo mobitel te se kraj policijskog vozila slikao u smislu da je pravio selfi, dakle bio je kod policijskog vozila i to ne poriče, ali poriče da bi po policijskom autu skakao i te zgode nije bio pijan što može potvrditi njegov brat CN. Nadalje je naveo da policija njega ima na piku od ranije, naime zbog napada na službenu osobu - policijskog službenika proveo je 2 godine u maloljetničkom zatvoru, i zbog toga su njega prijavili za taj slučaj. Tvrdi da RN nije bio tamo, već je tamo bio njegov brat CN, bila je noć i nikoga drugoga se ne sjeća. Na pitanje zastupnika ODO odgovorio je da su došla dva muška policajca, da on BN nije vidio i da je BN bio doma, a da je do policijskog vozila išao da vidi što se tamo dešava jer je netko naime bio u svađi. Jedan policajac je bio vani, a drugi u vozilu i taj koji je bio vani primio ga je za vrat, a drugi mu je rekao neka ga pusti, da VN nije loš, i taj se zove Č iz [adresa]. Nakon što je okr. na raspravi predočena obrana koju je dao na policiji, a gdje je priznao da je kritične noći bio napušen i da je skakao po službenom policijskom vozilu i da su skakala i neka druga djeca, a da se drugih detalja događaja ne sjeća, pa da objasni razlike u odnosu na obranu koju je iznio na raspravi a gdje poriče počinjenje kaznenog djela, okrivljenik je odgovorio da onda neka bude tako kako je iskazivao na policiji – Da je bio napušen i da je skakao po službenom policijskom vozilu i to po poklopcu motora policijske Škode. Ne sjeća se da li je osim njega još netko skakao po tom vozilu.
7. Iz iskaza svjedoka CN, brata okr., slijedi kako se sjeća predmetnog događaja, da su te večeri u naselje došla dva policijska službenika službenim vozilom i da je bio mrak te da se obično odmah oko tih automobila skupe mještani što je i tada bio slučaj. Vidio je da je okr. VN u jednom trenutku sjeo na poklopac motora, bio je udaljen 20 do 30 metara i nije vidio da bi okr. skakao po poklopcu motora. Dalje je naveo da je nakon toga vidio kako je policijski službenik tražio od okr. da se makne s poklopca motora što je okr. i učinio. Samom događaju bilo je prisutno puno djece i odraslih mještana, ali se nije mogao izjasniti tko točno je bio tamo. Još je dodao da se okr. samo poslikao te da nije skakao po policijskom vozilu jer bi u tom slučaju napravio veliku štetu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
0 /
2 4 -
2 2
8. Iz sadržaja zapisnika o očevidu provedenog na predmetnom automobilu proizlazi da su očevidom konstatirana oštećenja na poklopcu motora službenog automobila PU međimurske marke Škoda Octavio reg. oznake [registarska oznaka], dok detalji oštećenja službenog policijskog vozila kao i način otklanjanja istih proizlaze iz dokumentacije koja prileži odštetnom zahtjevu.
9. U dokaznom postupku utvrđeno je da je mlt. RN brat okr. VN te svjedoka CN. Stoga su okr. u svojoj obrani i svjedok nastojali zaštititi svoga brata mlt. RN tvrdeći da su i druga djeca skakala, a da je njihov brat BN bio kod kuće i da stoga nije skakao po poklopcu motora policijskog vozila te je okr. kaznenu odgovornost za učin ovog kaznenog djela u cijelosti nastojao preuzeti na sebe kako bi time pomogao svom maloljetnom bratu BN.
10. Također, svjedok CN je tvrdio da je okr. sjeo na poklopac motora te da nije vidio da bi skakao po policijskom vozilu jer da bi u tom slučaju napravio veliku štetu, čime je nastojao pomoći okr. da se izbavi od kaznenopravne odgovornosti.
11. Međutim, okr. je prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08, a potom naposljetku i na raspravi, priznao počinjenje kaznenog djela na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a što je učinio sa namjerom, svjestan činjenice da se radi o službenom vozilu kojim su se koristili djelatnici PU međimurske te je upravo stoga kako bi nanio štetu na policijskom vozilu zajedno sa svojim maloljetnim bratom BN skakao po poklopcu motora policijskog vozila marke Škoda Octavia s posljedicom da su na vozilu nastala materijalna oštećenja u vidu udubljenja metalne konstrukcije poklopca motora. Dakako da je također bio svjestan da je njegovo ponašanje spram tuđe imovine bilo protupravno odnosno zakonom zabranjeno.
12. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari budući se radnja počinjenja djela sastoji od oštećenja tuđe stvari.
13. Obrana okr. u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela ocijenjena je kao iskrena i uvjerljiva i time vjerodostojna, dok je iskaz svjedoka CN dijelom ocijenjen kao pristran kako bi pomogao okr. izbaviti se od kaznenopravne odgovornosti. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.
14. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju njegove krivnje, njegovoj osobnosti i težini počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra, tuđe imovine, kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje izvršenja djela te životna dob od navršene 21 godine života u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja osuđivanost na bezuvjetne kazne zatvora prema podacima iz kaznene evidencije za imovinske delikte, tako da je na strani okr. riječ o osobi na koju do sada izricane kazne zatvora nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K -
0 /
2 4 -
2 2
15. Obzirom je okr. povremeno zaposlen, a radi se o mladoj osobi sposobnoj za rad i privređivanje, sud ga je obvezao na plaćanje paušala od 40,00 eura, dok u preostalom dijelu troškovi postupka kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Sud je oštećenika PU međimursku [adresa] sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer iz podataka u spisu koji se odnose na odštetni zahtjev proizlazi da prema ponudi AC Jesenović materijalna šteta na vozilu iznosi 1.364,40 eura pa stoga nedostaju podaci o tome da li je u konačnici sanirana šteta nastala na vozilu oštećenika uslijed djelovanja okrivljenika i koliko je ona iznosila.
17. Ujedno je odlučeno da se okr. ima vratiti mobilni uređaj iz izreke presude sa zaštitnom maskom, koji je od njega oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUM-a PP Prelog serijski broj [serijski broj] od 17. veljače 2023. i nalazi se na čuvanju kod PUM-a prema podacima iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, jer je utvrđeno da ne postoje razlozi za trajno oduzimanje navedenog predmeta od okr.
U Čakovcu 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.
O tom obavijest:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-176/2023,
2. Okr. VN,
3. Oštećena PU međimurska Čakovec, J. Gotovca 7.
