REPUBLIKA HRVATSKA

R1-143/2024-7

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31000 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Mirjane Salaj, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mario Pavičić, odvjetnik u Našicama, protiv protustranaka KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marina Burić, odvjetnica u Osijeku, i GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja odnosa između suvlasnika, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ovaj izvanparnični postupak.

II. Upućuju se predlagatelji na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi rješenje prava predlagatelja u ovom izvanparničnom postupku.

III. Predlagatelji su dužni parnični postupak iz točke II. rješenja pokrenuti u roku 30 dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su ovome sudu podnijeli prijedlog radi uređenje odnosa između suvlasnika, u kojem navode da su sa protustrankama suvlasnici u jednakim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 55A, kuća br. 57, 4 gospodarske zgrade, dvorište i oranica. Navode da su pravna prednica predlagatelja i protustranke sačinile građevno diobni plan, ali se protustranke ne pridržavaju istog, jer je prema istome vlasništvo zajedničke nekretnine predlagatelja od sredine prema sjevernoj međi, dok je vlasništvo protustranaka od sredine prema južnoj međi zajedničke parcele, a protustranke nepovlasno i protupropisno koriste zemljište i zgrade koje se nalaze od sredine prema sjevernoj međi.

Stoga predlagatelji predlažu sudu da rješenjem utvrdi među na predmetnoj nekretnini na način da je od sredine predmetne nekretnine prema sjevernoj međi nekretnine vlasništvo predlagatelja, a od sredine predmetne nekretnine prema južnoj međi nekretnine vlasništvo protustranaka.

2. Protustranka KR podneskom se putem punomoćnika u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja navodeći da diobni plan predlagatelja ne odgovara stanju vlasništva posebnih dijelova nekretnine stranaka u zemljišnim knjigama zbog čega se isti ne može primijeniti. Navodi da je predmetna nekretnina stranaka etažirana, te da suvlasnički dio protustranaka od 7812/10000 kao posebni dio čine ulična građevina A, dvorišna građevina E zajedno sa pomoćnim prostorom garaža i WC-om te dvorišna građevina D u dijelu ostave, pušnice te tavana, dok suvlasnički dio predlagatelja od 2188/10000 kao posebni dio čine dvorišna građevina B sa pomoćnim prostorom ostava, dvorišna građevina C te dvorišna građevina D u dijelu ostave i tavana. Iz navedenog proizlazi da je stambeni dio nekretnine protustranaka ulični prostor preko cijele širine zemljišta te dvorišna građevina D koja zauzima cijelu širinu zemljišta, koju su stranke podijelile na način da predlagatelji imaju upisano vlasništvo i koriste ostavu i tavan, koji se nalaze na južnoj strani objekta D, dok protustranke imaju upisano vlasništvo i koriste ostavu, pušnicu i tavan, koje se nalaze na sjevernoj strani objekta D. Stoga smatra da je nemoguće utvrditi među kako to predlažu predlagatelji na način da od sredine parcele i nekretnine prema sjevernoj strani međe bude vlasništvo predlagatelja, budući da protustranke imaju vlasništvo posebnih dijelova objekta D uz sjevernu među, te obratno predlagatelji imaju vlasništvo posebnih dijelova objekta D uz južnu među. Osim toga, navodi da je iza objekta D uz sjevernu među zemljišta sagrađen još jedan objekt koji je u posjedu protustranaka, zbog čega smatra da je nemoguće da se međa utvrdi na predloženi način. Stoga ne pristaje na utvrđenje međe na predloženi način, budući da je u mirnom posjedu i vlasništvu objekata navedenih u zemljišnoknjižnom izvatku kao i sagrađenog objekta iza objekta D.

3. Protustranka ER na ročištu od 6. studenog 2024. protivio se prijedlogu predlagatelja u cijelosti.

4. Prema članku 27. stavak 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.) ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, te odrediti rok u kojem predlagatelj treba pokrenuti postupak na koji je upućen.

5. Sud je utvrdio da u ovom izvanparničnom postupku postoje sporne činjenice o kojima ovisi pravo predlagatelja i protustranaka, budući da predloženi diobni plan predlagatelja ne odgovara stanju vlasništva i posjeda posebnih dijelova nekretnine stranaka u zemljišnim knjigama kao i da na predmetnoj čestici postoji objekat oko čijeg vlasništva postoji spor među stranakama.

6. Stoga je sud, sukladno članku 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.) odlučio kao u izreci.

Beli Manastir, 13. siječnja 2025.

S u d a c :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda.

Dostaviti:

- pun. predlagatelja

- odvj. Marina Burić

- protustranka ER