Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-473/2024.-36.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Andrić Vaci, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 10. srpnja 2024., poslovni broj KO-DO-370/2024- 1, nakon javne rasprave održane 28. kolovoza 2024., 5. rujna 2024. i 15. studenog 2024., a održane i zaključene 10. siječnja 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice ĐHG, optuženog ĐH i njegove braniteljice Snježane Popović, odvjetnice u Osijeku, te opunomoćenika oštećenika Marinka Brajka, odvjetnika u Đakovu, 13. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐH, zvani „ Đ“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH i DH, rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova – radi u šumi te na taj način zarađuje otprilike 300,00 do 400,00 eura mjesečno, oženjen, otac devetero djece od kojih je četvero maloljetno u dobi od 1,5 do 17 godina, sa završena četiri razreda osnovne škole, bez imovine, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 17. lipnja 2024. oko 14,45 sati u [adresa], u nakani zastrašivanja susjeda ČH (rođenog 1947. godine) s kojim je, kao i s njegovim sinom PH, u narušenim susjedskim odnosima, primijetivši imenovanog u voćnjaku, u alkoholiziranom stanju prišao žičanoj ogradi koja dijeli njegovo dvorište od dvorišta žrtve, te žrtvi/oštećenom ČH povišenim i ozbiljnim tonom rekao da će ga srediti, ubiti i zaklati, nakon čega je držeći nož u ruci zaobišao žičanu ogradu na kraju dvorišta i ušao u dvorište ČH, prilazeći mu s nožem, uslijed čega je ČH u strahu za vlastiti život otrčao u svoju kuću i pozvao djelatnike policije, čime je kod ČH izazvao snažan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

II. Optuženi ĐH na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĐH u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 17. lipnja 2024. do 17. rujna 2024.

IV. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom ĐH izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenog/žrtve ČH u trajanju koje je 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora na način da optuženik ne smije s oštećenikom uspostavljati bilo kakav izravan ili neizravan kontakt, niti ga uznemiravati.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženom ĐH podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐH oslobađa se obveze naknade troškova za svjedoke, te troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) od 10. srpnja 2024., poslovni broj KO-DO-370/2024-1, optužen je ĐH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi ĐH očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni ČH, te svjedoci PH, FH, ŠH, BH i SH, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku Zoranu Čavajdi, dr. med., time da je pročitan njegov nalaz i nalaz i mišljenje od 4. rujna 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su ispis dojave PH Policijske uprave osječko-baranjskoj, Policijske postaje Đakovo (dalje u tekstu: PP Đakovo) od 17. lipnja 2024., zapisnik PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika – optuženog ĐH serijskog broja [serijski broj] od 17. lipnja 2024., ispis dojave PP Đakovo za događaj od 14. lipnja 2024., zapisnik PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika – optuženog ĐH serijskog broja [serijski broj] od 14. lipnja 2024., podnesak Policijske postaje Đakovo od 6. rujna 2024. uz priloge kao i izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 297 do 298 spisa i 301 do 302 spisa), te je ispitan optuženik.

3.1. Na raspravi od 5. rujna 2024. obrana je odustala od svih dokaznih prijedloga iznesenih na raspravi od 28. kolovoza 2024. o kojima sud nije odlučio. Nadalje, na raspravi od 15. studenog 2024. na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. kao nevažan odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje DH, budući da su na okolnosti inkriminiranog događaja već ispitani brojni svjedoci koji su se prema tvrdnji obrane kritičnog dana nalazili u gostima kod optuženika, te se ispitivanjem imenovane svjedokinje ne bi došlo do nekih odlučnih saznanja u ovom postupku, a koja već ne proizlaze iz drugih dokaza. Također, na raspravi od 10. siječnja 2025. na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za čitanjem zapisnika o ispitivanju oštećenog ČH budući da je oštećenik kontradiktorno i neposredno ispitan na raspravi, tako da se čitanjem njegovog iskaza ne bi utvrdile odlučne činjenice koje već nisu utvrđene u dokaznom postupku.

4. Iznoseći obranu optuženi ĐH naveo je da su se kritičnog dana njegova obitelj i on okupili u njegovoj obiteljskoj kući i dvorištu kako bi obilježili godišnjicu smrti njegovog brata. Kuhali su čobanac, on je tog dana popio dosta alkohola i napio se, ali je siguran da tog dana uopće nije niti vidio ČH, a kamoli da mu je prijetio. Tog dana uopće u rukama nije imao nož, imao je kuhaču budući da je kuhao čobanac. Ručao je te je nakon toga popio još nekoliko piva. Budući da je dosta popio njemu je oko 14,00 – 15,00 sati već bilo loše, pa su mu brat i supruga pomogli da dođe do kreveta i legao je spavati. Inače on s ČH i PH nije u dobrim odnosima, nema ništa protiv njih, međutim oni imaju protiv njega i njegove obitelji. PH i ČH nudili su njegovoj majci da im proda kuću ili barem dio gdje on živi, te su za to nudili veliki iznos novca. Smatra da ČH on i njegova obitelj smetaju jer misli za njih da su Č. Osobno nije imao nikakav sukob s ČH i PH. Istaknuo je da njega ČH i PH malo-malo zbog nečeg prijavljuju, pogotovo kad vide da je popio i da nešto slave. Ponovio je da se ne osjeća krivim jer nije ČH prijetio, da je to učinio priznao bi i pokajao bi se, međutim on to nije napravio. ČH zna biti neugodan prema njihovoj djeci, znao je djecu vijati i vikati na njih, međutim on i njegova supruga nisu zvali policiju jer je ČH stariji čovjek i ipak su susjedi. Tog dana policija je došla u njegovu kuću i zatekli su ga kako spava. Tog dana nije vidio niti PH. Policija kod njega nije vršila nikakav pretres, nisu tražili nikakve predmete, samo su ga probudili i rekli da idem s njima. Između njegove nekretnine i nekretnine ČH je sagradio betonsku ogradu, a potom se na tu betonsku ogradu nastavlja žičana ogradu te je sve skupa dugačko 70-80 metara. Žičana ograda je duga oko 40-50 metara. On je u danima prije kritičnog događaja znao viđati ČH u njegovom dvorištu kako čuva kokoši, a to je u dijelu gdje im dvorišta dijeli žičana ograda. Nadalje je naveo da u dijelu gdje je žičana ograda imaju u njihovom dvorištu bašču, toalet, te šupu za drva. Sjeća se da je tog dana u jednom trenutku išao u toalet koji se nalazi u dijelu gdje je žičana ograda, to je bilo još dok je kuhao čobanac, ali tada uopće nije vidio ČH. Od lipnja prošle godine pa do danas on i nadalje nije u dobrim odnosima s ČH, ČH je njega i nadalje prijavljivao policiji, putem svog sina. Zadnje ga je PH prijavio da je na njega „tjerao“ motor što uopće nije istina, on je samo taj motor isprobavao, nije niti išao u blizinu PH s njime. Istaknuo je kako njegova supruga FH kritičnog dana išla je u stražnji dio dvorišta po drva, a nije mu spominjala da bi vidjela ČH.

5. Svjedok oštećeni ČH u iskazu je naveo da optuženog ĐH poznaje već jako dugo s obzirom da su prvi susjedi u [adresa] već nekih 20-ak godina. U tih 20-ak godina s optuženikom nije imao nikakve sukobe sve do 2019. godine kad su optuženik i njegova braća saznali da je njegov sin PH postao vlasnik nekretnine u [adresa], a tu nekretninu prethodno je izmjerio mjernik i odredio gdje su njezine granice, s čime ĐH i njegova braća nisu bili zadovoljni. Te 2019. ĐH i njegova braća napali su ih u njihovoj kući. Od tog događaja sa ĐH niti s njegovom obitelji ne komunicira te s njima nije progovorio niti jednu riječ. Kritičnog dana, odnosno 17. lipnja 2024. u popodnevnim satima nalazio se u svom voćnjaku i puštao je kokoši te ih je čuvao dok su pasle travu. Negdje oko 14,30 sati ĐH pojavio se na ogradi voćnjaka, stajao je od njega na udaljenosti od nekih 10-ak metara. Odmah mu se ĐH počeo glasnim glasom obraćati riječima da će ga srediti, da će mu pokazati tko je on, da će ga ubiti i zaklati, a također psovao mu je majku govoreći „jebem ti majku u usta“. Prijetnje smrću koje je naveo ĐH je njemu ponovio najmanje šest puta, to je govorio oko minutu, dvije. Odmah od početka u blizini ĐH je bila i njegova supruga FH koja mu je govorila „Nemoj ĐH, nije ti čovjek ništa napravio“. ĐH se prilikom izgovaranja prijetnji stalno kretao prema ogradi pa nazad i tako stalno, međutim nije ulazio tada u njegovo dvorište nego bi se približavao najbliže do ograde. Istaknuo je da je ĐH to ponovio najmanje pet-šest puta i nakon toga je otišao uz ogradu, te ga on nije više vidio dok nije u jednom trenutku Slavkova supruga FH zavikala „Ne nož“ i u tom trenutku se okrenuo i vidio da se ĐH sad nalazi u njegovom dvorištu i ide prema njemu s velikim nožem u ruci, ĐH se tada samo kretao prema njemu i nije ništa tada govorio. ĐH je tako njemu prišao na udaljenost od nekih 10-ak metara kad je on pobjegao u kuću. Istaknuo je da kad je došao u kuću njegov sin PH ga je pitao što se to zbiva jer je čuo viku izvana te mu je onda ispričao kako mu je ĐH prijetio smrću i kako je išao prema njemu s nožem. Potom je PH nazvao policiju. Smatra da ĐH u trijeznom stanju ne bi doista ostvario svoje prijetnje, međutim ne zna što je ĐH u stanju učiniti kad je pijan, a u zadnjih godinu dana ĐH svakodnevno konzumira alkohol što on zna iz razloga jer iz svoje kuće čuje ĐH kako viče svojoj supruzi neka ide u trgovinu kupiti pivo i slično. Osim njega i ĐH u događaju od 17. lipnja 2024. nitko drugi nije bio prisutan osim Slavkove supruge FH. Kod ĐH u kući bila je samo njegova kćerka i njegova manja djeca, nije bio nitko od svjedoka koje je danas na hodniku suda vidio. Istaknuo je da je policija došla vrlo brzo nakon što su ih pozvali te su djelatnici policije obavljali razgovor kako s njim i njegovim sinom PH tako i u Slavkovoj kući. Kritični događaj bio je 17. lipnja 2024., a to je bio ponedjeljak. U kritično vrijeme njegov sin nije bio zaposlen, a sada radi u Njemačkoj. Ograda njegovog voćnjaka kreće se od juga na sjever te onda od sjevera ide na istok te je duga možda otprilike 40 metara. Naveo je da je optuženik prvotno stajao izvan njegovog voćnjaka na ogradi, a tek kad je držao u ruci nož tada je bio u njegovom voćnjaku, znači on je okolo došao u njegov voćnjak, trebao je prijeći oko 20-30 metara da bi došao od mjesta gdje je riječima prijetio pa do mjesta gdje ga je on (svjedok) uočio s nožem. Toga dana u vrijeme kritičnih događaja kod ĐH nitko drugi nije bio osim njegove supruge i kćeri, a tek kasnije kad je došla policija tamo je bila i njegova majka. Inspektorica je došla oko 15,20 sati. ĐH mu je u kritičnom događaju bio čudnog ponašanja, a u ovom postupku je došao do saznanja da je alkotestiran i da je utvrđeno da je bio pijan. Nije ĐH puno promatrao tako da ne može opisati na kakav način je on hodao kad je prilazio ogradi i udaljavao se od nje. ĐH je s nožem vidio vrlo kratko nakon što mu je bio verbalno prijetio, to je bilo u razdoblju od možda minute. Ne zna zašto mu se ĐH obraćao takvim riječima. Pojasnio je da ga ĐH prijavljuju policiji kad god radi takve stvari jer oni to ne mogu izdržati. Njihovi odnosi su poremećeni od 2019. Istaknuo je da je ĐH brat ŠH u događaju iz 2019. o kojem je govorio napravio veliku štetu njima u kući, što je i priznao te je pošteno rekao da nema novaca, ali je predložio njegovom sinu PH da na ime naknade štete uzme dvije kućice koje su u blizu njihove nekretnine. Niti on niti njegov sin nisu htjeli kupiti Slavkovu nekretninu, to je njima nudio ĐH. Pojasnio je da njegova nekretnina nije ograđena sa svih strana, odnosno nije ograđena sa sjeverne strane u cijelosti, nego samo na dijelu gdje njihova nekretnina graniči s nekretninom optuženika. Nekretnina optuženika nije uopće ograđena, odnosno između nekretnine optuženika i njegove nekretnine postoji samo ograda koju je podigao njegov sin, a koja je u prednjem dijelu zidana ograda, a u stražnjem dijelu gdje je voćnjak je žičana ograda.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi ĐH i oštećeni ČH susjedi koji već duže vrijeme imaju narušene odnose.

7. Bilo je sporno je li optuženi ĐH kritičnog dana prijetio oštećeniku govoreći da će ga srediti, ubiti i zaklati, te prilazeći mu s nožem u ruci.

8. Svjedok PH u iskazu je naveo da su kritičnog dana njegov otac i on ručali negdje oko 13,00 sati, te je potom otac otišao u dvorište pustiti kokoši dok je on ostao u kući i gledao TV. Prozori su bili otvoreni, te je najednom čuo vikanje „Nemoj, joj, P“, a za koji glas je prepoznao da dolazi od njihove susjede FH, a nije siguran kako se preziva. Izašao je van iz kuće te je vidio svog oca kako žurnim korakom i sav uznemiren dolazi prema njemu iz smjera bašče. Otac ČH bio je sav blijed u licu i uznemiren te mu je rekao da ga je susjed ĐH, a kojeg inače zovu F (to iz razloga jer se njegov otac isto zove ĐH, pa ga na taj način razlikuju od oca) napao nožem. Otac mu je rekao da mu je ĐH prvo verbalno prijetio govoreći da će ga izbosti, na što otac nije reagirao, ali je potom susjed ĐH krenuo s nožem na njega. S obzirom da je vidio da mu je otac doista uzrujan, rekao mu je neka ostane u kući i potom pozvao policiju. Istaknuo je da je njegov otac bio sav blijed, tresao se, nikada ranije ga nije vidio u takvom stanju u kakvom je bio nakon što mu je susjed prilazio s nožem. S obzirom da otac ČH ima 77 godina pitao ga je da li da zove hitnu, on to nije htio, samo je govorio „sine, sine on je išao na mene nožem“. Istaknuo je da ovo nije prvi događaj takve vrste od strane njihovog susjeda ĐH, imali su sličnih izrazito konfliktnih situacija sa susjedom unutar mjesec dana od kritičnog događaja. Narušeni odnosi između njih i susjeda traju otprilike dvije ili tri godine od kada je prvi puta imao problema sa Slavkovom braćom, radilo se o događaju iz 2019. godine zbog čega se također vodio postupak na sudu. U tom vremenu nisu komunicirali sa susjedima, tu i tamo bi se dogodila neka nesuglasica između njih, a ova izrazito konfliktna situacija trajala je nekih mjesec dana do kritičnog događaja. Od kako je ĐH izašao iz istražnog zatvora i određene su mu samostalne mjere opreza, ni on ni njegov otac nemaju nikakvih problema s obitelji ĐH, ĐH se uredno pridržava mjera opreza, te uopće ne komuniciraju. Kritičnog dana prije podne bio je u Osijeku, obavljao neke poslove, a vratio se kući negdje oko 12,00 sati. Ulaz na koji je izašao kad je čuo galamu udaljen je otprilike 20 ili 25 metara od područja na kojem je njegov otac puštao kokoške. Otac ČH je žurnim korakom prilazio njemu, a kad ga je prvi put ugledao bio je na udaljenosti od 10 metara od njega. Njihovo dvorište ograđeno je od susjeda ĐH zidanom ogradom u dužini od nekih 30 metara, a potom i žičanom ogradom u razini gdje se nalazi voćnjak, a ta žičana ograda je duga oko 30- 40 metara. Otac ČH čuva kokoške gdje je žičana ograda. Otac čuva kokoške na cijelom tom području, nekad bude bliže dnu voćnjaka, a nekad bliže kući. Od trenutka kad je nazvao policiju pa do njihovog dolaska prošlo je nekih 20 minuta do pola sata. Kritičnog dana nije kod optuženika vidio parkirana vozila, ili čuo neke glasove što bi mi upućivalo da ima goste i slično, međutim, nije bio kod njega u kući tako da ne može sa sigurnošću reći je li netko eventualno bio kod njega u kući. Prije mjesec dana od događaja koji je predmetom ovog postupka i njemu je ĐH verbalno prijetio, zbog čega ga je prijavio policiji, a osim te prijave unutar tih mjesec dana još ga je nekoliko puta prijavio policiji, misli da se radi o tri kaznene prijave zbog prijetnji, te još dvije-tri zbog uvreda koje mu je ĐH upućivao. Osobno nije čuo riječi prijetnje upućene od strane ĐH prema njegovom ocu. Siguran je 100% da se događaj koji je predmetom ovog postupka dogodio 17. lipnja 2024. i da se ne radi o nekom drugom događaju.

9. Sud je iskaz svjedoka oštećenog ČH, u kojem je oštećenik okolnosno i detaljno opisao kritični događaj, jasno i nedvosmisleno navodeći da mu je optuženik višekratno verbalno prijetio smrću navodeći da će ga srediti, ubiti i zaklati, a potom i konkludentno prijetio prilazeći mu s nožem u ruci, ocijenio vjerodostojnim. Naime, iskaz oštećenika potvrđen je i iskazom svjedoka PH koji je naveo da je njegov otac bio je sav blijed u licu i uznemiren te mu je rekao da ga je susjed ĐH, napao nožem, time da mu je ĐH prvo verbalno prijetio govoreći da će ga izbosti, na što otac nije reagirao, ali je potom susjed ĐH krenuo s nožem na njega, o čemu je PH odmah obavijestio policiju, kako to proizlazi iz ispisa dojave (stranica 19 spisa) u kojem je navedeno kako je isti dojavio da „susjed ĐH napada njegovog oca ČH nožem“. Pored navedenog, tijekom postupka nije bilo sporno da su ČH i PH već duže vremena u narušenim odnosima s optuženim ĐH, te da su se njihovi sukobi intenzivirali upravo tijekom mjeseca lipnja 2024. (kako to proizlazi iz dokumentacije o dojavama dostavljene od strane Policijske postaje Đakovo), a imajući u vidu da iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da se kod optuženika radi o nezrelijoj crti ličnosti, nižem samopouzdanju, sklonosti tjeskobi, površnim emocionalnim odnosima i slabijim adaptacijskim mehanizmima, pri čemu je optuženik nesporno kritičnog dana bio pod većim utjecajem alkohola, za zaključiti je da je optuženik izrevoltiran mnogobrojnim sukobima s oštećenikom i njegovim sinom, te činjenicom da ga je PH već puno puta prijavljivao policiji, kritičnog dana doista prijetio oštećeniku smrću kako to navodi oštećenik.

10. Svjedokinja FH u iskazu je navela da se kritičnog dana nalazila u kući i priređivala je meso svome suprugu ĐH koji je u dvorištu kuhao čobanac. Naime, tog dana kod njih u gostima bila je cijela njihova rodbina jer je bila godišnjica smrti Slavkova brata. Tog dana uglavnom je boravila u kući radi pripreme hrane, a boravila je i sa ĐH u dvorištu dok je kuhao čobanac. O kritičnim događajima više nema nikakvih saznanja, nije bila prisutna nikakvom događaju gdje bi njezin suprug prijetio ČH. Kao što je navela kod njih je bila cijela rodbina, tu je bila njihova snaja SH, ĐH brat ŠH, bila su tu sva njihova djeca, sveukupno ih je bilo čak 30. Bili su prisutni i Slavkovi roditelji, kao i bratići. Svi su bili prisutni dok je ĐH kuhao čobanac. Čobanac su kuhali u dvorištu te su i ručali vani u dvorištu. To je u prednjem dijelu dvorišta blizu kuće. Tog danas nije uopće vidjela ČH. Ručak je bio oko 12,00 sati, a svi njihovi gosti su bili negdje do 17,00 sati. ĐH njoj ništa nije spominjao da bi sreo susjeda ČH. Tog dana njezin suprug je popio alkohol, ali ne puno. Kad su gosti otišli kući ĐH je otišao spavati. Kod njih kući je odjedanput došla policija, u tom trenutku ĐH je spavao te ga je ona pokušavala probuditi, ali nije mogla. Bio je došao muški policajac. Između njihove kuće i dvorišta i dvorišta susjeda ČH postoji ograda, to je žičana ograda, a u prednjem dijelu je zidana ograda, tako da iz tog prednjeg dijela se ne može vidjeti u stražnji dio dvorišta. Njihova parcela je sa svih strana ograđena. Njezin suprug ĐH sigurno nije prijetio oštećeniku, tog dana nije ništa tako čula, a kod njih je bila cijela familija. Vani u dvorištu nije bio nikakav nož niti je muž dolazio i uzimao nož. Ističe kako kod kuće uopće nema nož čija je oštrica duljine 12 cm. Kad je policija bila kod njih oni nisu od nje tražili da im pokaže noževe, niti su sa njoj razgovarali, samo su došli i ĐH „pokupili“. Nije vidjela ĐH kad je ušao u kuću i legao spavati, on tada nije ništa imao u rukama. Pojasnila je da niti u jednom trenutku nije ĐH povlačila za majicu i govorila mu da se vrati u kuću. Nije niti u jednom trenutku primijetila da bi njezin suprug razgovarao s ČH. Njezin suprug nikada ranije nije bio u konfliktu s ČH i njegovim sinom. Ručak je bio u 12,00 sati, gosti su otišli u 17,00 sati. ĐH je kad je išao spavati pokrila s navlakom od jorgana.

11. Svjedok ŠH u iskazu je naveo da je kritičnog dana bio kod svog brata ĐH jer su se okupili povodom obilježivanja obljetnice smrti njihovog brata koji je umro **.**.2022. Došao je kod ĐH oko 12,30 sati, ĐH je pravio čobanac, oni se cijelo vrijeme družili i pili, ĐH je popio dosta alkohola tog dana. Bio je s njime cijelo vrijeme dokle god je ĐH mogao sjediti, a kad je vidio da ĐH već „kunja“ tada je pomogao njegovoj supruzi FH da ga odvede u krevet i poslije toga je otišao kući, a to je bilo oko 16,00 odnosno 16,30 sati. Negdje oko 19,00 sati je čuo da su ĐH uhitili i odveli. Kod ĐH je bilo 8-9 odraslih osoba i dosta djece, ukupno ih je bilo oko 20. Sa ĐH žive njegova supruga i djeca, te njihovi roditelji. Bili su prisutni i njihovi roditelji. Čobanac se kuhao u „prvom“ dvorištu koje ima zidanu ogradu, a tamo su i ručali. Drugo dvorište ograđeno je sa žičanom ogradom. Ta žičana ograda ide u „L“ te je duga oko 35 metara. Slavkova nekretnina ograđena je na tom dijelu gdje je spomenuo da je žičana ograda, ali nije ograđena u cijelosti, odnosno nije ograđena do puta. Tog dana vidio je ČH, on je sjedio i čuvao kokoške koje su pasle i on se ČH nije obraćao. ČH je od žičane ograde bio udaljen nekih 17 metara. Ručali su negdje oko 14,00 sati. Tog dana je cijelog dana bio sa bratom i nije čuo da bi prijetio oštećenika, on to zbog svog pijanog stanja nije niti mogao, on je bio toliko pijan da nije mogao niti govoriti.

12. Svjedokinja BH u iskazu je navela da živi sa svojim roditeljima ĐH i FH na adresi u [adresa]. Kritičnog dana njihova cijela rodbina okupila se kod njih povodom godišnjice smrti strica. Njezin tata ĐH kuhao je čobanac, mama je rezala meso u kući, svi su se zajedno družili i ručali. Nije vidjela niti čula da bi njezin otac prijetio susjedu ČH. Susjeda ČH viđa svaki dan pa ga je tako vidjela i tog dana, naime kad god prolazi vidi kako je susjed ČH u svom voćnjaku i čuva kokoške. Tata ĐH je tog dana išao 2-3 puta na WC i išao je s mamom nahraniti svinje, a osim toga cijelo su se vrijeme svi zajedno družili u dvorištu. Tata ĐH je tog dana dosta popio i nakon ručka je već bio počeo „mumljati“. Negdje oko 16,00 - 17,00 sati već je bio toliko pijan da mu je njegov brat ŠH pomogao otići u krevet. Ručali su negdje oko 14,00 sati, a poslije ručka su ona i sestrična i bratići otišli prošetati i vratili su se nakon otprilike pola sata ili sat vremena. Navela je da je tata ĐH kuhao čobanac vani u prvom dvorištu, a tamo su i ručali. S ocem su vani najviše boravili njegov brat ŠH i snaja SH. Nije niti u jednom trenutku vidjela oca da u ruci drži nož. Dok je otac popodne spavao odjednom je došla policija i rekli su im da je otac nešto prijetio susjedima PH i ČH.

13. Svjedokinja SH u iskazu je navela da je kritičnog dana oko 13,00 sati došla kod svog šogora ĐH gdje se njihova cijela obitelj okupila kako bi obilježili godišnjicu smrti njezinog supruga. Svi su se zajedno družili i ručali su oko 14,00 sati te su svi bili na okupu, šogor ĐH je konzumirao alkohol i dosta je popio, međutim on nije nimalo bio agresivan. Sve je bilo u najboljem redu i nije bilo nikakvih sukoba ni svađa, a istaknula je da je njezin šogor inače miroljubiva osoba, njoj jako pomaže otkada je njezin suprug preminuo te joj uopće nije jasno kako je došlo do ovog postupka. Kod ĐH je kritičnog dana bila negdje do 17,00 sati, a ĐH je cijelo to vrijeme bio prisutan u društvu, možda je samo išao na toalet nekoliko puta. Svi su bili u prednjem dvorištu. Nije bila prisutna kada je došla policija, njoj su to javili naknadno. Prije nego što je otišla ĐH je već bio toliko pijan da je spavao, njegova žena i brat su ga odveli na spavanje. Istaknula je da je sada prvi iskazivala o predmetnim događajima. Toalet koji je spominjala nalazi se u drugom dvorištu. Kad je išla na toalet vidjela je susjeda ČH kako sjedi u svom voćnjaku i čuva kokoške, bio je udaljen dosta daleko. Niti u jednom trenutku nije vidjela niti čula da ĐH kontaktira sa ČH niti da drži nož u ruci.

14. Sud je iskaz svjedokinje FH ocijenio nevjerodostojnim. Naime, njezin je iskaz u suprotnosti s iskazom oštećenika koji je jasno naveo da je „odmah od početka u blizini ĐH bila i njegova supruga FH koja mu je govorila „Nemoj ĐH, nije ti čovjek ništa napravio“, a također i iskazu svjedoka PH koji je iskazao da je čuo glas susjede FH kako optuženiku viče „Nemoj“. Pored navedenog, iskaz imenovane svjedokinje u suprotnosti je i sa samom obranom optuženika koji nije osporio da je kritičnog dana popio veće količine alkohola (svjedokinja je navela da je tog dana njezin suprug je popio alkohol, ali ne puno), kao niti da od ranije ima narušene odnose s oštećenikom i njegovim sinom PH (svjedokinja je navela „da njezin suprug nikada ranije nije bio u konfliktu s ČH i njegovim sinom“). Dakle, slijedi da je iskaz imenovane svjedokinje neistinit i usmjeren ka pogodovanju optuženiku koji je njezin suprug. 14.1. Nadalje, vezano za ostale iskaze svjedoka obrane, isti nisu odlučni u ovom postupku. Naime, i u slučaju da je kod optuženika kritičnog dana bilo slavlje i okupljanje rodbine kako to tvrde svjedoci, to ne isključuje mogućnost da je optuženik u stražnjem dijelu dvorišta oštećeniku prijetio (slavlje i okupljanje prema iskazima svjedoka zbivalo u prednjem dijelu dvorišta), tim više što su svjedokinje BH i SH iskazale kako je optuženik kritičnog dana nekoliko puta išao na toalet, a koji se nalazi u stražnjem („drugom“) dijelu dvorišta. Nadalje, nesporna činjenica o kojoj svjedoci obrane (izuzev svjedokinje FH) suglasno iskazuju – a to je da je optuženik kritične zgode popio veću količinu alkohola, te je u konačnici popodne zaspao, ne utječe na zaključak suda o tome da je optuženik oštećenom ČH kritičnog dana prijetio smrću, naime općepoznata je činjenica da alkoholiziranost umanjuje sposobnost kontrole vlastitog ponašanja, pa stoga logično za zaključiti da je optuženik uz takve smanjene mogućnosti kontrole ponašanja, izrevolitran stalnim međususjedskim sukobima, oštećeniku prijetio. 15. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Zoranu Čavajdi dr. med. utvrđeno je da kod optuženog ĐH postoje znakovi koji upućuju na nezrele crte ličnosti, u smislu maladaptacijskih obrambenih mehanizama, no bez dovoljno elemenata koji zadovoljavaju bilo koji od specifičnih poremećaja ličnosti. Također nisu pronađeni niti znakovi koji bi upućivali na bolest ovisnosti o alkoholu ili štetne uporabe alkohola. Optuženi ĐH negira protupravna djela koja mu se stavljaju na teret. Ukoliko mu se ista dokaže kako je to navedeno u optužnici, vještak je mišljenja kako je vjerojatno kumulativnim dezinhibirajućim djelovanjem alkohola uz od ranije prisutne konfliktne odnose sa susjedom – oštećenikom, došlo do afektivnog pražnjenja uslijed čega je mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima bila reducirana, ali ne u bitnoj mjeri. S obzirom da kod optuženika aktualnom obradom nije našao znakove ovisnosti o alkoholu ili štetne uporabe alkohola, vještak smatra kako nisu zadovoljeni elementi za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

15.1. Na raspravi održanoj 5. rujna 2024. vještak je naveo da je sve vezano za karakter optuženika, opisao na stranici 8. nalaza i mišljenja da se kod optuženika može raditi o nezrelijoj crti ličnosti, nižem samopouzdanju, sklonosti tjeskobi, površnim emocionalnim odnosima i slabijim adaptacijskim mehanizmima, no bez dovoljno elemenata kako bi mogli govoriti o bilo kakvom specifičnom poremećaju ličnosti. Da se kod optuženika radi o nekakvom težem poremećaju ličnosti, npr. disocijalnom poremećaju ličnosti kod kojeg se radi o osobama koje su sklonije agresivnim ispadima, to bi se kod njega zasigurno već manifestiralo budući da se radi o osobi koja je srednjih godina. Prilikom procjene ličnosti se uzimaju u obzir svi heteroanamnestički i autoanamnestički podaci ako i eventualno dosadašnja psihijatrijska liječenja ili sukobi sa zakonom.

16. Gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

17. Iz ispisa dojave PH PP Đakovo od 17. lipnja 2024. proizlazi da je sin oštećenika PH **.**.2024. u 14:53 sati dojavio policiji da u [adresa] susjed ĐH napada njegovog oca ČH nožem.

18. Iz zapisnika PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika – optuženog ĐH serijskog broja [serijski broj] od 17. lipnja 2024. proizlazi da je isti kritičnog dana imao 2,62 g/kg alkohola u organizmu.

19. Iz ispisa dojave PP Đakovo za događaj od 14. lipnja 2024. proizlazi da je ĐH dojavio policiji da se nalazi na adresi u [adresa], te ima problema s PH.

20. Iz zapisnika PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika – optuženog ĐH serijskog broja [serijski broj] od 14. lipnja 2024. proizlazi da je isti tog dana imao 2,82 g/kg alkohola u organizmu.

21. Iz podneska Policijske postaje Đakovo od 6. rujna 2024. uz priloge proizlazi da je u razdoblju od početka 2020. pa do 5. rujna 2024. evidentirano više od deset dojava PH u kojima je prijavljivao policiji ovdje optuženog ĐH, te članove njegove obitelji (zbog raznih neprimjerenih ponašanja – vrijeđanje, prijetnje, remećenje javnog reda i mira itd.).

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi ĐH kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela lažne uzbune iz članka 316. KZ/11.

23. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženi ĐH višestruko prekršajno kažnjavan i to između ostalog i zbog prekršaja s elementima nasilja.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĐH počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

25. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi ĐH kritične zgode prijetio oštećenom ČH govoreći da će ga srediti, ubiti i zaklati, te prilazeći mu s nožem u ruci, proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka oštećenog ČH i PH, te provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika i materijalne dokumentacije koja priliježe spisu a iz koje je razvidno da su susjedski odnosi između optuženika i oštećenika ozbiljno narušeni, zbog čega policija učestalo intervenira povodom dojava oštećenika i njegovog sina PH o neprimjerenom ponašanju optuženika i članova njegove obitelji.

25.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti osporio da bi oštećeniku kritičnog dana prijetio, jer je takva obrana optuženika u suprotnosti s iskazom oštećenika i svjedoka PH, a isto tako s obzirom na činjenicu da je optuženik kritičnog dana evidentno bio pod većim utjecajem alkohola, imajući u vidu ozbiljno poremećene odnose između njega i njegovih susjeda – oštećenika i njegovog sina (koji ga je tijekom mjeseca lipnja 2024. u više navrata prijavljivao policiji), te njegove nezrele crte ličnosti, niže samopouzdanju, sklonosti tjeskobi, površnim emocionalnim odnosima i slabijim adaptacijskim mehanizmima, logično je za zaključiti da se događaj zbio upravo onako kako je to opisao oštećenik, a da je obrana optuženika neistinita i usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, time da su razlozi neprihvaćanja iskaza svjedoka obrane već obrazloženi pod točkama 14. i 14.1. obrazloženja presude.

26. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.

27. Optuženi ĐH počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana oko 14,45 sati u [adresa], u nakani zastrašivanja susjeda ČH (rođenog 1947. godine) s kojim je, kao i s njegovim sinom PH, u narušenim susjedskim odnosima, primijetivši imenovanog u voćnjaku, u alkoholiziranom stanju prišao žičanoj ogradi koja dijeli njegovo dvorište od dvorišta žrtve, te žrtvi/oštećenom ČH povišenim i ozbiljnim tonom rekao da će ga srediti, ubiti i zaklati, nakon čega je držeći nož u ruci zaobišao žičanu ogradu na kraju dvorišta i ušao u dvorište ČH, prilazeći mu s nožem, uslijed čega je ČH u strahu za vlastiti život otrčao u svoju kuću i pozvao djelatnike policije, čime je kod ČH izazvao snažan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost.

28. Da je optuženi ĐH postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, članak 28. stavak 2. KZ/11.) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je oštećeniku prvo prijetio verbalno i to riječima da će ga srediti, ubiti i zaklati, a potom i na konkludentan način, prilazeći mu s nožem u rukama. Takvo ponašanje optuženika u cjelini predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću koja je objektivno podobna da kod svakog prosječnog čovjeka u sličnoj situaciji (a posebice kod oštećenog ČH koji s optuženikom već duže vrijeme ima narušene susjedske odnose) izazove strah i uznemirenost za vlastiti život i sigurnost.

29. Nadalje, ističe se da je činjenični opis izmijenjen tako da je postupanje optuženika opisano u skladu s iskazom oštećenika kojeg je isti dao na raspravi pa su tako navedene točne riječi optuženik uputio oštećeniku kritične zgode (da će ga srediti, ubiti i zaklati), te je opisano kako je optuženik nakon toga krenuo prema oštećeniku s nožem.

30. Optuženi KH u vrijeme inkriminacije mogao je shvatiti značenje svog djelovanja (u smislu zabranjenosti njegovog postupanja) i upravljati svojim postupcima, no te sposobnosti su kod optuženika bile umanjene, međutim ne u bitnoj mjeri, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Zorana Čavajde, dr. med., na koje stranke nisu imale primjedbi.

31. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

32. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĐH počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

33. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

34. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom ĐH uzeo u obzir činjenicu da je isti otac četvero maloljetne djece koju uzdržava.

35. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost i višestruku prekršajnu kažnjavanost (između ostalog zbog prekršaja s elementima nasilja), njegovu upornost pri počinjenju kaznenog djela (prvo je oštećeniku prijetio verbalno a onda mu se i počeo približavati s nožem u ruci), te činjenicu da je kazneno djelo počinio prema osobi starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.

36. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ĐH ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine).

37. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĐH u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 17. lipnja 2024. do 17. rujna 2024.

38. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom ĐH izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenog/žrtve ČH u trajanju koje je jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora na način da optuženik ne smije s oštećenikom uspostavljati bilo kakav izravan ili neizravan kontakt, niti ga uznemiravati. Naime, nije sporno da su odnosi između optuženika i oštećenika, kao prvih susjeda, ozbiljno poremećeni, te između njih učestalo dolazi do sukoba, koji su progradirali u počinjenju kaznenog djela za koje je optuženik ovdje proglašen krivim, iz čega slijedi da postoji opasnost da bi optuženik na štetu oštećenog ČH mogao ponovo počiniti kazneno djelo. 39. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao, budući da oštećenik u konačnici do završetka dokaznog postupka nije postavio specificirani imovinskopravni zahtjev.

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom ĐH podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Optuženik je dužan platiti i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

41. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐH oslobođen je obveze naknade troškova za svjedoke, te troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja budući da bi s obzirom na visinu njegovih primanja (300,00 do 400,00 eura mjesečno) plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, te uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati (četvero maloljetne djece).

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-370/2024

2. optuženi ĐH

3. braniteljica optuženika Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku

4. opunomoćenik oštećenika Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu

5. oštećeni ČH