Poslovni broj: Us I-3266/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja STORM LOGISTIC d.o.o. Trg Leona Štruklja 5, 2000 Maribor, (ranije trgovačko društvo BRUDA LOGISTIC d.o.o.), Na Klanjcu 1A, 2312 Orehova Vas, Slovenija, zastupan po opunomoćenici Marini Mrklić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja ispravnih podataka u deklaracijama i naknadne naplate razlike uvoznog carinskog duga, nakon javne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja Srđane Kukoč odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu i generalnog opunomoćenika tuženika KO, objavljene 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/23-01/114, Urbroj: 513-04-23-2 od 06. srpnja 2023. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-471-01/22-07/69, Urbroj: 513-02-3005/14-22-3 od 14. travnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/23-01/114, Urbroj: 513- 04-23-2 od 06. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa:

UP/I-471-01/22-07/69, Urbroj: 513-02-3005/14-22-3 od 14. travnja 2022., kojim su utvrđeni točni i ispravni podaci za robu poštenu u slobodan promet. utvrđene razlike u obračunu uvoznog duga po UCD od 03. kolovoza 2020. te razlika u obračunu uvoznih davanja po UCD Carinskog ureda Zagreb u ukupnom iznosu od 23.087.304,20 kuna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je obrazloženje osporenog rješenja nerazumljivo i nepotpuno, bez ikakvih objašnjenja, čime je povrijeđena odredba članka 8. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi kako ne nalazi zašto bi se nalazio kao solidarni dužnik, odnosno kako je nejasno iz kojeg razloga se isti opće dovodi u vezu s ovim slučajem. Ističe kako je tvrtka MM Eterne d.o.o. Maribor, Slovenija, postala vlasnik trgovačkog društva Bruda Logistic d.o.o. te od toga dana na dalje posjeduje sve poslovne dokumente društva, a prije toga dana vlasnik društva bio je GO. Navodi kako dana 1. listopada 2020. trgovačko društvo Bruda Logistic d.o.o. bavi se prodajom građevinskog materijala i uslugama, te od toga dana do dana sastavljanja predmetne tužbe nije ništa uvezeno niti izvezeno iz tri spomenute države. Poziva se na odredbu članka 45. Zakona koji propisuje suspenziju provedbe. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 13. prosinca 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je izvršena naknadna provjera uvoznih carinskih deklaracija pošiljatelja EUROTIM d.o.o. Čapljina, BiH, zbog osnovane sumnje u ispravnost deklariranja robe i vjerodostojnost prateće dokumentacije, o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa: 471-01/21-07/79, Urbroj: 513- 02-3035/76-22-24 od 11. siječnja 2022.

8. U provedenom postupku utvrđene su nepravilnosti u uvoznim carinskim deklaracijama zbog netočno/nepotpuno deklarirane robe puštene u slobodan promet te su prvostupanjskim osporenim rješenjem utvrđeni ispravni podaci.

9. Nadzorom je utvrđeno da je primatelj robe tvrtka "SPECTRUM MOBILE" d.o.o. Zagreb, u uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN broj 20HR03022800100375 od 03. kolovoza 2020. netočno deklarirao tarifnu oznaku i vrstu robe kao zaslađivači za slastičarstvo i sladoledarstvo; okus jagoda i šumsko voće iz tarifne oznake 21069098 36, a ne kako je ispravno ekstrakti za nargile iz tarifne oznake 2403110000, dok je u 06. kolovoza 2020. netočno deklarirao vrstu robe i tarifnu oznaku kao briketi za ogrjev iz tarifne oznake 44013900 00, a ne kako je ispravno papuče za more surf iz tarifne oznake 64019900 90. Carinsko tijelo je utvrdilo kako je zbog nezakonitog postupanja s robom - papuče za more surf, sukladno carinskim propisima Europske unije nastao carinski dug temeljem članka 79. stavak 1. Carinskog zakonika Unije, dok je zbog nezakonitog postupanja s duhanskim prerađevinama ekstrakt za nargile SWEETENERS (EXTRAT M.W), sukladno carinskim propisima Europske unije i Zakonu o trošarinama nastao carinski dug temeljem članka 79. stavak 1. Carinskog zakonika Unije, te trošarinski dug temeljem članka 12. Zakona o trošarinama. Utvrdilo je kako je tužitelj kao prijevoznik robe po deklaraciji od 03. kolovoza 2020., budući je prilikom utovara robe u kamion primio i navedeni račun i tovarni list, sukladno članku 6. stavak 2. točka 4. i stavak 6. Zakona o trošarinama, te članku 79. stavak 3. točka b) i članku 84. Carinskog zakonika Unije, utvrđen solidarnim dužnikom, pa je uz ostale solidarne dužnike, na ime utvrđene razlike u obračunu uvoznog duga po UCD od 03. kolovoza 2020. dužan platiti sveukupan iznos razlike duga od 23.087.304,20 kuna.

10. Iz osporenog rešenja i Zapisnika o provedenom nadzoru, u vezi prijevoznika tvrtke "BRUDA LOGISTIK" d.o.o., Republika Slovenija, sada STORM LOGISTIC d.o.o. Trg Leona Štruklja 5, 2000 Maribor, ovdje tužitelja, proizlazi kako je uvidom u tovarni list koji je prikupljen tijekom provođenja nadzora utvrđeno da je robu kroz carinsko područje Bosne i Hercegovine i carinsko područje Republike Hrvatske pratio tovarni list broj: 05037 od 30. srpnja 2020., prema kojem je vidljivo da je u kamionu registarskih oznaka [registarska oznaka]/ZG3296GZ prevožena roba trgovačkog naziva - SWEETENERS (EXTRAT M.W), neto mase 21.120 kg, zatim da je predmetna roba utovarena na kamion u Luci Bar, u Crnoj Gori, dana 30. srpnja 2020., te je tranzitirala kroz carinsko područje Crne Gore i nakon toga ulazi u carinsko područje Bosne i Hercegovine, dok je polje 23 (potpis i pečat prijevoznika) ovjerio "BRUDA LOGISTIK" d.o.o. Stoga, carinsko tijelo utvrđuje kakao je imenovani prijevoznik predmetnu robu utovario na kamion registarskih oznaka [registarska oznaka]/ZG3296GZ u Luci Bar, u Crnoj Gori, dana 30. srpnja 2020. i prilikom utovara robe primio navedeni račun i tovarni list, te je robu dovezao u Republiku Hrvatsku, u Zagreb, na RGP Žitnjak, radi carinjenja pa je ista ocarinjena dana 03. kolovoza 2020. po MRN broj: 20HR030228U0100375. Prema navedenom, carinsko tijelo utvrđuje kako je imenovani prijevoznik znao ili je opravdano trebao znati da obveza prema carinskom zakonodavstvu nije bila ispunjena ili je sudjelovao u radnji koja je dovela do neispunjenja obveze budući da je prilikom utovara robe u kamion primio i navedeni račun i tovarni list.

11. Prema članku 6. stavak 2. točka 4. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj 106/18 i 121/19) trošarinu plaća svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovog zakona, kao osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito, dok je stavkom 6. istog članka određeno da ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

12. Odredbom članka 79. stavak 3. točka b) Carinskog zakonika Unije određeno je da je dužnik svaka osoba koja je znala ili je opravdano trebala znati da obveza prema carinskom zakonodavstvu nije bila ispunjena ili koja je sudjelovala u radnji koja je dovela do neispunjavanja obveze, a prema članku 84. Carinskog zakonika Unije ako je više osoba odgovorno za plaćanje izoba uvozne ili izvozne carine koja odgovara jednom carinskom dugu, one su solidarno odgovorne za plaćanje tog iznosa.

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

14. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je carinsko tijelo utvrdilo kako je tužitelj kao prijevoznik robe, sukladno članku 6. stavak 2. točka 4. i stavak 6. Zakona o trošarinama, te članku 79. stavak 3. točka b) i članku 84. Carinskog zakonika Unije, u predmetnom slučaju solidarni dužnik, te je uz ostale solidarne dužnike, na ime utvrđene razlike u obračunu uvoznog duga po UCD od 03. kolovoza 2020. dužan platiti utvrđeni iznos razlike duga. Stoga, pravilno je postupilo carinsko tijelo kada je tužitelja utvrdilo solidarnim dužnikom.

15. Prigovor tužitelja kako ne nalazi zašto je utvrđen kao solidarni dužnik, odnosno kako je nejasno iz kojeg razloga se isti opće dovodi u vezu s ovim slučajem, nije osnovan obzirom kako su upravna tijela dala jasne i obrazložene razloge da je tužitelj kao prijevoznik robe u predmetnom slučaju utvrđen solidarni dužnik, kako je to obrazloženo pod točkom 10. presude, koja pravilnim i utemeljenim na Zakonu prihvaća i ovaj Sud.

16. Prigovori tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

18. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 13. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja Marini Mrklić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. Split, Klaićeva poljana 1

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana.