REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-952/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku UĆ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, uz sudjelovanje I. umješača na strani tužiteljice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 26A, II. umješača na strani tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Svetlani Marohnić, odvjetnici u Zagrebu, Bačka 23a, III. umješača na strani tužiteljice RO IZGRADNJA d.o.o., Zaprešić, Miška Šestanja 5, OIB: 34199535670, zastupanog po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, Tituša Brezovačkog 2, IV. umješača na strani tužiteljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku UĆ, odvjetniku u [adresa], i V. umješača na strani tužiteljice MOČAN j.d.o.o., [adresa], OIB: 01711819506, zastupanog po punomoćnici Branki Vukojević, odvjetnici u Puli- Poli, Sv. Teodora 2, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice UĆ, zamjenice punomoćnice tuženika, odvjetničke vježbenice ŠĆ, I. umješača BĆ osobno, II. umješača TĆ osobno uz zamjenika punomoćnice II. umješača, odvjetnika UĆ, zakonskog zastupnika III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. BĆ, punomoćnika IV. umješača UĆ, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika I. - III. i V. umješača, 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo, upisano pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba Zaprešić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje založnog prava pod brojem Z-2343/10 uknjiženog na nekretnini idealnog suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada mješovite uporabe br. 5, Zaprešić, ul. Miška Šestanja i dvorište, ukupne površine 958 m2, zgrada površine 416 m2 i dvorište površine 542 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine na suvlasničkom dijelu, i to:

- 4. ETAŽA 350/10000 trosobni stan S4 na prvom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 52,50 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM4 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 74,60 m2 (u etažnom nacrtu označeno smeđom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN J.D.O.O., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 8. ETAŽA 427/10000 trosobni stan S8 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 66,90 m2 s pripadcima: loggom površine 7,50 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM8 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 85,90 m2 (u etažnom nacrtu označeno tamnoplavom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 11. ETAŽA 368/10000 trosobni stan S11 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 55,65 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM19 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 77,75 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 17. ETAŽA 270/10000 dvosobni stan S17 na trećem katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 sa pripadcima: loggiom površine 3,25 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 57,50 m2 (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom kosom šrafaturom) Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 24. ETAŽA 210/10000 poslovni prostor P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 30,00 m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75 m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50 m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 28. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM10 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora (u etažnom nacrtu označeno smeđom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, Zaprešić, Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 29. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM11 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora, (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, Zaprešić, Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, stalna služba Zaprešić, zemljišnoknjižni odjel, izvršiti brisanje založnog prava na nekretnini, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba Zaprešić, zemljišnoknjižni odjel, ZK uložak [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], upisanog pod brojem Z- 2343/10 temeljem Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., solemniziran po Javnom bilježniku MĆ pod brojem OV-11841/2010, i to:

- 4. ETAŽA 350/10000 trosobni stan S4 na prvom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 52,50 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM4 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 74,60 m2 (u etažnom nacrtu označeno smeđom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 8. ETAŽA 427/10000 trosobni stan S8 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 66,90 m2 s pripadcima: loggom površine 7,50 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM8 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 85,90 m2 (u etažnom nacrtu označeno tamnoplavom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 11. ETAŽA 368/10000 trosobni stan S11 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 55,65 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM19 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 77,75 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 17. ETAŽA 270/10000 dvosobni stan S17 na trećem katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 sa pripadcima: loggiom površine 3,25 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 57,50 m2 (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom kosom šrafaturom) Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 24. ETAŽA 210/10000 poslovni prostor P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 30,00 m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75 m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50 m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, Zaprešić, Ulica Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 28. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM10 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora (u etažnom nacrtu označeno smeđom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, Zaprešić, Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 29. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM11 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora, (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, Zaprešić, Miška Šestanja 5

Suvlasnički dio etaže: ½ OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].".

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. Zaprešić, ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, a na koju se poziva ugovor o založnom pravu solemniziran kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010 od 9. lipnja 2010.

2. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. Zaprešić, ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice serije A 06475267 "po viđenju, najkasnije 31.12.2013.", s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa] posl. br. OV- 11841/2010 od 9. lipnja 2010.

3. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. Zaprešić, ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva ugovor o založnom pravu solemniziran kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010 od 9. lipnja 2010.

4. Utvrđuje se da je neistinita isprava tuženika od 31. prosinca 2013. oznake Poduzetničko bankarstvo/VL/1-naplata mjenice, kojim se traži da platni promet izvrši isplatu 15.000.000,00 kn sa svih računa tvrtke RO IZGRADNJE d.o.o.

5. Utvrđuje se da je neistinita isprava tuženika od 2. siječnja 2014. oznake Broj: SPP-01- 05054/SZ, kojim se vraća mjenica zbog nedostatka sredstava na računu platitelja.

6. Utvrđuje se da je neistinita vjerodostojna isprava – mjenica serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn.

7. Utvrđuje se neistinitom potvrda (solemnizacija) i sadržaj članka 1. točke 1., a time i neistinitom isprava Ugovora o založnom pravu radi osiguranja tražbine po mjenici "po viđenju" izdane dana 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, solemniziranog kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa] posl. br. OV- 11841/2010.

8. Utvrđuje se da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po mjenici serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa] posl. br. OV- 11841/2010, između vjerovnika Zagrebačke banke d.d. i dužnika-založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o., Zaprešić.

9. Utvrđuje se da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika Zagrebačke banke d.d. prema dužniku RO IZGRADNJA d.o.o. na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. Ugovora o založnom pravu izdane dana 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, solemniziranog kod javnog bilježnika MĆ iz [adresa], posl. br. OV-11841/2010, između vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika RO Izgradnje d.o.o. Zaprešić.".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškova ovog postupka.

III. Odbijaju se zahtjevi I. umješača, II. umješača, III. umješača, IV. umješača i V. umješača radi naknade troškova ovog postupka.

IV. Nalaže se tužiteljici OĆ naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d. troškove ovog postupka u iznosu od 98.080,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. u predmetu poslovni broj P-1201/2016 navela kako je vlasnica ½ dijela od idealnog suvlasničkog dijela od 31/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 5131/1 zgrada mješovite uporabe br. 5, [adresa]), povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to 29. suvlasničkog dijela- garažno- parkirnog mjesta GPM11 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora, u etažnom nacrtu označeno tirkiznom zig- zag šrafaturom. Nadalje je navela kako je tvrtka RO IZGRADNJA d.o.o. sa tuženikom 10. svibnja 2010. sklopila Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom broj: 3219652628, kojim je uređeno osiguranje naplate obveza po kreditu i navedeno da će se založno pravo zasnovati na temelju mjenice u iznosu od 15.000.000,00 kn s rokom važnosti najkasnije do 31. prosinca 2013. Također je navela kako je na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo pod brojem Z-2343/10 na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., solemniziranom po javnom bilježniku MĆ iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-11841/2010. Pritom je napomenula kako je navedeni Ugovor o založnom pravu nastao na temelju mjenice serije A 06475267, te da je s prestankom roka važnosti navedene mjenice nestao pravni temelj Ugovora o založnom pravu, a time i pravni temelj hipoteke.

2. Tužiteljica je pritom istaknula kako mjenica nije protestirana u zakonskom roku, slijedom čega je prestala važiti 1. siječnja 2014., a čime je prestalo i založno pravo kao akcesorno pravo. Stoga je tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na predmetnoj nekretnini, te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na istoj nekretnini.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, navodeći kako je tužiteljica protiv tuženika pred ovim sudom pokrenula nekoliko sudskih postupaka u kojima je zatražila utvrđenje prestanka založnog prava i brisanje istog prava u zemljišnim knjigama s nekretnine u njezinom vlasništvu, te je istaknuo kako je vrijednost predmeta spora u ovom postupku previsoko naznačena. Također je istaknuo kako je založno pravo osnovano na temelju Ugovora o založnom pravu, a ne na temelju mjenice, naveo kako je i mjenica popunjena sukladno odredbama Ugovora o kreditu kao osnovnog pravnog posla, te je napomenuo kako u konkretnom slučaju nije postojala potreba niti obveza podnošenja mjenice na protest (list 20- 24 spisa).

4. Podneskom od 31. srpnja 2017. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 29, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 28- 29 spisa).

5. Podneskom od 6. lipnja 2017. društvo RO IZGRADNJA d.o.o. stupilo je u ovaj postupak kao umješač na strani tužiteljice, navodeći kako je suvlasnik predmetne nekretnine (29. suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), uslijed čega ima pravni interes da tužiteljica uspije u parnici. Ujedno je istaknuo kako mjenica nakon isteka roka važenja (31. prosinca 2013.) više nije vrijedila, da ista mjenica ujedno nije dostavljena ni na viđenje, kao niti na protest, te da je mjenična tražbina u zastari (list 31 spisa).

6. Nadalje, podneskom od 16. listopada 2017. u postupak je stupio TĆ kao umješač na strani tužiteljice, ističući kako ima pravni interes da tužiteljica uspije u ovom postupku, s obzirom da na predmetnoj nekretnini ima upisano založno pravo. Također je istaknuo kako je sporni Ugovor o založnom pravu sklopljen po osnovi mjenice, a ne radi osiguranja tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., te naveo kako predmetna mjenica predstavlja trasiranu vlastitu mjenicu po viđenju koju je bilo potrebno podnijeti na isplatu u roku od godine dana od dana izdanja, pri čemu tuženik nije bio ovlašten samovoljno izmijeniti navedeni rok, već je o tome bilo potrebno sastaviti posebnu ispravu. Istaknuo je i kako je tuženik propuštanjem podnošenja na viđenje i protest izgubio mjenična prava iz predmetne mjenice, te ukazao na zastaru mjeničnopravnog zahtjeva protiv akceptanta. Ujedno je naveo kako Ugovor o založnom pravu nema značaj javne isprave ni ovršnog javnobilježničkog akta, s obzirom da ne sadrži odredbu propisanu čl. 54. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu, te je istaknuo kako je mjenicu prilikom sastavljanja navedenog ugovora bilo potrebno predočiti u izvorniku (list 34- 36 spisa).

7. Podneskom od 20. listopada 2017. u ovaj postupak je stupio i BĆ kao umješač na strani tužiteljice, navodeći kako na predmetnoj nekretnini ima upisano založno pravo, slijedom čega ima pravni interes da tužiteljica uspije u ovom postupku. Istaknuo je kako sporno pravo zaloga proizlazi iz mjenične obveze, a ne Ugovora o kreditu, naveo kako predmetna mjenica nije pravodobno ni pravilno podnesena na naplatu, kao niti protestirana, te prigovarao valjanosti sklopljenog Ugovora o založnom pravu (list 40- 42 spisa).

8. Podneskom od 23. svibnja 2018. u ovaj postupak je stupilo i društvo MOČAN j.d.o.o. kao umješač na strani tužiteljice, te istaknuo kako ne postoje ni tražbina tuženika u iznosu od 15 milijuna kuna, niti mjenica po viđenju na koje se poziva sporni Ugovor o založnom pravu, a slijedom čega ne postoje ni okolnosti zbog kojih je isto založno pravo upisano (list 138 spisa).

9. Podneskom od 29. svibnja 2018. tužiteljica je, pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove tužbene zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-29) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-29) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 151- 153 spisa).

10. Na ročištu održanom 17. srpnja 2018. prihvaćeno je sudjelovanje RO IZGRADNJE d.o.o., TĆ i BĆ kao umješača na strani tužiteljice (list 213 spisa), dok je rješenjem ovog suda poslovni broj P-1201/2016-34 od 22. listopada 2018. odbijeno sudjelovanje MOČAN j.d.o.o., HĆ i SĆ (list 270- 272 spisa).

11. Podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev, navodeći kako, uz tužbeni zahtjev iz tužbe, predlaže utvrditi da između tuženika, društva RO IZGRADNJA d.o.o., te TĆ, AĆ, ĐĆ, NĆ i FĆ ne postoji pravni odnos temeljem mjenice po viđenju izdane u Zagrebu dana 10. svibnja 2010., potom pravni odnos temeljem mjenice "po viđenju, najkasnije 31. prosinca 2013." serije A 06475267, te pravni odnos temeljem tražbine na dan 10. svibnja 2010. u iznosu od 15.000.000,00 kn, kao i da ne postoji osnovni pravni posao, a time ni mjenica po viđenju izdana 10. svibnja 2010. i tražbina tuženika u iznosu od 15.000.000,00 kn, zbog kojih je zaključen predmetni Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010. i uknjiženo založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 297- 300 spisa).

12. Nadalje, podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev postavljajući nove tužbene zahtjeve, i to predlažući utvrditi da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu, potom da ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice "po viđenju, najkasnije 31. prosinca 2013." serije A 06475267 s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, te da ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. u iznosu od 15.000.000,00 kn na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu, potom utvrđenje neistinitosti isprava tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014., utvrđenje neistinitosti mjenice serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, utvrđenje neistinitosti potvrde (solemnizacije) i Ugovora o založnom pravu, te utvrđenje da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika prema RO IZGRADNJI d.o.o. na temelju mjenice serije A 06475267, kao i na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. Ugovora o založnom pravu (list 364- 367 spisa).

13. Na temelju odredbe čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), rješenjem ovog suda poslovni broj P-1201/2016-47 od 4. studenog 2020. određeno je spajanje postupka u ovom predmetu s postupcima koji su se vodili pred ovim sudom pod poslovnim brojevima P-1231/2016, P-1228/2016, P-1213/2016, P- 1209/2016, P-1208/2016 i P-1203/2016. Naime, s obzirom da se radilo o postupku koji se vodio između istih stranaka, i to na temelju identične činjenične i pravne osnove, ocijenjeno je kako bi zajedničko raspravljanje o oba zahtjeva doprinijelo ubrzanju raspravljanja i smanjilo troškove (list 492- 494 spisa).

14. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1231/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 31/1000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-28), i to garažno- parkirnog mjesta GPM10 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m zatvorenog prostora, u etažnom nacrtu označeno smeđom zig-zag šrafaturom (list 495- 496 spisa).

15. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 512- 516 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 31. svibnja 2017. (list 525 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 530- 532 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 554- 536 spisa), MOČAN j.d.o.o. podneskom od 23. svibnja 2018. (list 641 spisa), HĆ podneskom od 6. lipnja 2018. (list 661 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 738- 739 spisa).

16. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1231/2016-35 od 22. listopada 2018. odbijeno je sudjelovanje MOČAN j.d.o.o., HĆ i SĆ u ovom postupku (list 757- 759 spisa).

17. Tužiteljica je podneskom od 6. lipnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 28, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 527- 528 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-28) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-28) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 657- 659 spisa).

18. Nadalje, podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 803- 806 spisa), dok je podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica postavila nove tužbene zahtjeve kako je opisano u toč. 12. obrazloženja ove presude (list 870- 873 spisa).

19. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1228/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 270/1000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-17), i to dvosobnog stana S17 na trećem katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 s pripadcima: loggiom površine 3,25 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2, ukupne korisne površine 57,50 m2, u etažnom nacrtu označenom tirkiznom kosom šrafaturom (list 995- 996 spisa).

20. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 1011- 1015 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili MOČAN j.d.o.o. podneskom od 31. svibnja 2017. (list 1027 spisa), RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 6. lipnja 2017. (list 1029 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 1032- 1034 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 1038- 1040 spisa), ČĆ podneskom od 23. svibnja 2018. (list 1135 spisa), HĆ podneskom od 6. lipnja 2018. (list 1162 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 1237 spisa).

21. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1228/2016-36 od 22. listopada 2018. odbijeno je sudjelovanje ČĆ i SĆ kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku (list 1256- 1258 spisa), dok je rješenjem ovog suda poslovni broj P-1228/2016-44 od 28. srpnja 2020. odbijeno sudjelovanje HĆ kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku (list 1359- 1361 spisa).

22. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 17, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 1024- 1025 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-17) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-17) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 1148- 1150 spisa). Tužiteljica je ujedno podneskom od 30. prosinca 2019. odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 1293- 1295 spisa).

23. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1213/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 368/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-11), i to trosobnog stana S11 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 55.65 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM19 u podrumu površine 11,50 m2, ukupne korisne površine 77,75 m2, u etažnom nacrtu označeno naranđastom kosom šrafaturom (list 1494- 1495 spisa).

24. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 1509- 1513 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili ČĆ podneskom od 31. svibnja 2017. (list 1522 spisa), RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 6. lipnja 2017. (list 1527 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 1530- 1532 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 1537- 1539 spisa), MOČAN j.d.o.o. podneskom od 23. svibnja 2018. (list 1633 spisa), HĆ podneskom od 6. lipnja 2018. (list 1659 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 1786- 1787 spisa).

25. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1213/2016-37 od 28. siječnja 2020. odbijeno je sudjelovanje MOČAN j.d.o.o., SĆ i HĆ kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku (list 1852- 1854 spisa).

26. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 11, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 1524- 1525 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 1646- 1648 spisa).

27. Nadalje, podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 1849- 1851 spisa), dok je podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica postavila nove tužbene zahtjeve kako je opisano u toč. 12. obrazloženja ove presude (list 1917- 1920 spisa).

28. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1209/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 210/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-24), i to poslovnog prostora P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 30,00 m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75 m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50 m2 izvan zgrade, ukupne korisne površine 70,25 m2, u etažnom nacrtu označeno naranđastom vertikalnom šrafaturom (list 2023- 2024 spisa).

29. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 2038- 2042 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili MOČAN j.d.o.o. podneskom od 31. svibnja 2017. (list 2047 spisa), RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 6. lipnja 2017. (list 2051 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 2053- 2055 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 2059- 2061 spisa), ČĆ podneskom od 23. svibnja 2018. (list 2204 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 2346- 2347 spisa).

30. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1209/2016-35 od 22. listopada 2018. odbijeno je sudjelovanje ČĆ i SĆ kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku (list 2367- 2369 spisa).

31. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 24, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 2049- 2050 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-24) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-24) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 2217- 2219 spisa).

32. Nadalje, podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 2400- 2403 spisa), dok je podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica postavila nove tužbene zahtjeve kako je opisano u toč. 12. obrazloženja ove presude (list 2491- 2494 spisa).

33. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1208/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 427/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-8), i to trosobnog stana S8 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 66,90 m2 s pripadcima: loggiom površine 7,50 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM8 u podrumu površine 11,50 m2, ukupne korisne površine 85,90 m2, u etažnom nacrtu označeno tamnoplavom kosom šrafaturom (list 2587- 2588 spisa).

34. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 2606- 2608 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili RĆ podneskom od 31. svibnja 2017. (list 2612 spisa), RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 6. lipnja 2017. (list 2616 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 2650- 2652 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 2657- 2659 spisa), MOČAN j.d.o.o. podneskom od 23. svibnja 2018. (list 2728 spisa), HĆ podneskom od 6. lipnja 2018. (list 2778 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 2833- 2834 spisa).

35. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1208/2016-36 od 22. listopada 2018. odbijeno je sudjelovanje MOČAN j.d.o.o. i SĆ kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku (list 2850- 2852 spisa).

36. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 8, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 2614- 2615 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 2741- 2744 spisa).

37. Nadalje, podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 2887- 2890 spisa), dok je podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica postavila nove tužbene zahtjeve kako je opisano u toč. 12. obrazloženja ove presude (list 2954- 2957 spisa).

38. U tužbi podnesenoj 20. prosinca 2016. (ranije u predmetu ovog suda poslovni broj P-1203/2016) tužiteljica je u bitnom navela sve činjenice kao u svojoj tužbi podnesenoj u predmetu ovog suda poslovni broj P-1201/2016, te tužbenim zahtjevom predložila utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naložiti ovom sudu da izvrši brisanje navedenog založnog prava na suvlasničkom dijelu od 350/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela (E-4), i to trosobnog stana S4 na prvom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 52,50 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM4 u podrumu površine 11,50 m2, ukupne korisne površine 74,60 m2, u etažnom nacrtu označeno smeđom vertikalnom šrafaturom (list 3065- 3066 spisa).

39. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio sve navode kako je već naznačeno u toč. 3. obrazloženja ove presude (list 3082- 3084 spisa), dok su kao umješači na strani tužiteljice u postupak stupili MOČAN j.d.o.o. podneskom od 31. svibnja 2017. (list 3091 spisa), RO IZGRADNJA d.o.o. podneskom od 6. lipnja 2017. (list 3144 spisa), TĆ podneskom od 16. listopada 2017. (list 3179- 3181 spisa), BĆ podneskom od 20. listopada 2017. (list 3186- 3188 spisa), ČĆ podneskom od 23. svibnja 2018. (list 3257 spisa), HĆ podneskom od 6. lipnja 2018. (list 3283 spisa) i SĆ podneskom od 17. srpnja 2018. (list 3358- 3359 spisa).

40. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1203/2016-53 od 22. listopada 2018. odbijeno je sudjelovanje HĆ, ČĆ i SĆ u ovom postupku (list 3379- 3381 spisa).

41. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2017. odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te obvezati tuženika da navedeno prizna i trpi brisanje založnog prava na posebnom dijelu navedene nekretnine, odnosno suvlasničkom djelu broj 4, kao i izvršiti brisanje navedenog založnog prava na predmetnoj nekretnini (list 3088- 3089 spisa), dok je podneskom od 29. svibnja 2018., pored postavljenog tužbenog zahtjeva, postavila nove zahtjeve, predlažući utvrditi da je prestala tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-4) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga, podredno predlažući utvrditi da ne postoji tražbina tuženika prema društvu RO IZGRADNJA d.o.o. u iznosu od 15.000.000,00 kn sa pripadajućom kamatom, radi osiguranja koje je tražbine na temelju Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. uknjiženo pravo zaloga za korist tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-4) i odrediti brisanje navedenog prava zaloga (list 3270- 3273 spisa).

42. Nadalje, podneskom od 30. prosinca 2019. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev na način kako je opisano u toč. 11. obrazloženja ove presude (list 3426- 3429 spisa), dok je podneskom od 29. travnja 2020. tužiteljica postavila nove tužbene zahtjeve kako je opisano u toč. 12. obrazloženja ove presude (list 3503- 3506 spisa).

43. Nakon spajanja postupaka u svim citiranim predmetima kako je opisano u toč. 13. obrazloženja ove presude, rješenjem ovog suda poslovni broj P-1201/2016- 49 od 11. prosinca 2020. nije dopuštena preinaka tužbe isticanjem novih tužbenih zahtjeva uz postojeći, a kako je tužiteljica disponirala u podnesku od 29. svibnja 2018. (list 3636- 3640 spisa).

44. Presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj P-1201/2016-54 od 5. veljače 2021. odbijeni su tužbeni zahtjevi tužiteljice radi utvrđenja da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010., te brisanja navedenog založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod E-4, E-8, E-11, E-17, E-24, E-28 i E-29, dok je ujedno odbačen kao nedopušten tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu, potom da ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice "po viđenju, najkasnije 31. prosinca 2013." serije A 06475267 s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, te da ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. u iznosu od 15.000.000,00 kn na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu, potom utvrđenje neistinitosti isprava tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014., utvrđenje neistinitosti mjenice serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, utvrđenje neistinitosti potvrde (solemnizacije) i Ugovora o založnom pravu, te utvrđenje da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika prema RO IZGRADNJI d.o.o. na temelju mjenice serije A 06475267, kao i na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. Ugovora o založnom pravu (list 3673- 3689 spisa).

45. Povodom žalbi tužiteljice i I. umješača na strani tužiteljice BĆ, navedena presuda i rješenje ukinuti su rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2032/2021-2 od 20. srpnja 2021., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak (list 3742- 3748 spisa).

46. Podneskom predanim na ročištu održanom 21. siječnja 2022. tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev, predlažući utvrditi da ne postoji tražbina od 15.000.000,00 kn na dan 10. svibnja 2010. koju osigurava mjenica "po viđenju" radi čijeg je osiguranja sklopljen predmetni Ugovor o založnom pravu i upisano založno pravo, potom utvrditi da je pravno nevaljan i bez pravnog učinka predmetni Ugovor o založnom pravu, te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje založnog prava na predmetnim nekretninama (E-4, E-8, E-11, E-17, E-24, E-28 i E-29 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), kao i utvrditi da je između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. raskidom ugovora o kreditu prestao važiti, pravno nevaljan i ne proizvodi pravne učinke predmetni Ugovor o založnom pravu, potom da između istih ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju na koju se poziva Ugovor o založnom pravu, te mjenice serije A 06475267, kao ni pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. u iznosu od 15.000.000,00 kn, kao i predlažući utvrditi ništetnom odredbu ugovora o založnom pravu kojim se osigurava zakonske zatezne kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika i utvrditi ništetnim prijedlog tuženika za uknjižbu založnog prava na temelju predmetnog Ugovora o založnom pravu (list 3758- 3761 spisa).

47. Presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj P-795/2021-7 od 3. ožujka 2022. (list 3789- 3809 spisa) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo, upisano pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010., upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. I. izreke presude), te brisanja navedenog založnog prava na 4. etaži, 8. etaži, 11. etaži, 17. etaži, 24. etaži, 28. etaži i 29. etaži upisanih u navedeni zk. uložak (toč. II. izreke presude), dok je rješenjem odbačen kao nedopušten tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja:

- da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu,

- da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice serije A 06475267 "po viđenju, najkasnije 31.12.2013.", s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio predmetnog Ugovora o založnom pravu,

- da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu,

- da je neistinita isprava tuženika od 31. prosinca 2013. kojim se traži da platni promet izvrši isplatu 15.000.000,00 kn sa svih računa tvrtke RO IZGRADNJE d.o.o.,

- da je neistinita isprava tuženika od 2. siječnja 2014. kojim se vraća mjenica zbog nedostatka sredstava na računu platitelja,

- da je neistinita mjenica serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn,

- da je neistinita potvrda (solemnizacija) i sadržaj članka 1. točke 1., a time i neistinita isprava predmetnog Ugovora o založnom pravu,

- da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po mjenici serije A 06475267 od 10 svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn,

- da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika prema dužniku RO IZGRADNJA d.o.o. na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. predmetnog Ugovora o založnom pravu, kao i zahtjev tužiteljice radi naknade troškova postupka (toč. I. izreke rješenja). Također nije dopuštena preinaka tužbe isticanjem novih tužbenih zahtjeva uz postojeći, a kako je tužiteljica odredila u podnesku predanom u spis na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2022. (toč. II. izreke rješenja), tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 383.312,50 kn (toč. III. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika radi naknade troškova postupka u iznosu od 243.367,96 kn (toč. IV. izreke rješenja).

48. Povodom žalbe tužiteljice i I. umješača na strani tužiteljice BĆ, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1426/2022-2 od 18. listopada 2022. (list 3851- 3859 spisa) ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P- 795/2021-7 od 3. ožujka 2022. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (toč. I. izreke), odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj P-795/2021-7 od 3. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke (toč. II. izreke), uvažena je žalba tužiteljice, ukinuto rješenje ovog suda poslovni broj P-795/2021-7 od 3. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (toč. III. izreke), te je odbijena žalba I. umješača BĆ i potvrđeno rješenje predsjednika Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Su-90/2021-2 od 4. veljače 2021., rješenje predsjednice ovog suda poslovni broj Su-61/2021 od 6. siječnja 2021. i rješenje predsjednice ovog suda poslovni broj Su-100/2021-4 od 1. veljače 2021. (toč. IV. izreke).

49. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava: Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010. (list 4- 5 spisa, list 501- 502 spisa, list 1001- 1002 spisa, list 1501- 1502 spisa, list 2028- 2029 spisa, list 2591- 2592 spisa i list 3071- 3072 spisa), Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. (list 6- 8 spisa, list 63- 68 spisa, list 498- 500 spisa, list 554- 559 spisa, list 998- 1000 spisa, list 1058- 1063 spisa, list 1498- 1500 spisa, list 1557- 1562 spisa, list 2030- 2032 spisa, list 2082- 2087 spisa, list 2593- 2595 spisa, list 2636- 2641 spisa, list 3068- 3070 spisa i list 3164- 3170 spisa), neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišne knjige od 28. listopada 2016. (list 14- 15 spisa, list 508- 509 spisa, list 1008- 1009 spisa, list 1496 spisa, list 2026- 2027 spisa i list 2590 spisa), dopisa tuženika od 31. prosinca 2013. (list 25 spisa, list 517 spisa, list 1016 spisa, list 1514 spisa, list 2043 spisa, list 2609 spisa i list 3085 spisa), dopisa tuženika od 2. siječnja 2014. (list 25 spisa, list 518 spisa, list 1017 spisa, list 1515 spisa, list 2043 spisa, list 2609 spisa i list 3085 spisa), preslike mjenice serije A broj 06475267 (list 26 spisa, list 519- 520 spisa, list 1018- 1019 spisa, list 1516- 1517 spisa, list 2044 spisa, list 2610 spisa i list 3086 spisa), stručnog mišljenja dipl. oec. PĆ od 1. travnja 2017. (list 38- 39 spisa, list 532- 533 spisa, list 1036- 1037 spisa, list 1534- 1535 spisa, list 2057- 2058 spisa, list 2654- 2655 spisa i list 3183- 3184 spisa), zapisnika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 8. ožujka 2017. (list 55- 56 spisa, list 98- 101 spisa, list 546- 547 spisa, list 589- 602 spisa, list 1050- 1051 spisa, list 1093- 1096 spisa, list 1549- 1550 spisa, list 1591- 1594 spisa, list 2074- 2075 spisa, list 2124- 2130 spisa, list 2628- 2629 spisa, list 2686- 2689 spisa, list 3156- 3158 spisa i list 3215- 3218 spisa), presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 19. travnja 2017. (list 57- 62 spisa, list 107- 109 spisa, list 548- 553 spisa, list 608- 610 spisa, list 1052- 1057 spisa, list 1102- 1104 spisa, list 1551- 1556 spisa, list 1600- 1602 spisa, list 2076- 2081 spisa, list 2142- 2146 spisa, list 2630- 2635 spisa, list 2695- 2697 spisa, list 3158- 3164 spisa i list 3224- 3226 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-236/2015 od 10. studenog 2015. (list 69- 70 spisa, list 560- 561 spisa, list 1064- 1065 spisa, lis 1563- 1564 spisa, list 2088- 2089 spisa, list 2642- 2643 spisa i list 3170- 3171 spisa), rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1- 236/15-16 od 27. siječnja 2016. (list 70- 73 spisa, list 561- 564 spisa, list 1065- 1068 spisa, list 1564- 1567 spisa, list 2089- 2092 spisa, list 2643- 2646 spisa i list 3172- 3174 spisa), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1202/16-16 od 17. kolovoza 2017. (list 73- 78 spisa, list 564- 569 spisa, list 1068- 1073 spisa, list 1567- 1572 spisa, list 2092- 2097 spisa, list 2622- 2627 spisa i list 3150- 3155 spisa), rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-4816/15-6 od 10. prosinca 2015. (list 80 spisa, list 571 spisa, list 1075 spisa, list 1536 spisa, list 1574 spisa, list 2099 spisa, list 2656 spisa, list 2670 spisa, list 3185 spisa i list 3199 spisa), žalbe TĆ i JĆ od 28. kolovoza 2017. podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1202/16-16 od 17. kolovoza 2017. (list 81- 82 spisa, list 572- 573 spisa, list 1076- 1077 spisa, list 1575 spisa i list 2100- 2101 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1215/16 od 12. siječnja 2018. (list 97 spisa, list 142 spisa, list 156 spisa, list 218 spisa, list 260 spisa, list 588 spisa, list 645 spisa, list 652 spisa, list 767 spisa, list 1092 spisa, list 1153 spisa, list 1266 spisa, list 1590 spisa, list 1637 spisa, list 1651 spisa, list 1812 spisa, list 2122 spisa, list 2208 spisa, list 2224 spisa, list 2373 spisa, list 2685 spisa, list 2732 spisa, list 2747 spisa, list 2860 spisa, list 3214 spisa, list 3276 spisa i list 3389 spisa), zapisnika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 22. veljače 2017. (list 102- 106 spisa, list 603- 607 spisa, list 1097- 1101 spisa, list 1595- 1599 spisa, list 2132- 2140 spisa, list 2690- 2694 spisa i list 3219- 3223 spisa), preslike korespondencije elektroničkom poštom (list 110 spisa, list 611 spisa, list 654 spisa, list 663 spisa, list 736 spisa, list 1105 spisa, list 1235 spisa, list 1603 spisa, list 1784 spisa, list 2148 spisa, list 2344 spisa, list 2698 spisa, list 2831 spisa i list 3227 spisa), prijedloga za otvaranje stečajnog postupka od 10. lipnja 2014. (list 111- 112 spisa, list 612- 613 spisa, list 1106- 1107 spisa, list 1227- 1228 spisa, list 1604- 1605 spisa, list 2150- 2152 spisa, list 2336- 2337 spisa, list 2699- 2700 spisa i list 3228- 3229 spisa), podneska od 22. siječnja 2018. podnesenog u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1217/2016 (list 113- 116 spisa, list 614- 617 spisa, list 1108- 1111 spisa, list 1606- 1609 spisa, list 2154- 2160 spisa, list 2701- 2704 spisa i list 3230- 3233 spisa), podneska od 25. travnja 2017. podnesenog u predmetu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2016 s prilozima (list 117- 120 spisa, list 618- 621 spisa, list 1112- 1115 spisa, list 1610- 1613 spisa, list 2162- 2168 spisa, list 2705- 2708 spisa i list 3234- 3237 spisa), podneska od 22. siječnja 2018. podnesenog u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1219/2016 (list 140- 141 spisa, list 154- 155 spisa, list 643- 644 spisa, list 650- 651 spisa, list 1151- 1152 spisa, list 1635- 1636 spisa, list 1649- 1650 spisa, list 2206- 2207 spisa, list 2220- 2223 spisa, list 2730- 2731 spisa, list 2745- 2746 spisa i list 3274- 3275 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1206/16 od 2. svibnja 2018. (list 143- 144 spisa, list 157- 158 spisa, list 646- 647 spisa, list 653- 654 spisa, list 1154- 1155 spisa, list 1638- 1639 spisa, list 1652 spisa, list 2209- 2210 spisa, list 2226- 2229 spisa, list 2733- 2734 spisa, list 2748- 2749 spisa i list 3275- 3276 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1216/16 od 3. svibnja 2018. (list 145 spisa, list 159 spisa, list 259 spisa, list 648 spisa, list 655 spisa, list 766 spisa, list 1156 spisa, list 1265 spisa, list 1640 spisa, list 1653 spisa, list 1811 spisa, list 2211 spisa, list 2230- 2231 spisa, list 2372 spisa, list 2735 spisa, list 2750 spisa, list 2859 spisa, list 3277 spisa i list 3388 spisa), neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišne knjige od 22. svibnja 2018. (list 149- 150 spisa, list 655- 656 spisa, list 1644- 1645 spisa, list 2215- 2216 spisa i list 2739- 2740 spisa), rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2016-4 od 10. svibnja 2018. (list 172- 173 spisa, list 668- 669 spisa, list 1172- 1173 spisa, list 1669- 1670 spisa, list 2246- 2248 spisa, list 2758- 2759 spisa i list 3290- 3291 spisa), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1225/2016-13 od 21. prosinca 2017. (list 173- 177 spisa, list 669- 673 spisa, list 1173- 1177 spisa, list 1670- 1674 spisa, list 2249- 2256 spisa, list 2759- 2763 spisa i list 3291- 3295 spisa), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1223/2016-32 od 27. travnja 2018. (list 177- 180 spisa, list 673- 676 spisa, list 1177- 1180 spisa, list 1674- 1677 spisa, list 2257- 2263 spisa, list 2763- 2767 spisa i list 3295- 3298 spisa), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1212/2016-32 od 27. travnja 2018. (list 181- 184 spisa, list 677- 680 spisa, list 1181- 1184 spisa, list 1678- 1681 spisa, list 2264- 2270 spisa, list 2768- 2771 spisa i list 3299- 3302 spisa), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1206/2016-13 od 29. svibnja 2018. (list 184- 188 spisa, list 680- 684 spisa, list 1184- 1188 spisa, list 1681- 1685 spisa, list 2271- 2278 spisa, list 2771- 2775 spisa i list 3302- 3306 spisa), neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišne knjige od 20. lipnja 2018. (list 195 spisa, list 691 spisa, list 1192 spisa i list 3313 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga od 15. prosinca 2017. (list 196 spisa, list 692 spisa, list 1193 spisa, list 1693 spisa, list 2292 spisa, list 2787 spisa i list 3314 spisa), Ugovora o izdavanju i korištenju go! business MasterCard kreditne kartice i kreditu za podmirivanje troškova učinjenih go! business MasterCard kreditnim karticama (list 197- 200 spisa, list 693- 696 spisa, list 1194- 1197 spisa, list 1694- 1697 spisa, list 2293- 2299 spisa, list 2788- 2791 spisa i list 3315- 3318 spisa), zapisnika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 18. siječnja 2017. (list 200- 201 spisa, list 696- 697 spisa, list 1197- 1198 spisa, list 1697- 1698 spisa, list 2300- 2302 spisa, list 2795- 2796 spisa i list 3318- 3319 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1212/16 od 11. rujna 2017. (list 202- 203 spisa, list 698- 699 spisa, list 1199- 1200 spisa, list 1699- 1700 spisa, list 2303- 2306 spisa, list 2797- 2799 spisa i list 3320- 3321 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1214/16 od 22. rujna 2017. (list 204- 207 spisa, list 700- 703 spisa, list 1201- 1204 spisa, list 1701- 1704 spisa, list 2307- 2314 spisa, list 2791- 2795 spisa i list 3322- 3325 spisa), zapisnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1216/16 od 14. lipnja 2018. (list 215- 217 spisa, list 256- 258 spisa, list 711- 713 spisa, list 763- 765 spisa, list 1211- 1213 spisa, list 1262- 1264 spisa, list 1709- 1711 spisa, lis 1808- 1810 spisa, list 2319- 2321 spisa, list 2373- 2375 spisa, list 2806- 2808 spisa, list 2856- 2858 spisa, list 3332- 3334 spisa i list 3385- 3387 spisa), podneska od 22. listopada 2018. podnesenog u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1214/2016 (list 261- 262 spisa, list 768- 769 spisa, list 1267- 1268 spisa, list 1813- 1814 spisa, list 2374- 2375 spisa, list 2861- 2862 spisa i list 3390- 3391 spisa), presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-631/2019-2 od 26. rujna 2019. (list 278- 287 spisa, list 337- 346 spisa, list 403- 412 spisa, list 784- 793 spisa, list 843- 852 spisa, list 908- 917 spisa, list 1283- 1287 spisa, list 1332- 1341 spisa, list 1386- 1395 spisa, list 1830- 1839 spisa, list 1890- 1899 spisa, list 1956- 1965 spisa, list 2390- 2394 spisa, list 2469- 2477 spisa, list 2519- 2520 spisa, list 2877- 2881 spisa, list 2927- 2936 spisa, list 2978- 2983 spisa, list 3407- 3416 spisa, list 3476- 3485 spisa i list 3540- 3549 spisa), presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3798/2018-7 od 22. svibnja 2019. (list 288- 296 spisa, list 449- 457 spisa, list 794- 802 spisa, list 954- 962 spisa, list 1288- 1292 spisa, list 1436- 1444 spisa, list 1840- 1848 spisa, list 1998- 2002 spisa, list 2395- 2399 spisa, list 2562- 2566 spisa, list 2882- 2886 spisa, list 3024- 3032 spisa, list 3417- 3425 spisa i list 3590- 3598 spisa), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-528/18 od 3. srpnja 2018. (list 311- 322 spisa, list 817- 828 spisa, list 1306- 1317 spisa, list 1865- 1875 spisa, list 2414- 2454 spisa, list 2901- 2912 spisa i list 3450- 3461 spisa), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-559/14-2 od 10. srpnja 2014. (list 323- 330 spisa, list 829- 836 spisa, list 1318- 1325 spisa, list 1876- 1883 spisa, list 2455- 2462 spisa, list 2913- 2920 spisa i list 3462- 3469 spisa), ispisa stanja predmeta iz evidencije e-Predmet (list 331- 336 spisa, list 837- 842 spisa, list 1326- 1331 spisa, list 1884- 1889 spisa, list 2463- 2468 spisa, list 2921- 2926 spisa, list 3470- 3475 spisa i list 3890 spisa), presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1148/2019-3 od 12. prosinca 2019. (list 347- 352 spisa, list 853- 858 spisa, list 1342- 1347 spisa, list 1900- 1905 spisa, list 2478- 2481 spisa, list 2937- 2942 spisa i list 3486- 3491 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-170/2019-6 od 15. siječnja 2020. (list 353- 356 spisa, list 859- 862 spisa, list 1348- 1351 spisa, list 1906- 1909 spisa, list 2482- 2485 spisa, list 2943- 2946 spisa i list 3492- 3495 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6417/18-5 od 7. siječnja 2020. (list 357- 362 spisa, list 863- 868 spisa, list 1352- 1357 spisa, list 1910- 1915 spisa, list 2485- 2489 spisa, list 2947- 2952 spisa i list 3496- 3501 spisa), izvatka br. 18 od 25. svibnja 2010. (list 368 spisa, list 874 spisa, list 1921 spisa, list 2495 spisa, list 2958 spisa i list 3507 spisa), izvatka br. 1 od 1. siječnja 2013. (list 369 spisa, list 875 spisa, list 1922 spisa, list 2496 spisa, list 2959 spisa i list 3507 spisa), izvatka br. 1 od 5. listopada 2015. (list 370 spisa, list 876 spisa, list 1923 spisa, list 2496 spisa, list 2959 spisa i list 3508 spisa), presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2246/2018-9 od 12. veljače 2020. (list 383- 394 spisa, list 888- 899 spisa, list 1366- 1377 spisa, list 1936- 1947 spisa, list 2506- 2511 spisa, list 2968- 2973 spisa i list 3520- 3531 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-566/2019-7 od 27. travnja 2020. (list 395- 402 spisa, list 900- 907 spisa, list 1378- 1385 spisa, list 1948- 1955 spisa, list 2512- 2218 spisa, list 2974- 2977 spisa i list 3532- 3539 spisa), presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1324/2018-7 od 5. veljače 2020. (list 413- 419 spisa, list 918- 924 spisa, list 1396- 1402 spisa, list 1966- 1972 spisa, list 2521- 2524 spisa, list 2984- 2990 spisa i list 3550- 3556 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3104/2019-7 od 23. lipnja 2020. (list 420- 428 spisa, list 925- 933 spisa, list 1404- 1412 spisa, list 1973- 1977 spisa, list 2525- 2529 spisa, list 2992- 3000 spisa i list 3558- 3566 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3185/2019-7 od 21. svibnja 2020. (list 429- 441 spisa, list 934- 946 spisa, list 1414- 1426 spisa, list 1978- 1990 spisa, list 2529- 2535 spisa, list 3002- 3014 spisa i list 3568- 3580 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4481/18-8 od 1. srpnja 2020. (list 442- 448 spisa, list 947- 953 spisa, list 1428- 1434 spisa, list 1991- 1997 spisa, list 2558- 2561 spisa, list 3016- 3022 spisa i list 3582- 3588 spisa), presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-4356/2019-6 od 3. lipnja 2020. (list 458- 463 spisa, list 963- 968 spisa, list 1446- 1451 spisa, list 2003- 2005 spisa list 2567- 2569 spisa, list 3033- 3038 spisa i list 3600- 3605 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6062/2018-10 od 7. srpnja 2020. (list 473- 479 spisa, list 976- 982 spisa, list 1475- 1481 spisa, list 2013- 2016 spisa, list 2577- 2580 spisa, list 3046- 3052 spisa i list 3615- 3621 spisa), presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-523/2019-10 od 14. svibnja 2010. (list 480- 485 spisa, list 983- 988 spisa, list 1482- 1487 spisa, list 2017- 2019 spisa, list 2581- 2583 spisa, list 3053- 3058 spisa i list 3622- 3627 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-74/2019-7 od 16. ožujka 2020. (list 486- 491 spisa, list 989- 994 spisa, list 1488- 1493 spisa, list 2020- 2022 spisa, list 2584- 2586 spisa, list 3059- 3064 spisa i list 3628- 3633 spisa), rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2153/2018-2 od 23. siječnja 2020. (list 1471- 1474 spisa), neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišne knjige od 1. srpnja 2018. (list 1692 spisa i list 2290- 2291 spisa), neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige od 19. lipnja 2018. (list 2786 spisa), neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige od 26. listopada 2016. (list 3078- 3079 spisa), tužbe od 21. studenog 2022. (list 3882- 3883 spisa), odgovora na tužbu od 5. siječnja 2023. (list 3884- 3888 spisa) i nalaza i mišljenja od 3. listopada 2024. (list 3949- 3953 spisa).

50. Pritom valja napomenuti kako ovaj sud, sukladno čl. 299. st. 3. ZPP, prilikom donošenja odluke u ovom predmetu nije uzimao u obzir isprave- dopis od 10. travnja 2012., prijedlog od 10. svibnja 2010. i povijesni izvadak iz sudskog registra (list 3762- 3766 spisa) predane na ročištu održanom 21. siječnja 2022., kao ni ispravu (rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-406/2018 od 10. lipnja 2020.) koji je tuženik priložio uz podnesak od 22. studenog 2022. (list 3875- 3878 spisa). Naime, navedene isprave predane su u spis tek u fazi glavne rasprave, pri čemu iz okolnosti slučaja ne proizlazi da ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu.

51. Postupajući sukladno čl. 8. ZPP, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je konačno određeni tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično neosnovanim i djelomično nedopuštenim.

52. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010., te brisanja navedenog založnog prava na 4. etaži, 8. etaži, 11. etaži, 17. etaži, 24. etaži, 28. etaži i 29. etaži, svih upisanih u navedeni zk. uložak.

53. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom ujedno predložila utvrditi i da između tuženika i društva RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu i izdavanju mjenice serije A 06475267 "po viđenju, najkasnije 31.12.2013.", s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio predmetnog Ugovora o založnom pravu, kao ni osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu. Također je predložila utvrditi neistinitost isprava tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014., neistinitost mjenice serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn i neistinitost potvrde (solemnizacije) i sadržaja članka 1. točke 1., a time isprave predmetnog Ugovora o založnom pravu, te utvrditi da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po mjenici serije A 06475267 od 10 svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, kao i da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika prema dužniku RO IZGRADNJA d.o.o. na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. predmetnog Ugovora o založnom pravu.

54. S time u svezi, valja napomenuti kako preinaka tužbe, učinjena podneskom tužiteljice predanim na ročištu održanom 21. siječnja 2022., nije dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj P-795/2021-7 od 3. ožujka 2022., koje je u tom dijelu potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1426/2022-2 od 18. listopada 2022. Također valja istaknuti kako je tužbeni zahtjev, kako je tužiteljica odredila svojim podnescima od 30. prosinca 2019. (list 297- 300 spisa, list 870- 873 spisa, list 1293- 1295 spisa, list 1849- 1851 spisa, list 2400- 2403 spisa, list 2887- 2890 spisa, list 3426- 3429 spisa), sadržan i u konačno određenom tužbenom zahtjevu tužiteljice, kako je opisan u toč. 53. obrazloženja ove odluke, slijedom čega o navedenoj preinaci ovaj sud nije posebno odlučivao.

55. Tuženik je u svojim odgovorima na tužbe istaknuo prigovor dvostruke litispendencije i prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Također je u cijelosti osporio osnovanost tužbenih zahtjeva tužiteljice, ističući kako je založno pravo osnovano na temelju Ugovora o založnom pravu, a ne na temelju mjenice, da je i mjenica popunjena sukladno odredbama Ugovora o kreditu kao osnovnog pravnog posla, te je da u konkretnom slučaju nije postojala potreba niti obveza podnošenja mjenice na protest.

56. U daljnjem tijeku postupka, tuženik je isticao kako su sve ugovorne strane iz predmetnog Ugovora o založnom pravu izričito pristale na osnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini za ugovoreni iznos. Naveo je kako Ugovor o založnom pravu solemniziran sukladno važećim propisima, te da su i za izdavanje potvrde ovršnosti na navedeni ugovor bili ispunjeni svi ugovorom predviđeni uvjeti. Napomenuo je i kako je stvarna volja stranaka bila odrediti krajnji rok dospijeća s danom 31. prosinca 2013., te je istaknuo kako je izvornik mjenice tuženik prezentirao u više sudskih postupaka. Također je ukazao kako tuženikova tražbina i dalje nije ispunjena, slijedom čega i dalje egzistira založno pravo koje ju osigurava.

57. U odnosu na navode tuženika, tužiteljica je u tijeku postupka istaknula kako predmetna mjenica serije A06475267 predstavlja vlastitu trasiranu mjenicu koja je trebala biti podnesena na naplatu u roku od godine dana od dana izdavanja, odnosno najkasnije do 10. svibnja 2011. Također je navela kako remitent nije ovlašten samovoljno produljiti rok dospijeća mjenice, već da je navedeno bilo potrebno izričito i zasebno naznačiti u posebnoj ispravi, ukazujući kako mjenica smije imati samo jedan rok dospijeća. Istaknula je i kako predmetna mjenica nije sadržavala oznaku "bez protesta", slijedom čega je tuženik propuštanjem protestiranja izgubio mjenična prava na temelju iste mjenice. Ujedno je napomenula kako niti Ugovor o založnom pravu ne predstavlja javnu ispravu ni ovršni javnobilježnički akt uslijed manjkavosti odredbe čl. 54. st. 3. Zakona o mjenici. Također je navela kako tražbina po mjenici na koju se poziva Ugovor o založnom pravu nije postojala jer nikada nije isplaćena RO IZGRADNJI d.o.o., te je istaknula kako spornu mjenicu nije popunilo društvo RO IZGRADNJA d.o.o., nego djelatnik tuženika.

58. Pritom valja napomenuti kako navode tužiteljice o okolnostima da je predmetni ugovor o kreditu raskinut 31. siječnja 2012., kao i prigovore u pogledu valjanosti odredbi o zakonskim zateznim kamatama osiguranih spornim založnim pravom (list 3750 spisa i list 3758- 3761 spisa), ovaj sud također nije uzimao u obzir sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP, budući da se radi o novim činjenicama koje su bez opravdanog razloga iznesene tek u fazi glavne rasprave u ovom predmetu.

59. Umješači na strani tužiteljice su u tijeku postupka naveli kako je predmetna mjenica prestala vrijediti nakon 31. prosinca 2013., da ista mjenica nije dostavljena ni na viđenje, kao niti na protest, te da je mjenična tražbina u zastari. Također su isticali kako je sporni Ugovor o založnom pravu sklopljen po osnovi mjenice, a ne radi osiguranja tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., te napominjali kako predmetna mjenica predstavlja trasiranu vlastitu mjenicu po viđenju koju je bilo potrebno podnijeti na isplatu u roku od godine dana od dana izdanja, pri čemu tuženik nije bio ovlašten samovoljno izmijeniti navedeni rok, već je o tome bilo potrebno sastaviti posebnu ispravu. Ujedno su osporavali valjanost Ugovora o založnom pravu, te isticali kako je mjenicu prilikom sastavljanja navedenog ugovora bilo potrebno predočiti u izvorniku. Također su isticali kako ne postoje ni tražbina tuženika u iznosu od 15 milijuna kuna, niti mjenica po viđenju na koje se poziva sporni Ugovor o založnom pravu, a slijedom čega ne postoje ni okolnosti zbog kojih je isto založno pravo upisano, pri čemu su ukazivali kako se sporna mjenica odnosila na buduću tražbinu.

60. S time u svezi, potrebno je napomenuti kako je uvidom u spisu priložene neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige od 28. listopada 2016. (list 14- 15 spisa, list 508- 509 spisa, list 1008- 1009 spisa, list 1496 spisa, list 2026- 2027 spisa i list 2590 spisa) i 26. listopada 2016. (list 3078- 3079 spisa) utvrđeno da su I. - V. umješači upisani kao nositelji knjižnih prava na predmetnim nekretninama. Stoga je utvrđeno kako I.- V. umješači, u smislu čl. 206. st. 1. ZPP, imaju pravni interes da tužiteljica uspije u ovom postupku, budući da bi brisanje spornog založnog prava upisanog na navedenim nekretninama za korist tuženika povoljno utjecalo i na njihovu pravnu poziciju.

61. Također je potrebno istaknuti kako je I. umješač u ovom predmetu 27. veljače 2024. podnio zahtjev za izuzeće raspravnog suca u ovom predmetu (list 3904- 3905 spisa), koji je odbijen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Su-145/2024-7 od 10. travnja 2024. (list 3933- 3935 spisa), dok je II. umješač 28. listopada 2024. podnio zahtjev za izuzeće raspravnog suca u ovom predmetu (list 3964- 3966 spisa), koji je odbijen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Su-470/2024-07 od 15. studenog 2024. (list 3992- 3995 spisa). S time u svezi, potrebno je napomenuti kako je ovaj sud, usprkos zahtjevu za izuzeće suca podnesenom od strane II. umješača, na ročištu održanom 28. listopada 2024. odlučio nastaviti rad u ovom predmetu sukladno čl. 75. st. 2. ZPP. Naime, s obzirom da je uvidom u navedeni zahtjev II. umješača utvrđeno kako se isti temeljio na identičnim razlozima kao i zahtjev I. umješača koji je prethodno odbijen kao neosnovan, ocijenjeno je da je navedeni zahtjev II. umješača bio očito neosnovan i postavljen isključivo radi odugovlačenja postupka u ovom predmetu.

62. Nadalje, tuženikov prigovor dvostruke litispendencije utvrđen je neosnovanim, s obzirom da je uvidom u tužbe koje je tužiteljica podnijela u drugim predmetima ovog suda (list 3097- 3106 spisa, list 3111- 3119 spisa, list 3124- 3127 spisa i list 3132- 3139 spisa) utvrđeno kako se navedene tužbe ne odnose na nekretnine koje su predmet postupka u ovom predmetu.

63. Uvidom u Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010. (4- 5 spisa, list 501- 502 spisa, list 1001- 1002 spisa, list 1501- 1502 spisa, list 2028- 2029 spisa, list 2591- 2592 spisa i list 3071- 3072 spisa - dalje: Ugovor o kreditu) utvrđeno je kako je isti ugovor sklopljen između tuženika kao banke i III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. kao klijenta, te se navedenim ugovorom tuženik obvezao klijentu kao korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos kredita od 1.481.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, dok se klijent obvezao platiti ugovorenu kamatu i dobiveni iznos novca vratiti na vrijeme i način utvrđen ugovorom, pri čemu je određeno kako će se kredit vraćati sukcesivno, po prodaji pojedinih stanova, uplatama 100% kupoprodajne cijene na partiju kredita, najkasnije do 31. prosinca 2012. Ugovorom o kreditu ujedno je ugovoreno kako je, u svrhu osiguranja naplate tražbine Banke na temelju ovog Ugovora, klijent dužan dostaviti tri bianco vlastite akceptirane mjenice, jednu bianco zadužnicu, tri bianco vlastite mjenice, jednu zadužnicu tvrtke, po jednu zadužnicu II. umješača TĆ i I. umješača BĆ kao solidarnih jamaca, te uknjižbu založnog prava na zemljište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da će se založno pravo zasnovati na temelju mjenice u iznosu od 15.000.000,00 kn s rokom važnosti najkasnije do 31. prosinca 2013.

64. Nadalje, uvidom u Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010. (list 6- 8 spisa, list 63- 68 spisa, list 498- 500 spisa, list 554- 559 spisa, list 998- 1000 spisa, list 1058- 1063 spisa, list 1498- 1500 spisa, list 1557- 1562 spisa, list 2030- 2032 spisa, list 2082- 2087 spisa, list 2593- 2595 spisa, list 2636- 2641 spisa, list 3068- 3070 spisa i list 3164- 3170 spisa) utvrđeno je kako je isti ugovor sklopljen između tuženika kao vjerovnika, III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. kao dužnika i založnog dužnika, te AĆ, ĐĆ, NĆ, FĆ i II. umješača TĆ kao založnih dužnika. Navedenim ugovorom ugovorne strane su suglasno utvrdile da tuženik prema III. umješaču RO IZGRADNJA d.o.o. ima tražbinu po osnovi mjenice po viđenju izdane 10. svibnja 2010. u iznosu od 15.000.000,00 kn s pripadajućom kamatom, koja je mjenica izdana u svrhu naplate po osnovi kredita, garancija, akreditiva, naknada i svih drugih pravnih poslova koji se zaključuju između stranaka, pri čemu je utvrđeno da tražbina Vjerovnika na temelju navedene mjenice dospijeva danom podnošenja mjenice na naplatu, a najkasnije do 31. prosinca 2013., te je tuženik ovlašten domicilirati mjenicu po svojoj volji na bilo koju od ovlaštenih organizacija platnog prometa (banaka) koja će u vrijeme podnošenja mjenice na naplatu voditi račun III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. (članak 1. Ugovora o založnom pravu). Radi osiguranja navedene tražbine, založni dužnici založili su u cijelosti nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (članak 2. Ugovora o založnom pravu) i dopustili upis založnog prava za korist tuženika na navedenoj nekretnini (članak 3. Ugovora o založnom pravu), te su se ujedno suglasili da javni bilježnik na zahtjev tuženika stavi potvrdu ovršnosti na ovaj Ugovor nakon što vjerovnik javnom bilježniku prezentira dokaz o dospjelosti tražbine, pri čemu su se suglasili da će kao dokaz dospjelosti tražbine služiti potvrda banke koja za III. umješača RO IZGRADNJU d.o.o. obavlja poslove platnog prometa da je mjenica iz čl. 1. Ugovora podnijeta na naplatu i ostala nenaplaćena (članak 10. Ugovora o založnom pravu). Uz navedeni Ugovor o založnom pravu priložena je mjenica serije A 06475267, izdana u Zagrebu 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn po viđenju, a najkasnije 31. prosinca 2013. III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. kao trasanta.

65. Uvidom u potvrdu (solemnizaciju) ugovora o založnom pravu poslovni broj OV-11841/2010 od 9. lipnja 2010. utvrđeno je kako je javni bilježnik MĆ iz [adresa] potvrdio da su mu pristupile stranke RO IZGRADNJA d.o.o. zastupan po direktoru BĆ, AĆ, ĐĆ, NĆ, FĆ i TĆ, te podnijeli Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010. radi potvrde (solemnizacije), pri čemu su se suglasili da sastavni dio ovog javnobilježničkog akta, osim predmetnog Ugovora o založnom pravu, čine preslik mjenice izdane u Zagrebu dana 10. svibnja 2010. trasanta RO IZGRADNJA d.o.o. na iznos od 15.000.000,00 kn, preslik izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zaprešiću br. Kl: 6869/10 od 8. lipnja 2010. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS: 080555424 od 9. lipnja 2010. Javni bilježnik je pritom potvrdio da je sudionicima pravnog posla pročitao ispravu i upozorio ih da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, kao i da su sudionici izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.

66. Uvidom u spisu priložene citirane neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige od 28. listopada 2016. i 26. listopada 2016. utvrđeno je kako je na predmetnim nekretninama dana 18. lipnja 2010. pod brojem Z-2343/10 upisano založno pravo za korist tuženika, i to na temelju ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. solemniziranog po javnom bilježniku MĆ pod brojem OV-11841/2010, za iznos od 15.000.000,00 kn zajedno sa pripadajućom kamatom.

67. Uvidom u dopis tuženika od 31. prosinca 2013. utvrđeno je kako je istim dopisom odjel Poduzetničkog bankarstva tuženika odjelu Platnog prometa u zemlji tuženika dostavio na naplatu mjenicu izdavatelja RO IZGRADNJA d.o.o. serije A, broj 06475267 izdanu 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, s molbom da se s danom 31. prosinca 2013. izvrši isplata navedenog iznosa sa svih računa navedenog društva u korist računa tuženika (list 25 spisa, list 517 spisa, list 1016 spisa, list 1514 spisa, list 2043 spisa, list 2609 spisa i list 3085 spisa).

68. Uvidom u dopis tuženika od 2. siječnja 2014. utvrđeno je kako je istim dopisom odjel Platnog prometa u zemlji tuženika izvršio povrat mjenice broj A 06475267, uz napomenu da ista nije naplaćena zbog nedostatka sredstava na računu platitelja (list 25 spisa, list 518 spisa, list 1017 spisa, list 1515 spisa, list 2043 spisa, list 2609 spisa i list 3085 spisa).

69. Uvidom u presliku mjenice serije A broj 06475267 (list 26 spisa, list 519- 520 spisa, list 1018- 1019 spisa, list 1516- 1517 spisa, list 2044 spisa, list 2610 spisa i list 3086 spisa) utvrđeno je kako je ista mjenica izdana na iznos od 15.000.000,00 kn uz naznaku "po viđenju, a najkasnije 31.12.2013.", da je III. umješač RO IZGRADNJA d.o.o. naveden kao trasat i trasant navedene mjenice, te da je u rubrici "plaćanje" naznačen račun trasata broj: 2360000-1102105351. Ujedno je utvrđeno kako je na navedenoj mjenici otisnuta napomena "nije naplaćena" uz datum "31.12.2013.".

70. Uvidom u presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 406/2016 od 19. travnja 2017. (list 57- 62 spisa, list 107- 109 spisa, list 548- 553 spisa, list 608- 610 spisa, list 1052- 1057 spisa, list 1102- 1104 spisa, list 1551- 1556 spisa, list 1600- 1602 spisa, list 2076- 2081 spisa, list 2142- 2146 spisa, list 2630- 2635 spisa, list 2695- 2697 spisa, list 3158- 3164 spisa i list 3224- 3226 spisa) utvrđeno je kako je navedenom odlukom odbijen tužbeni zahtjev RO IZGRADNJE d.o.o., TĆ i BĆ kao tužitelja protiv Zagrebačke banke d.d. kao tuženika, radi utvrđenja ništetnosti mjenice serije A 06475267 izdane 10. svibnja 2010. i utvrđenja ništetnosti Ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika MĆ pod brojem OV-11841/2010, te je odbijen i tužbeni zahtjev radi poništavanja navedene mjenice i Ugovora o založnom pravu, dok je ujedno odbačen tužbeni zahtjev radi nalaganja upisa brisanja hipoteke upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

71. Ujedno je utvrđeno kako su navedena presuda i rješenje potvrđeni presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3798/2018-7 od 22. svibnja 2019. (list 288- 296 spisa, list 449- 457 spisa, list 794- 802 spisa, list 954- 962 spisa, list 1288- 1292 spisa, list 1436- 1444 spisa, list 1840- 1848 spisa, list 1998- 2002 spisa, list 2395- 2399 spisa, list 2562- 2566 spisa, list 2882- 2886 spisa, list 3024- 3032 spisa, list 3417- 3425 spisa i list 3590- 3598 spisa), dok su presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 4356/2019-6 od 3. lipnja 2020. (list 458- 463 spisa, list 963- 968 spisa, list 1446- 1451 spisa, list 2003- 2005 spisa list 2567- 2569 spisa, list 3033- 3038 spisa i list 3600- 3605 spisa) odbijene revizije RO IZGRADNJE d.o.o., TĆ i BĆ, podnesene protiv navedene drugostupanjske odluke, kao neosnovane.

72. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1- 236/15-16 od 27. siječnja 2016. (list 70- 73 spisa, list 561- 564 spisa, list 1065- 1068 spisa, list 1564- 1567 spisa, list 2089- 2092 spisa, list 2643- 2646 spisa i list 3172- 3174 spisa) utvrđeno kako je istim rješenjem odbijen prijedlog TĆ i BĆ radi ukidanja potvrde ovršnosti koju je izdao javni bilježnik MĆ na Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010., soleminiziran po javnom bilježniku MĆ pod brojem OV-11841/2010. Ujedno je utvrđeno kako je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 208/2016-4 od 10. svibnja 2018. (list 172- 173 spisa, list 668- 669 spisa, list 1172- 1173 spisa, list 1669- 1670 spisa, list 2246- 2248 spisa, list 2758- 2759 spisa i list 3290- 3291 spisa).

73. S obzirom da su se stranke na ročištu održanom 17. srpnja 2018. (list 211 spisa) suglasile da se u ovom postupku, umjesto saslušanja I. umješača BĆ i svjedoka CĆ, pročitaju iskazi koje su navedene osobe dale u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-1216/2016, pročitan je zapisnik s ročišta održanog u navedenom predmetu 14. lipnja 2018. (list 215- 217 spisa, list 256- 258 spisa, list 711- 713 spisa, list 763- 765 spisa, list 1211- 1213 spisa, list 1262- 1264 spisa, list 1709- 1711 spisa, lis 1808- 1810 spisa, list 2319- 2321 spisa, list 2373- 2375 spisa, list 2806- 2808 spisa, list 2856- 2858 spisa i list 3332- 3334 spisa).

74. Uvidom u zapisnik sastavljen u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1216/16 od 14. lipnja 2018. utvrđeno je kako je I. umješač BĆ u svojem iskazu naveo kako je 2010. namjeravao sa društvom RO IZGRADNJA d.o.o., čiji je većinski vlasnik bio TĆ, izgraditi stambeno poslovni objekt, te da je navedeni projekt trebao ostvariti uz pomoć kredita od tuženika, zbog čega je 10. svibnja 2010. pristupio u prostorije tuženika zajedno sa IĆ radi potpisa ugovora o kreditu za projektno financiranje sa valutnom klauzulom. Naveo je kako je u ime tuženika nastupala gđa OĆF koja je bila zamjenik voditelja poslovnog odnosa, te ih uputila da kupe 6 mjeničnih blanketa, dok je ugovor bio unaprijed pripremljen od strane tuženika. Naveo je i kako je tada stavio žig RO IZGRADNJE d.o.o. i potpisao navedene mjenice na 2 mjesta, i to 3 mjenice na mjesto trasanta i akceptanta, a 3 mjenice samo na mjestu trasanta, te da su navedene mjenice tuženiku predane kao bianco mjenice i da u njima nije bio naveden iznos tražbine, ističući kako nikada u ime dužnika RO IZGRADNJA d.o.o. nije izdao nikakvu mjenicu po viđenju na iznos od 15 mil. kuna. Istaknuo je kako su se tri predane mjenice bile izdane za osiguranje tražbine iz Ugovora o kreditu, koja čini iznos od 1.481,000,00 EUR, te da nije bio upućen u odredbu čl. 1. Ugovora o založnom pravu u kojoj piše da je izdana mjenica po viđenju na iznos od 15 mil. kuna, već da je toj odredbi prigovorio tek pri solemnizaciji kod javnog bilježnika kada je i prvi puta vidio taj Ugovor. Pritom je istaknuo kako je 10. svibnja 2010. bio naznačen kao datum sklapanja Ugovora o založnom pravu, ali da su RO IZGRADNJA d.o.o, kao i svi ostali založni dužnici, navedeni ugovor potpisali tek prilikom solemnizacije, kada im je prvi put predočen, te je naveo kako založnim dužnicima, kao niti javnom bilježniku, prilikom solemnizacije ugovora o založnom pravu nije bila predočena mjenica koja se sad nalazi na poleđini tog Ugovora, već da je vidio samo kopiju mjenice. Naveo je i kako je bio upoznat sa činjenicom da je založno pravo upisano na predmetnoj nekretnini na iznos od 15 mil. kuna, te je isticao kako je predmetna mjenica krivotvorena i da nije bio obaviješten od strane banke da je mjenica stavljena na naplatu.

75. Uvidom u zapisnik sastavljen u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1216/16 od 14. lipnja 2018. ujedno je utvrđeno kako je svjedok CĆ u svojem iskazu naveo kako je 2010. bio voditelj poslovnog odnosa kod tuženika, te radio na projektima odobravanja kredita u poduzetničkom bankarstvu. Istaknuo je kako mu je poznat BĆ i firma RO Izgradnja i kredit koji su odobrili navedenoj firmi za izgradnju stambenog objekta, te da je on osobno u svojstvu voditelja odjela radio na pripremi dokumentacije potrebne za sklapanje ugovora o kreditu. Naveo je kako je sam ugovor sastavljala zajednička služba i da mu je isti ugovor dan na uvid, ali da on osobno nije bio prisutan prilikom sklapanja ili potpisa ugovora, već da ga je potpisala njegova punomoćnica KĆ. Istaknuo je kako se u svim sličnim slučajevima isto postupalo, te je prilikom potpisa ugovora dužnik morao izdati određena sredstva osiguranja koja su se navodila u ugovoru, pri čemu je u konkretnom slučaju dužnik izdao nekoliko bianco mjenica i zadužnicu, te je moguće da izvornik mjenice koji mu je predočen na ročištu jedan od 6 mjeničnih blanketa koje je RO IZGRADNJA d.o.o. izdala prilikom sklapanja ugovora o kreditu. Također je naveo kako Ugovor o založnom pravu nije potpisan 10. svibnja 2010., te da ne zna točno kada je isti ugovor potpisan. U pogledu mjenice na iznos od 15 mil. kuna, svjedok je istaknuo kako ne mora značiti da je ona izdana 10. svibnja 2010., već se taj datum na mjenici navodi zbog toga što je to datum koji je naveden u ugovoru o založnom pravu. Svjedok je pritom pojasnio kako bi u ovakvim slučajevima klijent došao potpisati ugovor o kreditu i tom prilikom izdao nekoliko bianco mjenica koje su bile potpisane i poštambiljane, nakon čega bi svjedok ispunio te mjenice i pripremio ugovore o založnom pravu, pa bi klijent nakon nekoliko dana došao po dokumentaciju koju je morao ići solemnizirati kod javnog bilježnika, a nakon čega je slijedila uknjižba založnog prava, pa tek potom isplata kredita. Svjedok je potvrdio kako je on popunio predmetnu mjenicu, te da klijenti u nikakvom slučaju nisu ispunjavali mjenice, pri čemu je ova mjenica sigurno ispunjena prije solemnizacije ugovora o založnom pravu. Naveo je i kako korisniku kredita nije isplaćen iznos od 15 mil. kuna, te da su se sredstva osiguranja izdavala radi naplate tražbine iz ugovora o kreditu koja iznosi 1.481.000,00 EUR s valutnom klauzulom.

76. Sukladno odredbi čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV), založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Nadalje, odredbom čl. 347. st. 1. ZV propisano je kako, da bi založno pravo na nekretnini prestalo, nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravala, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige.

77. Tužiteljica je u ovom postupku, uz zahtjev radi utvrđenja da je prestalo sporno založno pravo, upisano na predmetnim nekretninama pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010., i zahtjev radi brisanja navedenog založnog prava, ujedno postavila zahtjeve radi utvrđenja nepostojanja pravnih odnosa i neistinitosti isprava, kojim je zahtjevima sadržajno ukazala na nepostojanje, odnosno prestanak tražbine radi čijeg je osiguranja zasnovano sporno založno pravo.

78. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. ZPP, deklaratorna tužba, odnosno tužba kojom se traži da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (čl. 187. st. 1. ZPP), može se podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Nadalje, odredbom čl. 187. st. 3. ZPP propisano je da, ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev, pri čemu se, sukladno čl. 187. st. 4. ZPP, isticanje zahtjeva prema čl. 187. st. 3. ZPP nakon podnošenja tužbe neće smatrati preinakom tužbe.

79. Na temelju spisu priloženih isprava utvrđeno je kako tužiteljica u ovom postupku nema pravni interes za podnošenje tužbenih zahtjeva radi utvrđenja da između tuženika i III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu, potom pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice serije A 06475267 "po viđenju, najkasnije 31.12.2013.", s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio predmetnog Ugovora o založnom pravu, kao ni pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva predmetni Ugovor o založnom pravu.

80. Naime, čak i ukoliko bi se utvrdilo da doista ne postoji pravni odnos iz kojeg proizlazi tražbina radi čijeg je osiguranja zasnovano sporno založno pravo (a time i da je takva tražbina prestala, odnosno da niti ne postoji), navedeno ne bi utjecalo na odluku o (osnovnom) tužbenom zahtjevu tužiteljice u ovom postupku, budući da, sukladno izričitoj odredbi čl. 347. st. 1. ZV, založno pravo ne prestaje samim prestankom tražbine, već tek brisanjem u zemljišnoj knjizi, a slijedom čega u odnosu na navedene zahtjeve nije ispunjena pretpostavka propisana čl. 187. st. 3. ZPP.

81. Nadalje, odluka o zahtjevima tužiteljice radi utvrđenja nepostojanja pravnog odnosa iz kojeg proizlazi sporna tražbina ne bi, u smislu čl. 187. st. 3. ZPP, utjecala ni na odluku o dijelu (osnovnog) tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je zatraženo naložiti zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje založnog prava na predmetnim nekretninama. Naime, s obzirom da isti zahtjev nije postavljen sukladno odredbi čl. 186. st. 1. ZPP, takvom zahtjevu ne bi bilo moguće udovoljiti, budući da ne sadrži nikakav nalog tuženiku za određeno činjenje, propuštanje ili trpljenje.

82. Pritom ujedno valja napomenuti kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je sporna tražbina tuženika dospjela prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, pogotovo s obzirom na činjenicu da se na temelju spornog Ugovora o založnom pravu kao ovršne isprave pred ovim sudom vode dva ovršna postupka, i to postupak pod poslovnim brojem Ovr-200/2020 u kojem je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-559/14-2 od 10. srpnja 2014. (list 323- 330 spisa, list 829- 836 spisa, list 1318- 1325 spisa, list 1876- 1883 spisa, list 2455- 2462 spisa, list 2913- 2920 spisa i list 3462- 3469 spisa) i postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-528/18 od 3. srpnja 2018. (list 311- 322 spisa, list 817- 828 spisa, list 1306- 1317 spisa, list 1865- 1875 spisa, list 2414- 2454 spisa, list 2901- 2912 spisa i list 3450- 3461 spisa). Iz navedenih razloga, s obzirom da je zahtjev tuženika za činidbu već dospio prije nego što je tužiteljica postavila citirane deklaratorne zahtjeve, to nisu ispunjene niti pretpostavke propisane čl. 187. st. 2. ZPP.

83. Nadalje, tužba tužiteljice utvrđena je nedopuštenom u dijelu koji se odnosi na utvrđenje neistinitosti isprava tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014., neistinitosti mjenice serije A 06475267 od 10. svibnja 2010., te neistinitosti potvrde (solemnizacije) i sadržaja članka 1. točke 1., odnosno isprave predmetnog Ugovora o založnom pravu.

84. Naime, pojam istinitosti odnosno neistinitosti isprava u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZPP odnosi se na autentičnost istih isprava, odnosno svojstvo određene isprave da potječe od onoga koji je na njoj označen kao izdavač (navedeni stav potvrđen je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 65/1991-2 od 14. svibnja 1991.). Stoga se tužbom za utvrđenje može zahtijevati da sud utvrdi autentičnost isprave, odnosno činjenicu da potječe od osobe koja je na njoj označena kao potpisnik, ali ne i da sadržaj isprave ne odgovara stvarnosti.

85. S obzirom da iz navoda tužiteljice iznesenih u ovom postupku proizlazi kako tužiteljica ne prigovara autentičnosti navedenih isprava u smislu njihovih izdavatelja, odnosno potpisnika, već sadržajno predlaže utvrditi neistinitost utvrđenja sadržanih u istim ispravama, što predstavlja utvrđenje činjenica, to je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

86. Iz istih razloga, tužbu tužiteljice u dijelu koji se odnosi na zahtjev radi utvrđenja da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po mjenici serije A 06475267 od 10 svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, te utvrđenja da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika prema dužniku RO IZGRADNJA d.o.o. na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. predmetnog Ugovora o založnom pravu, također je valjalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 187. st. 1. ZPP. Naime, s obzirom da se navedenim tužbenim zahtjevima također zahtijeva utvrđenje činjenica (nastupa zastare), to je tužbeni zahtjev i u navedenom dijelu nedopušten (navedeni stav potvrđen je i u rješenju Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž.1227/2023-2 od 11. travnja 2024.).

87. Međutim, čak i ukoliko bi se prihvatio stav da do prestanka založnog prava automatski dolazi već samim prestankom tražbine radi čijeg je osiguranja isto založno pravo zasnovano, valja istaknuti kako tužiteljica u konkretnom slučaju takve navode nije dokazala, slijedom čega isti nisu prihvaćeni primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, odnosno pravila o teretu dokazivanja.

88. Naime, analizom sadržaja izvedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je kako Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., sklopljen između tuženika Zagrebačke banke d.d. i III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o. kao klijenta, predstavlja osnovni pravni posao, na temelju kojeg se tuženik kao banka III. umješaču kao korisniku kredita obvezao staviti na raspolaganje iznos kredita od 1.481.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, a III. umješač kao klijent se obvezao platiti ugovorenu kamatu i dobiveni iznos novca vratiti na vrijeme i način utvrđen ugovorom.

89. Također je utvrđeno da su sporna mjenica serije A broj 06475267 i Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010., solemniziran 9. lipnja 2010. po javnom bilježniku MĆ pod poslovnim brojem OV-11841/2010, sporedni pravni poslovi koji su sklopljeni radi osiguranja tražbine tuženika iz citiranog osnovnog pravnog posla. Navedeno jasno proizlazi iz sadržaja Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., kojim je ugovoreno kako je, u svrhu osiguranja naplate tražbine tuženika na temelju ovog ugovora, klijent (društvo RO IZGRADNJA d.o.o.) bio dužan, između ostalog, dostaviti tri bianco vlastite akceptirane mjenice, te uknjižbu založnog prava na zemljište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da će se založno pravo zasnovati na temelju mjenice u iznosu od 15.000.000,00 kn s rokom važnosti najkasnije do 31. prosinca 2013.

90. Nadalje je utvrđeno kako je sporna mjenica serije A broj 06475267 u cijelosti popunjena u skladu s odredbama osnovnog pravnog posla (čl. 7. Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010.), i to na iznos od 15.000.000,00 kn, s naznakom "po viđenju, a najkasnije 31. prosinca 2013.", dok je i spornim Ugovorom o založnom pravu od 10. svibnja 2010. također ugovoreno osnivanje založnog prava (hipoteke) na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 15.000.000,00 kn, sve u skladu s odredbom čl. 7. Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010.

91. Pritom je valjalo imati u vidu da su III. umješač RO IZGRADNJA d.o.o. i I. umješač BĆ, koji je u svojstvu direktora RO IZGRADNJE d.o.o. potpisao Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., već u trenutku sklapanja navedenog ugovora imali saznanja o okolnosti da će se, kao instrument osiguranja tražbine tuženika, jedna od izdanih mjenica popuniti na iznos od 15.000.000,00 kn s rokom važnosti najkasnije do 31. prosinca 2013., te da će se po osnovi takve mjenice na naznačeni iznos zasnovati i založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu su navedene uvjete prihvatili potpisivanjem navedenog ugovora o kreditu. Iz navedenih razloga, navodi tužiteljice i umješača kojima su u ovom postupku prigovarali sadržaju sporne mjenice u cijelosti su ocijenjeni neosnovanima.

92. Nadalje je potrebno napomenuti kako je tužbeni zahtjev ovdje I. - III. umješača kao tužitelja protiv ovdje tuženika radi utvrđenja ništetnosti, odnosno poništenja mjenice serije A 06475267 izdane 10. svibnja 2010. odbijen pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 19. travnja 2017., slijedom čega su svi navodi tužiteljice i umješača kojima su u ovom postupku osporavali valjanost navedene mjenice ocijenjeni neutemeljenima.

93. S time u svezi, valja istaknuti kako je i ovaj sud uvidom u spornu mjenicu utvrdio da ista mjenica predstavlja vlastitu trasiranu mjenicu u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj: 74/94 i 92/10- dalje: ZM) koja je vučena na istu osobu (trasanta RO IZGRADNJA d.o.o.), te da je istu mjenicu RO IZGRADNJA d.o.o. odmah i akceptirao sukladno odredbi čl. 27. st. 1. ZM, obvezujući se istu mjenicu platiti o dospjelosti. Iz navedenog proizlazi kako navedena mjenica ima učinak vlastite mjenice (čl. 109. ZM), imajući u vidu da, sukladno čl. 112. st. 1. ZM, izdavatelj vlastite mjenice odgovara onako kako odgovara akceptant trasirane mjenice, dok RO IZGRADNJA d.o.o. u konkretnom slučaju predstavlja izdavatelja (trasanta) i akceptanta sporne mjenice.

94. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja, navodi tuženika kojima je isticao kako u konkretnom slučaju nije postojala obveza podizanja protesta zbog neisplate sporne mjenice u smislu odredaba čl. 43. ZM i čl. 44. ZM utvrđeni su osnovanima, imajući u vidu da se navedene odredbe odnose isključivo na uvjete za regres protiv eventualnih ostalih potpisnika mjenice, dok je društvo RO IZGRADNJA d.o.o. u konkretnom slučaju odgovaralo kao glavni mjenični dužnik.

95. U odnosu na prigovore tužiteljice i umješača u pogledu oznake dospjelosti sadržane u spornoj mjenici, potrebno je napomenuti kako odredbama ZM nije definiran pojam "roka važenja", slijedom čega je navedeni pojam potrebno tumačiti u skladu s odredbama ZM, pritom uvažavajući sporazum vjerovnika i dužnika, kao i odredbe osnovnog pravnog posla. S time u svezi, potrebno je ukazati i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. travnja 2007., prema kojem se bianco mjenica radi osiguranja kredita popunjava u skladu sa međusobnim sporazumom vjerovnika i dužnika, dok se u slučaju ništave odredbe sporazuma o popunjavanju bianco mjenice, kao i u slučaju da nema posebnog sporazuma o popunjavanju mjenice, dospjelost mjenice određuje u skladu s osnovnim pravnim poslom.

96. Sukladno odredbi čl. 33. st. 1. ZM, mjenica po viđenju plativa je čim se podnese, te se mora podnijeti na isplatu u roku od jedne godine od dana izdanja, s time da trasant može ovaj rok skratiti ili odrediti duži. Uzimajući u obzir okolnosti utvrđene u ovom postupku, to proizlazi kako sporna mjenica predstavlja mjenicu po viđenju u smislu odredbe čl. 33. st. 1. ZM koja je plativa čim se podnese, pri čemu je rok za podnošenje na isplatu, sukladno sporazumu vjerovnika (ovdje tuženika), te dužnika i trasanta (ovdje III. umješača RO IZGRADNJA d.o.o.) sadržanom u Ugovoru o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010., produžen i određen "najkasnije do 31. prosinca 2013.".

97. Navodi tužiteljice i umješača kojima su isticali kako je "rok važnosti mjenice" istekao 31. prosinca 2013., nakon čega je mjenica uslijed propusta protestiranja "izgubila sva mjenična prava", u cijelosti su utvrđeni nelogičnima, pravno neutemeljenima i suprotnima sadržaju drugih spisu priloženih isprava. Naime, s obzirom da je u čl. 1. Ugovora o založnom pravu jasno naznačeno da tražbina vjerovnika temeljem predmetne mjenice dospijeva podnošenjem mjenice na naplatu, a najkasnije do 31. prosinca 2013., jasno je i logično da su svi sudionici navedenih ugovornih odnosa (pa tako i I. umješač koji je u svojstvu direktora III. umješača potpisao ugovor o kreditu i povezani ugovor o založnom pravu, II. umješač kao jamac po ugovoru o kreditu i založni dužnik, te III. umješač kao korisnik kredita, glavni dužnik i založni dužnik) znali da "rok važnosti" naznačen u Ugovoru o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom upravo označava krajnji rok za podnošenje mjenice na naplatu, a ne rok nakon čijeg isteka mjenica više ne proizvodi nikakve učinke.

98. Neosnovani su i navodi tužiteljice i umješača kojima su isticali kako je tuženik "samoinicijativno" produljio rok dospijeća i da je takvo produljenje trebalo utvrditi posebnom ispravom, imajući u vidu da su se tuženik i III. umješač o roku za podnošenje mjenice na naplatu valjano sporazumjeli još potpisivanjem Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. svibnja 2010. Navodi tužiteljice i umješača kojima su isticali kako je predmetnu mjenicu trebalo podnijeti na naplatu u roku od godine dana od dana izdavanja također su u cijelosti utvrđeni neutemeljenima i nelogičnima, budući da bi takvim tumačenjem proizlazilo da je mjenicu trebalo podnijeti na naplatu do 10. svibnja 2011., odnosno prije dospijeća obveze po predmetnom ugovoru o kreditu 31. siječnja 2012. (čl. 6. Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom), a koji zaključak nema nikakvog uporišta u izvedenim dokazima.

99. Pritom valja napomenuti kako ovaj sud prilikom donošenja odluke u ovom predmetu nije uzimao u obzir sadržaj isprave- stručnog mišljenja dipl. oec. PĆ od 1. travnja 2017. (list 38- 39 spisa, list 532- 533 spisa, list 1036- 1037 spisa, list 1534- 1535 spisa, list 2057- 2058 spisa, list 2654- 2655 spisa i list 3183- 3184 spisa). Naime, uvidom u navedenu ispravu utvrđeno je kako ista ne predstavlja dokaz u smislu odredbe čl. 250. ZPP, dok se u istoj ispravi ujedno iznose pravna mišljenja, što ne predstavlja zadatak vještaka, već za to nadležnog suda.

100. Navodi tužiteljice i umješača kojima su ukazivali na zastaru mjenične tražbine također su u cijelosti utvrđeni neosnovanima, imajući u vidu da, prema stanju spisa, od dospjelosti mjenične tražbine (31. prosinca 2013.) pa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-200/2020 (prije predmetu Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-559/2014) 20. lipnja 2014. nije protekao trogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 78. st. 1. ZM. Također valja napomenuti kako je predmetna tražbina utvrđena ovršnim javnobilježničkim aktom, te ujedno i osigurana založnim pravom upisanim u zemljišne knjige, slijedom čega, sukladno čl. 339. st. 3. ZV, te čl. 222. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje: ZOO) i čl. 233. ZOO, nije ni moglo doći do nastupa zastare.

101. Suprotno navodima tužiteljice i umješača, uvidom u predmetni Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010. utvrđeno je kako isti predstavlja javnobilježnički akt i ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07 i 75/09- dalje: ZJB), imajući u vidu da je njime jasno određena obveza na činidbu i da sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, a nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Također valja napomenuti da isti Ugovor o založnom pravu sadrži i izričiti pristanak obvezanika na osnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini sukladno čl. 54. st. 2. ZKB (članak 3. Ugovora o založnom pravu), kao i izričiti pristanak dužnika da se na određenoj nekretnini može neposredno tražiti ovrha radi naplate osiguranog potraživanja nakon njegove dospjelosti, u skladu sa čl. 54. st. 3. ZJB (članak 4. Ugovora o založnom pravu).

102. S time u svezi, također valja navesti kako u ovom predmetu nije udovoljeno prijedlogu umješača na strani tužiteljice radi pribavljanja dokaza o okolnosti da je na dan 10. svibnja 2010. tuženik isplatio iznos od 15.000.000,00 kn, pogotovo s obzirom da je svjedok CĆ u svojem iskazu potvrdio kako korisniku kredita nije bio isplaćen iznos od 15 mil. kuna. Međutim, navedena okolnost ni na koji način ne utječe na upisano založno pravo, imajući u vidu da se, sukladno odredbama čl. 301. st. 2. i 3. ZV, založnim pravom može osigurati i buduća tražbina (koja bi tek nastala nakon nekog vremena), te da se istim osigurava i namirenje sporednih tražbina, kamata, troškova za očuvanje stvari i troškova naplate tražbine iz vrijednosti zaloga, a ne samo iznos glavnog duga.

103. Nadalje valja napomenuti kako dokazni prijedlog za saslušanje javnog bilježnika MĆ kao svjedoka u ovom postupku nije izveden primjenom odredbi čl. 220. ZPP. Naime, s obzirom da je iz sadržaja samog spornog Ugovora o založnom pravu vidljivo kako je isti potvrđen (solemniziran) u skladu s odredbama čl. 59. ZJB, to je ocijenjeno kako saslušanje predloženog svjedoka o navedenim okolnostima ne bi doprinijelo utvrđenju odlučnih činjenica u ovom postupku.

104. Tužiteljica i umješači su u tijeku ovog postupka osporavali vjerodostojnost utvrđenja sadržanih dopisima tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014., ističući kako je dopis tuženika od 31. prosinca 2013. krivotvoren, a dopis tuženika od 2. siječnja 2014. antedatiran. U prilog osnovanosti navedenih prigovora predlagali su izvesti dokaz saslušanjem svjedokinja VĆ, LĆ, ĆĆ i ZĆ, te izvesti "grafološko vještačenje VĆ". 105. S time u svezi, valja istaknuti kako su navedeni prigovori sadržajno bili usmjereni na osporavanje pravilnosti izdavanja potvrde ovršnosti na predmetni Ugovor o založnom pravu, budući da se istima u bitnom osporavalo da je sporna mjenica bila predana na naplatu 31. prosinca 2013., te da je 2. siječnja 2014. vraćena kao nenaplaćena.

106. Međutim, ovdje valja napomenuti kako tužiteljica ni umješači nisu, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, tvrdili niti dokazivali da su pred nadležnim tijelima inicirali ikakav kazneni postupak u tom smislu, što bi bilo opravdano i logično u slučaju da su doista imali saznanja o počinjenju kaznenog djela krivotvorenja poslovne isprave na koje su upirali svojim navodima. Također valja navesti kako tužiteljica u tijeku postupka u ovom predmetu nije predložila pribavu izvornika dopisa tuženika od 31. prosinca 2013., a slijedom čega predloženo grafološko vještačenje potpisa VĆ ne bi ni bilo moguće provesti. Konačno, ocijenjeno je kako izvođenje dokaza saslušanjem VĆ, LĆ, ĆĆ i ZĆ kao svjedoka ne bi bilo ekonomično niti svrsishodno, imajući u vidu da, uslijed proteka znatnog vremena od sastavljanja spornih dopisa, nije uvjerljivo da bi se navedene svjedokinje mogle prisjetiti svih relevantnih detalja vezanih uz iste dopise.

107. Također valja navesti kako su u tijeku ovog postupka u spis priloženi izvadak br. 18 od 25. svibnja 2010. (list 368 spisa, list 874 spisa, list 1921 spisa, list 2495 spisa, list 2958 spisa i list 3507 spisa), izvadak br. 1 od 1. siječnja 2013. (list 369 spisa, list 875 spisa, list 1922 spisa, list 2496 spisa, list 2959 spisa i list 3507 spisa) i izvadak br. 1 od 5. listopada 2015. (list 370 spisa, list 876 spisa, list 1923 spisa, list 2496 spisa, list 2959 spisa i list 3508 spisa). Međutim, s obzirom da na temelju sadržaja navedenih isprava nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je na računu RO IZGRADNJE d.o.o. na dan 31. prosinca 2013. bilo (dovoljno) sredstava za naplatu sporne mjenice, niti je tužiteljica u tom smislu predložila kakav drugi dokaz, to istinitost sadržaja dopisa tuženika od 31. prosinca 2013. i 2. siječnja 2014. navedenim ispravama nije dovedena u pitanje.

108. Konačno, valja istaknuti kako su svi navedeni prigovori otklonjeni u postupku koji je okončan pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-236/15-16 od 27. siječnja 2016. (list 70- 73 spisa, list 561- 564 spisa, list 1065- 1068 spisa, list 1564- 1567 spisa, list 2089- 2092 spisa, list 2643- 2646 spisa, list 3172- 3174 spisa) i odbijanjem prijedloga ovdje I. umješača i II. umješača radi ukidanja potvrde ovršnosti koju je javni bilježnik MĆ izdao na Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010.

109. Iz navedenih razloga, utvrđeno je kako tužiteljica nije, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, ničime dokazala da je došlo do prestanka spornog založnog prava, dok ujedno nije niti utvrđeno da bi u konkretnom slučaju bila ispunjena koja od pretpostavki propisanih odredbama čl. 343.- čl. 351. ZV. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je založno pravo prestalo i nalaganja brisanja hipoteke upisane na predmetnim nekretninama valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, odnosno pravila o teretu dokazivanja, te presuditi kao u izreci.

110. Odluka o djelomičnom odbačaju tužbe sadržana u toč. I. izreke ovog rješenja donesena je sukladno razlozima sadržanim u toč. 79.- 86. obrazloženja ove odluke.

111. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu u ovom predmetu, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, zahtjeve tužiteljice i I. - V. umješača na strani tužiteljice valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovane, te tužiteljicu ujedno u cijelosti obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

112. Stoga je tuženiku primjenom odredbi čl. 155. ZPP valjalo priznati:

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1201/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 8.471,03 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podnesaka od 5. prosinca 2017., 7. lipnja 2018., 26. lipnja 2018. i 18. studenog 2019. za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 31. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.650,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 2.062,50 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1203/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 109.902,45 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.642,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 5. rujna 2017., 5. prosinca 2017., 7. lipnja 2018. i 26. lipnja 2018., za svaki u iznosu od 1.642,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 28. rujna 2018., 18. studenog 2019. 31. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 1.642,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 12.394,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 15.492,50 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1213/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 8.471,03 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 5. prosinca 2017., 8. lipnja 2018., 2. srpnja 2018. i 28. rujna 2018., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 18. studenog 2019., 30. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.750,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 2.187,50 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1209/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 134.542,04 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 2.026,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 5. prosinca 2017., 7. lipnja 2018., 2. srpnja 2018. i 27. rujna 2018., za svaki u iznosu od 2.026,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 18. studenog 2019., 27. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 2.026,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 14.832,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 18.540,00 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1231/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 8.471,03 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 5. prosinca 2017., 7. lipnja 2018., 26. lipnja 2018. i 27. rujna 2018., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 18. studenog 2019., 1. travnja 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.750,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 2.187,50 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1208/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 126.549,87 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.906,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 5. rujna 2017., 5. prosinca 2017., 7. lipnja 2018. i 20. lipnja 2018., za svaki u iznosu od 1.906,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 27. rujna 2018., 18. studenog 2019., 27. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 1.906,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 14.242,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 17.802,50 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u predmetu poslovni broj P-1228/2016 prije spajanja s drugim postupcima (prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 84.711,39 EUR), i to: trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.276,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak sastavljanja podnesaka od 30. studenog 2017., 7. lipnja 2018., 21. lipnja 2018. i 27. rujna 2018., za svaki u iznosu od 1.276,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife), trošak sastavljanja podnesaka od 18. studenog 2019., 30. ožujka 2020. i 14. rujna 2020., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2020. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 17. srpnja 2018. i 3. studenog 2020., za svako u iznosu od 1.276,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 9.632,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 12.040,00 EUR,

– troškove koji se odnose na postupak u ovom predmetu nakon spajanja postupaka (prema ukupnoj vrijednosti predmeta spora od 481.118,84 EUR), i to: trošak sastavljanja podnesaka od 21. studenog 2022. i 16. siječnja 2023., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 27. veljače 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. st. 5. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima održanim 21. siječnja 2021., 21. veljače 2022. i 28. listopada 2024., za svako u iznosu od 7.238,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što ukupno iznosi 22.214,00 EUR, a uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 27.767,50 EUR.

113. Slijedom navedenog, tuženiku je ukupno valjalo dosuditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 98.080,00 EUR, te riješiti kao u izreci ovog rješenja. 114. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 8 (osam) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice i IV. umješača

2. pun. tuženika

3. pun. I. umješača

4. pun. II. umješača

5. pun. III. umješača

6. pun. V. umješača