REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: K-339/2024-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Jasmini Sabađija kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BZ i II. optuženog RZ, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO- 268/2024 od 23. travnja 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 20. prosinca 2024. u prisutnosti I. optuženog BZ, branitelja I. optuženika, odvjetnika Brune Milinkovića, branitelja II. optuženika odvjetnika Mije Goluba te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu LZ, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i DZ, djev. R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u obrtu [obrt] kojeg je vlasnik, plaću si ne isplaćuje jer je lišen slobode, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan i

II. optuženi RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Dijane, djev. D, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u Gradskoj kavani, sa plaćom u iznosu 840,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v i  s u

I. što su:

dana 6. veljače 2024. u vremenu od 17,55 do 19,00 u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u različitim trgovinama u trgovačkom centru "Arena", krivotvorenim novčanicama u apoenima po 200,00 eura, za koje su znali da su krivotvorene i s ciljem stavljanja istih u platni promet kao pravih, kupovali različite proizvode koje su plaćali krivotvorenim novčanicama, pa su tako:

- u 18,01 sati na prodajnom mjestu trgovačkog društva „Tisak plus“ d.o.o., II. optuženi RZ krivotvorenim novčanicama u apoenu od 200,00 EUR-a, serijskih brojeva UA5068255660 i UA5068255634, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2 kupio dva „AirCash“ bona u vrijednosti 400,00 EUR-a, za što su izdani računi broj 12714/929470/1 i 12715/929470/1, da bi potom kupljene “AirCash” bonove uplatio na “Aircash” račun I. optuženog BZ pozivnog broja [broj telefona]

- u 18,05 sati na prodajnom mjestu „Douglas parfumerije“, II. optuženi RZ krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200,00 EUR-a, serijskog broja UA5068255698, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2, kupio parfem u vrijednosti 122,00 EUR-a, za što je izdan račun broj 4169/M106/80001 te vraćen ostatak novca u iznosu od 78,00 EUR-a,

- u 18,11 sati na prodajnom mjestu trgovinu „Müller“, nakon što je I. optuženi BZ izabrao parfem u vrijednosti 101,99 EUR-a, II optuženi RZ isti parfem platio sa krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200 EUR-a, serijskog broja UA5068255330, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2, za što je izdan račun broj 2000000007604981000021707239444935, te vraćen ostatak novca u iznosu 98,01 EUR-a,

- u 17,55 sati na prodajnom mjestu trgovine Buzz koja posluje u sklopu trgovačkog društva Sport Vision d.o.o. II optuženi RZ kupio kapu vrijednu 19,79 eura koju je platio krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200 eura serijskog broja [serijski broj novčanice] zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2 za što mu je izdan račun 2193/PJ22/1, te vraćen ostatak novca u iznos od 180,21 eura i tenisice air max i vrećicu ukupne vrijednosti 160,34 eura koje je platio krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200 eura serijskog broja [serijski broj novčanice] zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2 za što mu je izdan račun 2194/PJ22/1, te vraćen ostatak novca u iznos od 39,66 eura,

- u 18,24 sati na prodajnom mjestu „Under Armour“, u vlasništvu trgovačkog društva „Kvantum Sport ZG“ d.o.o.“, II. optuženi RZ kupio više odjevnih predmeta u vrijednosti 180,13 EUR-a, što je platio sa krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200,00 EUR-a, serijskog broja UA5068255696, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2, za što je izdan račun broj BF02-0075562/PJ3/1, te vraćen ostatak novca u iznosu od 19,87 EUR-a,

- u 18,36 sati u trgovini „Spar Hrvatska d.o.o.“, II. optuženi RZ kupio e-bon telefonskog operatera A1, serijskog broja [serijski broj] u vrijednosti od 35,00 EUR-a, što je platio sa krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200 EUR-a, serijskog broja UA5068255390, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2, za što je izdan račun broj 6277 te vraćen novčani iznos od 165,00 EUR-a, a koji bon je potom odmah u 18:37:41 sati II. optuženi RZ aktivirao na mobilni telefonski broj [broj telefona] kojim se i koristi,

- u 19,00 sati u caffe baru „Leggiero“, vlasništvo trgovačkog društva „Virtuoz usluge“ d.o.o., II. optuženi RZ platilo konzumaciju pića u vrijednosti od 19,70 EUR-a sa krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200,00 EUR-a, serijskog broja UA5068255312, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001 i ploče E001H2, za što je izdan račun broj 25810/P05/1 i vraćen ostatak novca u iznosu od 180,30 EUR-a.

II.- dakle, lažni novac stavili u optjecaj kao pravi,

- čime su počinili kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenje novca - opisano u članku 274. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 274. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11 I. optuženi BZ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine.

Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11 II. optuženi RZ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom BZ i II. optuženom RZ se u kazne zatvora na koje su osuđeni uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru i to I. optuženom BZ od 29. veljače 2024. pa nadalje, a II. optuženom RZ od 29. veljače 2024. do 2. ožujka 2024.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenicima se dosuđuju imovinskopravni zahtjevi i to:

- trgovačkom društvu Douglas parfumerije d.o.o., OIB 61261769660, Zagreb Kreše Golika 3a, u iznosu 200,00 eura, te se I. optuženom BZ i II. optuženom RZ nalaže solidarno isplatiti trgovačkom društvu Douglas parfumerije d.o.o., iznos 200,00 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude,

- trgovačkom društvu Muller trgovina Zagreb d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, u iznosu 200,00 eura, te se I. optuženom BZ i II. optuženom RZ nalaže solidarno isplatiti trgovačkom društvu Muller trgovina Zagreb d.o.o., iznos 200,00 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude,

- trgovačkom društvu Sport Vision d.o.o., OIB 30098672140, Zagreb, Bani 75 u iznosu 400,00 EUR-a, te se I. optuženom BZ i II. optuženom RZ nalaže isplatiti trgovačkom društvu Sport Vision d.o.o., iznos 400,00 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude,

- trgovačkom društvu Kvantum Sport ZG d.o.o., OIB 17012026574, Zagreb, Ulica Charlsa Darwina 4B, u iznosu 200,00 eura, te se I. optuženom BZ i II. optuženom RZ nalaže solidarno isplatiti trgovačkom društvu Kvantum Sport ZG d.o.o. iznos 200,00 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude,

- trgovačkom društvu Virtuoz usluge d.o.o., OIB 46574435637, Zagreb, Avenija Dubrovnik 16/6, u iznosu 200,00 eura, te se I. optuženom BZ i II. optuženom RZ nalaže solidarno isplatiti trgovačkom društvu Virtuoz usluge d.o.o. iznos 200,00 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 557. stavak 2. u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od I. optuženog BZ i II. optuženog RZ se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to od I. optuženog BZ novčani iznos 482,50 eura, a od II. optuženog RZ novčani iznos 117,50 eura i utvrđuje se da novčani iznos 482,50 eura predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi BZ ostvario izvršenjem kaznenog djela, dok novčani iznos 117,50 eura predstavlja imovinsku korist koju je II. optuženi RZ ostvario izvršenjem kaznenog djela, te se nalaže I. optuženom BZ da novčani iznos 482,50 eura, a II. optuženom RZ da novčani iznos 117,50 eura u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju članka 557. stavak 2. u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od I. optuženog BZ i II. optuženog RZ se oduzima daljnja imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to od I. optuženog BZ dvije majice kratkih rukava marke Undre armour, jedna majica dugih rukava marke Under armour, bokserice marke Undre armour, tenisice marke Nike Air privremeno oduzeti od I. optuženog BZ uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj] te od II. optuženog RZ jedna kapa šilterica privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj], a koji predmeti predstavljaju imovinsku korist koju su I. i II. optuženici ostvarili počinjenjem kaznenog djela te će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

VII. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 I. i II. optuženicima će se po pravomoćnosti presude vratiti privremeno oduzeti predmeti i to:

- I. optuženom BZ 4 (četiri) mobitela marke Iphone s pripadajućim SIM karticama i 1 (jedan) mobitel marke Cubot, a koji predmeti su privremeno oduzeti od I. optuženika uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj], 01525508 i 01525514,

- II. optuženom RZ 1 (jedan) mobilni telefon marke HUAWEI s pripadajućom SIM karticom privremeno oduzet od II. optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj].

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi BZ i II. optuženi RZ se u cijelosti oslobađaju obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog BZ i II. optuženog RZ, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.

2. Sud je izmijenio činjenični opis u dijelu preambule na način kao u izreci, odnosno na način da je ispustio riječi "dovezli se osobnim automobilom marke „Peugeot 308“, registracijske oznake [registarska oznaka], do", te riječi "nakon što je I okr. BZ na prethodno neutvrđeni način pribavio veću količinu krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 EUR-a i iste dao II okr. RZ", te umjesto istih naznačio " prethodno pribavljenim krivotvorenim novčanicama". Ujedno su učinjene i gramatičke izmjene označavanjem optuženika nazivom optuženici, umjesto okr. i okrivljenici. Ocjena je ovoga suda da time ne prekoračuje optužbu, niti povrjeđuje identitet iste, a razlozi za navedeno su dani nastavno.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. optuženi BZ se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe II. optuženi RZ se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu BZ i pouka pravima od 29. veljače 2024. (list 9-12 spisa), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu FZ i pouka od 29. veljače 2024. uz pouku (list 13-16 spisa), Izvještaj o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica HNB-a za novčanice serijskih brojeva [serijski broj novčanice] i UA5068255634 od 15. veljače 2024. (list 17 spisa), preslike računa Trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. za AirCash (list 18-19 spisa), izvješće o izvršenom uvidu transakcije Trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. (list 20 spisa), dopis trgovačkog društva AirCash o realizaciji uplatnih kodova na račun korisnika BZ (list 21-22 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260325 i 00260326 uz koju je izuzet DVD medij sa snimkom nadzorne kamere na kiosku Trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-26 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera na kiosku Tiska zajedno s fotografijama (list 27-33 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a za novčanicu serijskog broja [serijski broj novčanice] od 16. veljače 2024. (list 34 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260477 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere Douglas parfumerije i račun od 06. veljače 2024., te zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-37 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera Douglas parfumerija zajedno s fotografijama (list 38-46 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a za novčanicu serijskog broja [serijski broj novčanice] od 14. veljače 2024. (list 47 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260474 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere u Mulleru i račun Muller trgovine od 6. veljače 2024.,sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 48-51 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera Muller trgovine zajedno s fotografijama (list 52-54 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjivih novčanica HNB-a za novčanice serijskih brojeva [serijski broj novčanice] i UA5068255328 od 14. veljače 2024. (list 55 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260476 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere Buzz trgovine i računi trgovine Buzz, Sport Vision od 06. veljače 2024. te zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 56-58 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera trgovine Buzz zajedno s fotografijama (list 59-65 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a za novčanicu serijskog broja [serijski broj novčanice] od 16. veljače 2024. (list 66 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260478 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere Kvantum sport ZG i račun trgovine Kvantum sport ZG od 06. veljače 2024, te zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 67-69 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera trgovine Under Armour zajedno s fotografijama (list 70-75 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a za novčanicu serijskog broja [serijski broj novčanice] od 15. veljače 2024. (list 76 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260475 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere trgovine Interspar zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, račun trgovine Interspar i otpremnica za A1 bon za mobitel (list 77-80 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta povodom utvrđivanja pozivnog broja mobilnog uređaja za koji je uplaćen bon teleoperatera A1, (list 81 spisa), izvješća o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a za novčanicu serijskog broja [serijski broj novčanice] od 16. veljače 2024. (list 82 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260480 i broj 00260490 uz koji je izuzet CD medij sa snimkom nadzorne kamere Leggiero bara i račun Caffe bara Leggiero sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 83-86 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera Caffe bara Leggiero zajedno s fotografijama (list 87-90 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260473 sa zapisnikom uz koju su oduzete snimke nadzornih kamera Arena Centra za dan 6. veljače 2024. u vremenu od 17,40 do 18,32, te zapisnik (list 91-93 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera Arena Centra zajedno s fotografijama (list 94-98 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260482 uz koju je izuzet ugovor o najmu vozila Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka] zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i ugovor o iznajmljivanju Balker Rent-a-car sa preslikom osobne iskaznice I. okr. BZ (list 99-102 spisa), Analitičke obavijesti PUZ-a, SKP, Kriminalističko-obavještajne službe broj Klasa: OGR-214-09/24-02/98 Urbroj: 511-19- 16-24-2 od 26. veljače 2024. o telekomunikacijskom prometu između I. i II. osumnjičenika (list 103-112 spisa), zapisnik o pretrazi osobe i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod FZ (list 117-123 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00260491 i 00260492 zajedno sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list 124-129 spisa), zapisnik o pretrazi osobe BZ (list 142-146 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora osobe BZ (list 147-161 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave zadarske zajedno s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 01525507, 01525508, 01525509, 01525510, 01525511, 01525512, 01525513, 01525514, 01525515 i 01525516 (list 162-177 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta o izvršenom uvidu u snimke nadzornih kamera Interspara (list 201 spisa), Odluke o deklasifikaciji službenih podataka PUZ-a od 27. veljače 2024. u predmetu broj Klasa: OGR-214-09/24-02/98 Urbroj: 511-19-16-24-2 od 26. veljače 2024., (list 204 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AZ od 08. travnja 2024. (list 339-340 spisa), Zapisnci o ispitivanju svjedoka HZ od 08. travnja 2024. (list 341-342 spisa), te od 2. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka DZ od 05. travnja 2024. (list 343-344 spisa), te od 2. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka ĐZ od 08. travnja 2024. (list 345-346 spisa), te od 2. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka PZ od 08. travnja 2024. (list 347-348 spisa), te od 3. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka CZ od 09. travnja 2024. (list 349-350 spisa), te od 3. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka KZ od 04. travnja 2024. (list 351-352 spisa), te od 3. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka TZ od 12. travnja 2024. (list 353-354 spisa), te od 3. rujna 2024., Zapisnici o ispitivanju svjedoka OZ od 04. travnja 2024. (list 355-356 spisa), te od 3. rujna 2024., Imovinskopravni zahtjev trgovine Buzz (list 357 spisa), Imovinskopravni zahtjev trgovine Douglas parfumerije d.o.o. od 28. veljače 2024. (list 358 spisa), Imovinskopravni zahtjev TD Kvantum Sport ZG d.o.o. od 29. veljače 2024. (list 359 spisa), Imovinskopravni zahtjev TD Virtuoz usluge d.o.o. (Leggiero bar) (list 360 spisa), imovinskopravni zahtjev TD Muller trgovine Zagreb od 15. ožujka 2024. (list 361 spisa), očitovanje Hotela Europa od 15. srpnja 2024., (list 533 spisa), izreka presude općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-718/2024 od 12. srpnja 2024., pravomoćne 17. kolovoza 2024., pisani nalazi i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić i dipl. ing. Zdravka Kovačića, ispitan je vještak dipl. ing Zdravko Kovačić, pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženike, te su ispitani I. i II. optuženici.

5.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane I. optuženika da se pročitaju optužnica protiv ĆZ i na raspravi predana dokumentacija za koju obrana navodi da predstavlja javnobilježnički ovjerenu izjavu ĆZ i to iz razloga koji su navedeni nastavno.

6. I. optuženi BZ je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da će obranu iznijeti u slobodnom izlaganju, te odgovarati isključivo na pitanja svog branitelja, a nastavno je iskazao da je tog dana upoznao RZ, kojemu je ĆZ dovezao taj novac i upao je u što je upao. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da nije znao da je novac lažan, da je prvo upoznao RZ koji je došao u jedan kafić po pozivu njegovog prijatelja kojem je RZ bio dužan novac, međutim RZ nije došao s novcem, već je donio "bijelo" i oni su tu šmrkali, s time da je on prethodno i bio popio. Nakon toga ga je RZ pitao hoće li ga odvesti do [adresa] i da će ga počastiti, što mu nije bio problem, pa ga je do [adresa] i odvezao, a kada su tamo stigli razmijenili su brojeve telefona, RZ ga je pitao ima li Aircash, a uz to je kupio i par stvari kako samome sebi, tako i njemu. On novčanicama nije baratao. Što se tiče njegovog ranijeg iskazivanja o tome koliko je droge ranije konzumirao, a na pitanje branitelja što za njega znači "1 gram", naveo je da je on pod pojmom "1 gram" mislio na tri do četiri "lajne", a sad je li u tome bilo 1 gram kokaina ili ne, on nije mjerio, tako da ne zna koju je točno količinu pošmrkao, može biti gram manje ili gram više od onoga što je rekao, a u svakom slučaju je povukao 9 "lajni". Dodao je da je on stvorio toleranciju na kokain jer je od 2020. gotovo svakodnevno šmrkao. MZ i ĆZ je upoznao u zatvoru, a na dan događaja je upoznao samo RZ. Da je ĆZ donio novac RZ i MZ je saznao upravo od njih u zatvoru, gdje ih je i upoznao.

6.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirane su i pročitane ranije obrane I. optuženika. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja I. optuženik je u bitnome naveo da je taj dana išao iz Slavonije u Zadar te je stao u Zagrebu. Bio je pod utjecajem alkohola i opojnih sredstva. RZ ne poznaje od ranije i nikada ga prije nije vidio, a upoznao ga je taj dan u kafiću i on mu je rekao da će ga počastiti. Taj dan oni su se napili, ne zna kako je završio, samo zna da je spavao u automobilu. Sa RZ je razmijenio brojeve mobitela te je sa istim komunicirao nakon što se vratio u Zadar jedno 2 do 3 puta. Točno je da je uplatio A bon RZ oko 20-30 eura a koji iznos mu on nije vratio, a točno je da mu je RZ uplatio novac na njegov air cash koji novac je podigao i predao RZ. Također je naveo da su u [adresa] došli sa vozilom Peugeot 308 kojeg on ima u dugoročnom najmu, a u Arena centru su se zadržali oko sat vremena nakon čega su otišli dalje s nekim curama. U [adresa] je Hugo kupovao stvari, a njemu je kupio trenirku, majicu i tenisice i jedan parfem. U obrani iznesenoj na raspravi 3. rujna 2024., I. optuženik je u bitnome naveo da je tog dana bio u jednom kafiću s jednim svojim prijateljem na piću a tom njegovom prijatelju II. optuženi RZ bio dužan novac te ga je isti nazvao da mu novac donese. Nakon kraćeg vremena došao je II. optuženik kojeg nikad ranije nije vidio međutim nije donio novac jer je rekao da novca nema ali je donio kokain, te su njih trojica taj kokain i pošmrkali. Po njegovoj procjeni doneseno je oko 10 grama kokaina a on osobno je pošmrkao sigurno 3 grama. Osim kokaina prije odlaska u Arenu Centar popio je i 5-6 viskija s time da nije bio na tašte jer je u jutro doručkovao. Tada je imao 80 kg, a danas ima 90 kg, visok je 182 cm. Taj dan mu nije bio prvi put da je konzumirao kokain već je isti konzumirao i ranije u svom životu. Sa konzumacijom droge je prvi put počeo sa 15 godina te je tada konzumirao marihuanu, pa speed, kokain, ecstasy. 2020. godine je izdržao višegodišnju zatvorsku kaznu u okviru koje je provodio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o drogama međutim odmah po izlasku na slobodu je nastavio sa konzumiranjem droga. U pravilu je konzumirao kokain, međutim nije konzumirao svaki dan već primjerice jednom mjesečno ali bi se znalo dogoditi da konzumira 2-3 dana zaredom, s time da je u pravilu uz kokain konzumirao i alkohol. Nakon što su konzumirali kokain koji je RZ donio isti ga je molio da ga odveze do Arena Centra pri čemu mu je obećao da će ga počastiti za tu uslugu kokainom i kupovanjem određene odjeće.

7. II. optuženi RZ je u svojoj obrani, a koja je pročitana na temelju članka 435. ZKP/08 u bitnome naveo da jedino što želi reći u svoju obranu je da je kriv, da ostaje kod svoje ranije iznesene obrane i ne želi odgovarati na ičija pitanja izuzev na pitanja svoga branitelja. Na pitanje svoga branitelja naveo je da je do prije mjesec, dva i pol bio na liječenju u komuni i to od ovisnosti o drogi, a po izlasku iz komune se zaposlio na neodređeno vrijeme, redovno moli kako su ga u komuni naučili te želi ponoviti da mu je jako žao zbog svega.

7.1. Na temelju čl. 435. ZKP/08 reproducirana je i obrana II. optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je isti u bitnome naveo da ga je tog dana nazvao prijatelj koji mu je rekao da nešto treba završiti te mu je poslao na mobitel lokaciju kafića u koji se onda uputio. Dolaskom u kafić vidio je jednu mušku osobu koja mu je mahnula i kod koje je sjeo, a to je bio BZ. Nedugo nakon toga došao je jedan ogroman čovjek koji je sjeo pored njih, ništa nije rekao te je platio piće i otišao, a tom prilikom se BZ više tresao od njega, a vidio je i kako taj ogroman čovjek ima utoku za pojasom. Nakon toga zajedno sa BZ sjeo je u osobni automobil, misli da se radi o Peugeotu u kojem mu je BZ dao 9 novčanica po 200 eura odnosno 1.800 eura te mu rekao da sad idu nešto kupiti i otišli su prema [adresa]. Kad su došli u [adresa] BZ mu je poslao kod Air Cash na koji je uplatio 200 eura, a tom prilikom blagajnica je flomasterom provjerila novčanicu i sve je bilo u redu. Nakon toga su ulazili i u druge trgovine gdje je BZ birao robu dok je on sa novčanicama koje je prethodno dobio od BZ plaćao robu. Napominje da su bili u Mulleru, Douglasu, Tisku, u kafiću Leggero gdje je on plaćao te ukoliko su iznosi bili manji od 200 eura ostatak je uzimao. No na kraju on je uzeo 100,00 eura, te mu je ostala jedna novčanica od 200 eura koju je potrošio na provod sa ženskom osobom koju je pronašao putem Plavog oglasnika dok je ostatak novca, a ostalo je možda oko 400,00 ili 600,00 eura, kao i svu kupljenu robu uzeo BZ. Sve novčanice u apoenu od 200,00 eura kojima je plaćao trgovci su provjeravali ili flomasterom ili pod lampom i sve su bile u redu iako mu je BZ prethodno u automobilu rekao kad mu je predao novčanice da se ne radi o pravim novčanicama. Žao mu je što je to sve učinio i spreman je nadoknaditi štetu dućanima u kojima je kupovao robu. BZ je prvi put vidio u kafiću a kasnije se s njim čuo još nekoliko puta jer mu je isti rekao da dođe u Zadar gdje ima posao za njega.

8. Svjedokinja ŽZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome iskazala da je zaposlena na radnom mjestu regionalnog voditelja u trgovačkom društvu SPORT VISION d.o.o., kojem društvu pripada i brend pod nazivom ,,BUZZ", a koja trgovina posluje u sklopu trgovačkog centra „Arena Centra" na adresi u [adresa]. Ne sjeća se točno kada, ali njihov financijski ured je telefonski kontaktiran od strane FINA-e te su naznačili kako su u njihovom dnevnom utrošku pronađene dvije krivotvorene novčanice u apoenu od 200,00 eura. Potom je kontaktirala voditeljicu poslovnice „BUZZ" CZ i istu je obavijestila kako je u utrošku poslovnice pronađen krivotvoren novac te ju je pitala da li se možda sjeća određenih kupaca sumnjivog profila, na što joj je CZ rekla kako se sjeća dva mlađa dečka koji su imali dva računa u skupnom iznosu manjem od 200,00 eura, ali su iste platili odvojeno, odnosno jedan račun su platili sa novčanicom od 200,00 eura i drugi račun su također platili sa novčanicom od 200,00 eura. S obzirom na navedeni događaj i prijašnja iskustva, odmah su potražile račune i izdvojile iste, te su također kontaktirali tvrtku „Storm" koja je inače njihov suradnik za održavanje video nadzora, radi osiguravanja video nadzora za dan 06. veljače 2024., budući da su znale kako se snimka čuva sedam dana.

8.1. Dopunski ispitana svjedokinja ŽZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da se sjeća da joj je kolegica CZ govorila da je osobe koje su platile robu s novčanicom u apoenu 200,00 eura upamtila po tome što su bili glasniji, šarmantniji od ostalih mušterija toga dana, kao i po tome što su na izlasku komentirali da idu u kasino, a i po tome što nije bilo uobičajeno i nije puno ljudi plaćalo robu u apoenima po 200,00 eura. Imaju aparat i flomaster kojim provjeravaju novčanice, te se isti po proceduri moraju koristiti za svaku novčanicu neovisno o apoenu iste. Pregledavali su snimke od cijelog dana, upamtila je da su te dvije osobe nešto zastale na ulaznim vratima i koliko se sjeća da su im ostali nekakvi parfemi, a radilo se o robi iz drugog dućana.

9. Svjedokinja CZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je zaposlena u trgovini „BUZZ". Dana 06. veljače 2024., oko 18,00 sati u trgovinu su ušle dvije njoj nepoznate muške osobe. Jedan od njih bio je obučen u jaknu s umjetnim vunenim ovratnikom i krajevima rukava, razgledavao artikle te je na kraju za sebe kupio šilt kapu u iznosu oko 20,00 eura, a koju je platio sa novčanicom od 200,00 eura te mu je uzvraćen ostatak oko 180,00 eura, dok je druga muška osoba jače tjelesne građe, ćelav, bio u potpunosti nezainteresiran za kupnju, pa je na kraju za sebe kupio tenisice marke NIKE, model AIR MAX 90, broja 44 čija cijena je 160,00 eura, a koje mu je kupio, odnosno platila prva nepoznata muška osoba sa drugom novčanicom od 200 eura, te mu je uzvraćen ostatak oko 40,00 eura. Ti muškarci su joj se doimali čudno, odnosno kao da su „nadrogirani", bili su neozbiljni, rastreseni, hiperaktivni, a ujedno su joj se doimali kao „seljačine" sa svojim ponašanjem, stavom i odjećom koju su imali na sebi, a razbacivali su se sa novčanicama od 200,00 eura, skupim parfemima, markiranom odjećom, sve u svemu profil osoba naprosto nije odgovarao. Sjeća se da je muška osoba koja je na sebi imala jaknu sa umjetnim vunenim krznom učestalo i specifično uvlačila zrak kroz nos kao da šmrče drogu. Te muške osobe ušle su u njihovu poslovnicu sa parfemima Armani, Si i Chanel, Bleu, koji nisu nimalo jeftini, te je prvo opisana muška osoba u unutarnjem džepu jakne imala kod sebe parfem Chanel Blue i hvalila se kako ga je kupio, dok je drugo opisana muška osoba gotovo zaboravila uzeti sa sobom parfem Armani Si kad su izlazili iz trgovine. Prilikom izlaska navedenih muških osoba iz trgovine načula je razgovor između njih dvoje te su govorili kako idu u casino „dignuti još love" te je tada zaključila kako su možda već bili u casinu i zaradili novac za trošenje.

9.1. Dopunski ispitana svjedokinja CZ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da, kada je u svom ranijem iskazu navela da su joj dvije osobe izgledale neozbiljno i nezainteresirani za kupnju time je željela reći da su kod nje ostavili dojam da nisu došli ciljano u kupovinu po neku konkretnu stvar već su isti po dućanu ''šarali'', pa su tako gledali šilterice, pa se jedan od njih prebacio na štendere sa robom na tenisice i slično. Ne može reći da su se isti po svemu isticali u gomili ali su se njoj koja je s njima komunicirala u odnosu na druge mušterije tog dana istaknuli odnosno isticali. Upitana pojasniti što joj znači da su bili hiperaktivni svjedokinja je gestikulacijama tijela pojasnila što je mislila time tako da ubrzano pokreće gornji dio tijela. Optuženik koji danas nije prisutan više je imao držanje koje je u ranijem iskazu opisala pojmom ''seljačina'' dok je ovdje prisutni okrivljenik bio pristojniji. Imaju uređaj pored blagajne te svaku novčanicu provjeravaju te je i predmetne novčanice provjerila i to zbog protokola, a ne zato što su joj iste bile sumnjive. Nikada se nije ranije susrela s novčanicama koji bi joj bile sumnjive.

10. Svjedokinja KZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je zaposlena kod poslodavca „Kvantum Sport", u trgovini „Ander Armour" na radnome mjestu blagajnice. Sjeća se kako je dana 06. veljače 2024. radila popodnevnu smjenu u navedenoj trgovini od 14,30 do 21,00 sati kada je u optjecaj stavljena krivotvorena novčanica. U popodnevnim satima u trgovinu su ušle dvije muške osobe. Jedna muška osoba je po trgovini razgledavala odjeću dok je druga osoba stajala sa strane i čekala. Za prvu mušku osobu koja je razgledavala odjeću sjeća se da je bila visoka oko 180 cm, starosti oko 30 godina, ćelav, na sebi je imao bijelu majicu kratkih rukava te nije odlazio u kabinu isprobavati odjeću, već je majice isprobavao u samoj trgovini što joj je bilo izrazito čudno i zato ga je zamijetila. Prvo opisana muška osoba (ćelava) je gledala majice kratkih rukava te je zapazila majicu dugih rukava, crne boje i onda je drugoj muškoj osobi dobacila kako neće imati dovoljno novaca za sve artikle, na što mu je druga muška osoba rekla kako će mu on platiti te je druga muška osoba za sebe uzela identičnu crnu majicu dugih rukava. Prvo opisana muška osoba (ćelava) je za sebe odabrala punu vrećicu odjeće u vrijednosti oko 180,00 eura te je izašao iz trgovine sa vrećicom punom odjeće, dok je druga muška osoba platila navedenu odjeću sa novčanicom od 200,00 eura koju je stavio na pult blagajne i izašao iz trgovine bez računa, a u jednom trenutku prilikom izlaska iz trgovine joj je dobacio kako mu ne treba račun. Sjeća se kako je druga muška osoba koja je platila odjeću bila mršava, visoka oko 185 cm, kratke smeđe kose, odjevena u tamnu odjeću. Također napominje kako joj je sporna novčanica od 200 eura na opip bila čudna te ju je testirala markerom no ona je reagirala, odnosno ostao je trag flomastera na novčanici te se konzultirala sa kolegicom koja joj je rekla kako ti flomasteri nisu pouzdani, a potom su ona i kolegica otišle u susjedni dućan „Polleo sport" radi testiranja novčanice te je kolega iz navedenog dućana rekao kako flomasteri nisu pouzdani, a nisu je mogli testirati kroz uređaj jer isti nije radio. Odmah po saznanju telefonskim putem je obavijestila svog šefa NZ kako misli da je zaprimila krivotvorenu novčanicu i tom prilikom je istomu rekla kako je novčanica reagirala na flomaster, a na što joj je NZ rekao kako flomasteri nisu sto posto pouzdani, a kako oni nemaju uređaj za otkrivanje krivotvorenog novca rekao joj je da novčanicu stavi u kasu. Spomenute muške osobe su već otišle kad je ona testirala spornu novčanicu.

10.1. Dopunski ispitana svjedokinja KZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da nije uobičajeno da kupci isprobavaju odjeću u prostoru trgovine već je uobičajeno da odlaze u kabinu. Još jedna neobična stvar koju je upamtila, iako su obojica isprobavali odjeću je ta da je samo jedan plaćao dok je drugi izašao iz trgovine. Ćelavoj osobi koja je komentirala da neće imati dovoljno novca za sve artikle koje je gledala i isprobavala je tu robu platila druga muška osoba.

11. Svjedokinja EZ u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je zaposlena u trgovini „Interspar" na radnome mjestu blagajnik. Dana 06. veljače 2024. radila je popodnevnu smjenu i to u vremenu od 13,30 do 21,30 sati na kiosku „Interspara". Zbog velikog broja ljudi konkretnog događaja se ne može sjetiti kao niti osobe koja je dala spornu krivotvorenu novčanicu u apoenu od 200 eura. Oznaka 118 je oznaka blagajne na kiosku „Interspara" te je ostala iznenađena kad je saznala kako je u blagajni pronađena krivotvorena novčanica u apoenu od 200 eura s obzirom na to kako sve novčanice u apoenu od 50 eura i veće provjerava pomoću uređaja, a sve sukladno uputi uprave koju su dobili.

11.1. Dopunski ispitana svjedokinja EZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da u trgovini imaju uređaj za provjeru i kada novčanica prođe istu stavljaju u kasu, a pravilo je i procedura je da se provjerava svaka novčanica u apoenu 50 eura ili više.

12. Svjedok OZ u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je zaposlen na mjestu voditelja u caffe baru „Leggiero" koji posluje u sklopu trgovačkog centra „Arena Centar", a koji caffe bar posluje u sklopu trgovačkog društva „Virtuoz usluge" d.o.o.. Kada je u optjecaj stavljena krivotvorena novčanica nije znao koji je konobar zaprimio istu, već je kasnije saznao da je tada radio ŠZ te je siguran kako je ŠZ prije odlaganja novčanice u kasu istu provjerio preliminarnim flomasterom za testiranje novčanica, a sve zbog upute uprave koju su dobili i u kojoj je naznačeno kako sve novčanice u apoenima od 50,00 eura pa na više se moraju obavezno testirati. Kada je prebrojavao promet u kasi, sporna novčanica u apoenu od 200 eura mu se učinila sumnjivom zbog čega ju je uzeo i otišao u obližnju poslovnicu „Hrvatske lutrije" gdje je uposlena djelatnica istu uzela i preliminarno pregledala pod uređajem s kosim svjetlom te je ista prošla testiranje, odnosno vidjeli su se sigurnosna obilježja zbog čega je spornu novčanicu u apoenu od 200 eura položio u utrošak. Sjeća se kako je dan poslije, misli da je to bio 07.veljače 2024. odnio utrošak od spornog dana u poslovnicu FINA-e koja posluje u sklopu trgovačkog centra „Arena Centar" i tamo su izdvojili novčanicu od 200 eura zbog sumnje da je ista krivotvorina.

12.1. Dopunski ispitan svjedok OZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je novčanica od 200 eura koju je brojao drugi dan njemu na dodir bila malo drugačija od drugih zbog koje ju je provjerio flomasterom nakon čega je opreza radi otišao do štanda Hrvatske lutrije i tamo zamolio djelatnicu da tu novčanicu provjeri na posebnom aparatu te je ista prošla i provjeru na aparatu te je istu stavio natrag u polog.

13. Svjedokinja DZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je zaposlenica „Douglas parfumerija" d.o.o.. Koliko se sjeća, dana 07. veljače 2024. njena zamjenica SZ zaprimila je obavijest od strane njihove uprave kako je u FINA-i prilikom obrade utrška poslovnice „Douglas parfumerija" koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra „Arena Centar" od dana 06. veljače 2024. pronađena jedna novčanica u apoenu od 200,00 eura za koju se sumnja da je krivotvorena. Kada se vratila na posao izvršila je uvid u evidenciju smjene i utvrdila kako su tog dana radile HZ i GZ. HZ je kontaktirala telefonski i upitala ju je li joj bilo što sumnjivo tijekom smjene te joj je HZ rekla da nije i rekla joj je kako sve novčanice u apoenu od 50,00 eura i većih apoena uvijek provjerava, odnosno testira markerom za primarno otkrivanje krivotvorenog novca i da nije bilo nikakve reakcije na novčanicama. Nekoliko je puta razgovarala za konkretni događaj sa HZ te joj je ista govorila kako se događaja ne sjeća zbog velike broja ljudi u parfumeriji i da joj toga dana nije bilo ništa sumnjivo. Prilikom pregledavanja video nadzora sa policijskim službenicima vidjeli su kako je oko 18,00 sati u parfumeriju došla njoj nepoznata muška osoba koja je kupila jedan muški parfem i točno na kamerama se vidjelo kako plaća novčanicom od 200,00 eura.

31.1. Dopunski ispitana svjedokinja DZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da se, a s obzirom na protek vremena ne sjeća da bi prilikom pregledavanja snimi video nadzora primijetila išta neuobičajeno u ponašanju osobe koja je predala krivotvorenu novčanicu. Koliko se sjeća krivotvorenom novčanicom je kupljen jedan parfem marke Chanel. Koliko joj je poznato kolegice u smjeni se pridržavaju protokola provjere novčanica. Protokol provjere novčanica predviđen je za svaku novčanicu u apoenu 50,00 eura i više.

14. Svjedokinja HZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da radi u trgovini „Douglas parfumerija" na radnome mjestu prodavač u sklopu trgovačkog centra „Arena centar". Upoznata je sa konkretnim događajem no istoga se ne sjeća odnosno nije znala da je u njihovoj trgovini u optjecaj stavljena krivotvorena novčanica. Sjeća se da ju je dana 07. veljače 2024. nazvala voditeljica DZ te joj je rekla kako je u utrošku od dana 06. veljače 2024., otkrivena jedna krivotvorena novčanica u apoenu od 200,00 eura i da se to dogodilo dok je ona radila, odnosno u njenoj smjeni. 06. veljače 2024. je radila popodnevnu smjenu zajedno sa kolegicom GZ u vremenu od 14,30 do 21,00 sati te joj ništa nije bilo sumnjivo, odnosno nije uočila nikakvu osobu ili osobe koje su mogle u promet staviti krivotvorenu novčanicu. Provjerava novčanice, a sve sukladno uputama uprave u kojoj je naznačeno kako svaku novčanicu u apoenu od 50 eura pa na više eura obavezno moraju testirati sa flomasterom radi otkrivanja krivotvorina što je sigurno učinila i s konkretnom novčanicom, no ista nije reagirala na testiranje.

14.1. Dopunski ispitana svjedokinja BZI, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitana u bitnome navela da se ne sjeća se da bi na dan kada je u optjecaj stavljena lažna novčanica uočila bilo kakvu osobu koja bi mi po svom ponašanju ili izgledu bila sumnjiva, a što se tiče protokola provjere novčanica tog se protokola striktno drže.

15. Svjedokinja ĐZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je zaposlena u trgovini Muller koja posluje u sklopu trgovačkog centra „Arena centar". Koliko se ona sjeća dana 06. veljače 2024. godine radila je drugu smjenu u vremenu od 15,00 do 21,00 sat. Zbog velike količine ljudi koji prolaze kroz trgovinu Muller konkretnog događaja se ne može sjetiti, niti joj je tada bilo nešto sumnjivo. Također mora naznačiti kako imaju uputu od uprave da svaku novčanicu u apoenu od 50 eura pa i većih apoena moraju provjeravati s pomoću flomastera što uvijek i radi. U njihovoj trgovini su rijetka pojava novčanice u apoenu od 200 eura. Za konkretan događaj saznala je od svoje voditeljice JZ koja joj je priopćila kako je dana 06. veljače 2024. u njenoj smjeni, točnije na njenoj blagajni stavljena u optjecaj navedena novčanica no zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li istu provjerila sa flomasterom.

15.1. Dopunski ispitana svjedokinja IZ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da se ona u pravilu drži protokola provjere novčanica na način da se svaka novčanica u apoenu 50,00 eura i više provjera flomasterom.

16. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zdravka Kovačića u bitnome proizlazi da farmakokintetika kokaina ovisi o pripravku i načinu uzimanja, da nakon ušmrkavanja učinak kokaina nastupa praktično odmah, da učinak kokaina traje relativno kratko, 20 do 30 minuta, a pri uživanju čiste baze ušmrkavanjem ili pušenjem još i kraće. Letalna doza kokaina uzeto peroralno je 1,2 grama, ali su zabilježene smrti preosjetljivih osova s količinama od 30 mg, dok kokainomani mogu podnijeti 5 do 8 grama na dan. Kod ušmrkavanja 100 mg kokain baze je ekvivalent 2 do 3 lajne. Kokain je snažan stimulator središnjeg živčanog sustava, a akutna intoksikacija kokainom je praćena proširenjem zjenica, jakim znojenjem, i povišenom tjelesnom temperaturom, ubrzanim radom crijeva, ubrzanim radom srca, povišenim vrijednostima krvnog tlaka. Uz to što kokain pojačava stimulativne učinke središnjeg živčanog sustava, istovremena konzumacija alkohola dovodi do stvaranje kokaetilena, pa je istovremena uporaba toksičnija nego zasebno uzimanje kokaina odnosno alkohola. Ukoliko je I. optuženik konzumirao 5-6 x0,3 dcl whiskya na svoju konstituciju kao maksimalno teoretsku koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi mogao je imati 1,06 g/kg, odnosno manje s obzirom na vremenski odmak od konzumacije do inkriminiranog vremena počinjenja djela. Iskaz I. optuženika da je tempore criminis ušmrkao sigurno 3 grama kokaina s toksikološkog aspekta nije prihvatljiv jer bi to značilo da je ušmrkao oko 90 lajni kokaina po 100 mg što bi uz 5-6 x0,3 dcl whiskya vjerojatno dovelo do smrtnog ishoda, a ako se imaju u vidu navodi I. optuženika iz njegove obrane u kojoj je iskazivao koliko često konzumira kokain.

17. Iz pisanog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić proizlazi da je I. optuženom BZ dijagnosticiran disocijalni poremećaj ličnosti. Intelektualno funkcioniranje je u granicama kliničke normale te je kod istoga prisutna ovisnost o više psihoaktivnih tvari. Tempore criminis njegovo shvaćanje svojeg postupanja i mogućnost vladanja voljom je bila smanjena, ali se ne radi o bitno smanjenoj ubrojivosti.

18. Iz izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-718/2024 od 12. srpnja 2024., pravomoćne 17. kolovoza 2024., proizlazi da je ĆZ proglašen krivim za kaznenog djelo iz članka 274. stavak 1. KZ/11 počinjeno na način da je "u vremenu od 6. do 7. veljače 2024., na području Zagreba, Sesveta i na drugim područjima u Republici Hrvatskoj, nakon što je prethodno nabavio veću količinu krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 eura, i to najmanje 279 komada novčanica, znajući da se radi o krivotvorenim novčanicama, s ciljem stavljanja istih u platni promet u Republici Hrvatskoj kao pravih najprije dana 6. veljače 2024. osobnim automobilom marke Škoda Rapid srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka] ušao u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Stara Gradiška prevozeći u tom automobilu navedene krivotvorene novčanice te se odvezao do Zagreba, nakon čega je 7. veljače 2024. u 16,15 sati u Sesvetama, Savska cesta br. 84, po policijskim službenicima zatečen u prevoženju i neovlaštenom držanju 279 komada krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 eura, nominalne vrijednosti 55.800,00 eura, za koje je novčanice tehničkom analizom Nacionalnog centra za analizu novčanica Hrvatske narodne banke utvrđeno da se radi o krivotvorinama osrednje kvalitete, godine izdanja 2019., broja ploče: E001H2, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001".

19. Iz dopisa Hotela Europa od 15. srpnja 2024., proizlazi da osoba imenom " ĆZ" nije boravila u Hotelu Europa na dane 6. i 7. veljače 2024., no da u sustavu imaju jednu neostvarenu telefonsku rezervaciju (No SHOW) za osobu ĆZ, za koju osobu je telefonski smještaj rezervirala osoba " RZ", i to jednu jednokrevetnu sobu od 6. do 7. veljače 2024., no kako nitko nije došao u hotel napraviti "check in" rezervacija nije bila ostvarena.

20. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke u konačnici osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Sud je istinitima cijenio i pisane i usmnene nalaze i mišljenja vještaka dipl. ing. Zdravka Kovačića i pisani nalaz i mišljenje prof. dr.sc. Lane Mužinić Marinić jer se tijekom postupka nije pojavila sumnja, niti u stručnost, niti u nepristranost vještaka, niti su stranke osporavale vjerodostojnost danih nalaza i mišljenja. Sud je istinitima ocijenio i iskaze svih ispitanih svjedoka jer se prije svega radi o potpuno nepristranim svjedocima koji nisu imali ikakva motiva neistinito iskazivati i teretiti optuženike koje od ranije ne poznaju, te sud ocjenjuje da su isti iskazivali sukladno svojim saznanjima i najboljem sjećanju inkriminiranog događaja.

Ocjena obrana optuženika dana je nastavno.

20.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje. Tijekom postupka u odnosu na II. optuženog RZ, koji je priznao počinjenje kaznenog djela nije bila sporna niti jedna okolnost. Međutim, već je uvodno za istaknuti da je dio činjeničnog opisa djela (konkrento onaj u kojem se optuženici terete da su inrkiminirane radnje stavljanja krivotvorenog novca u optjecaj poduzeli novčanicama koje je prethodno pribavio I. optuženi BZ) utemeljen upravo i isključivo na obrani II. optuženog RZ, koji je u obrani tvrdio da mu je krivotvorene novčanice predao upravo I. optuženi BZ, te posljedično navedenom tu okolnost i nije osporavao.

20.2. S druge strane, u odnosu na I. optuženog BZ koji je poricao počinjenje djela nije bilo sporno da se zajedno sa II. optuženim RZ **.**.2024. dovezao, sa osobnim automobilom marke „Peugeot 308“, registracijske oznake [registarska oznaka], do trgovačkog centra „Arena“, na adresi u [adresa]. Nije bilo sporno niti da su u više trgovina (konkretno trgovinama preciziranima u alinejama izreke presude) i to upravo u inkriminirano vrijeme kupljeni proizvodi, također precizirani u alinejama izreke presude i da su svi ti proizvodi plaćeni krivotvorenim novčanicama u apoenima po 200,00 eura. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz obrana I. i II. optuženika, snimki nadzornih kamera oštećenika, iskaza svih ispitanih svjedoka, te izvješća o tehničkim analizama sumnjivih novčanica HNB-a.

20.3. Međutim, u odnosu na I. optuženog BZ je bilo sporno je li upravo on na prethodno neutvrđeni način pribavio veću količinu krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 EUR-a i potom iste dao II. optuženom RZ, znajući da se radi o krivotvorenim novčanicama, s ciljem stavljanja istih u platni promet kao pravih, kao i je li u izreci precizirane predmete kupovao na temelju prethodnog zajedničkog dogovora sa II. optuženim RZ. Naime, I. optuženi BZ je u svojoj obrani negirao da bi predmetne krivotvorene novčanice prethodno pribavio upravo on, a povrh navedenog (iako nije osporavao da su novčanice krivotvoreno) osporavao je svoju svijest da su novčanice kojima je nesporno II. optuženi RZ plaćao robu (pa tako i onu koju je nesporno BZ izabrao za sebe) krivotvorene, tvrdeći u bitnome da je na zamolbu II. optuženog RZ istoga odvezao do trgovačkog centra [adresa] uz njegovo prethodno obećanje da će ga počastiti, pri čemu nije znao, niti mogao znati da su novčanice kojima je upravo II. optuženi RZ plaćao robu krivotvorene, tim više ako se ima u vidu kvaliteta krivotvorenih novčanica.

21. Prije upuštanja u analizu izvedenih dokaza i razloga iz kojih sud sporne, a odlučne činjenice nalazi ne/dokazanim za istaknuti je da kazneno djelo krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažni novac, preinači pravi novac ili takav novac pribavi, posjeduje, uveze, izveze, prima ili prenosi s ciljem stavljanja u optjecaj kao pravog ili ga stavi u optjecaj kao pravi. Iz citiranog zakonskog opisa radnji kojima se ostvaruje biće ovog kaznenog djela vidljivo je da te radnje zakonodavac postavlja alternativno i to na način da propisuje zasebno kažnjivost kako radnje samog pribavljanja krivotvorenog novca (koja za posljedicu nije imala stavljanje krivotvorenog novca u optjecaj), a tako i zasebnu kažnjivost radnje stavljanja takvog novca u optjecaj. Pri tome notorno radnja "stavljanja u optjecaj", a da bi uopće bila moguća obuhvaća u sebi ne samo pribavu, već i posjedovanje krivotvorenog novca. Dakle, kada je krivotvoreni novac stavljen u optjecaje tada su u tu radnju izvršenja djela po prirodi stvari inkludirane i radnje pribave i posjedovanja. Posljedično navedenom, za utvrđenje kaznene odgovornosti za stavljanje krivotvorenih novčanica u optjecaj krajnje je neodlučno tko je inicijalno pribavio krivotvorene novčanice koje su stavljene u optjecaj, odnosno je li iste inicijalno pribavio BZ, a onda "putem" njega RZ, ili obratno, izvorno RZ, a "putem" njega BZ. Stoga je, kraj nesporne činjenice da su krivotvorene novčanice stavljene u optjecaj jedino odlučno jesu li obojica optuženika znali da je novac kojim raspolažu i koji stavljaju u optjecaj krivotvoren i jesu li postupali upravo s ciljem stavljanja istoga u optjecaj kao pravoga. Uslijed navedenog činjenični i zakonski opis djela u optužnici suvišno sadržava opis radnje pribavljanja krivotvorenih novčanica kao zasebnu radnju kojim bi se ostvarila obilježja terećenog kaznenog djela, pa je ista i ispuštena od strane suda u izreci ove presude (i u činjeničnom i u zakonskom opisu), a čime nije zadirano u identitet optužbe. Povrh navedenog, a uzgredno, sud je iz činjeničnog opisa ispustio i nespornu okolnost da su se optuženici do trgovačkog centra [adresa] dovezli osobnim automobilom marke „Peugeot 308“, registracijske oznake [registarska oznaka]. Naime, ova okolnost, iako nesporna, suvišno kapacitira činjenični opis jer okolnost načina dolaska do mjesta počinjenja djela ne predstavlja radnju izvršenja djela.

21.1. Međutim, unatoč prethodno navedenom sud je, a s obzirom na obranu I. optuženika koji je negirao svijest o tome da su predmetne novčanice krivotvorene, analizirao obranu II. optuženog RZ i u dijelu u kojem je tvrdio da je te novčanice pribavio upravo I. optuženi BZ. Naime, ukoliko ih je I. optuženi BZ zaista inicijalno pribavio tada je nužno već s te osnove znao da su iste krivotvorene. No, analizirajući obranu II. optuženog RZ u tom dijelu, te dovodeći istu u vezu s drugim izvedenim dokazima sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je II. optuženi RZ lažno iskazivao o okolnosti inicijalne pribave krivotvorenih novčanica, a po ocjeni suda u cilju svojevrsnog minoriziranja svoje uloge u samom izvršenju djela te time i postizanja što blažeg kažnjavanja. Tako je II. optuženi RZ u svojoj obrani tvrdio da je po pozivu prijatelja da "nešto treba završiti" došao u kafić za koji mu je poslana lokacija, gdje mu je muška osoba mahnula, a to je bio BZ (I. optuženik) s kojim je i sjeo, da bi potom došao jedan ogroman čovjek koji je imao "utoku" (kolokvijalni naziv za pištolj), sjeo je pored njih, ništa nije rekao te je platio piće i otišao, da bi potom on i BZ sjeli u osobni automobil Peugeot, u kojem mu je BZ dao 9 novčanica po 200,00 eura odnosno 1.800,00 eura i rekao mu da sad idu nešto kupiti i otišli su prema [adresa], gdje je on plaćao robu koju je BZ birao i to sa novčanicama koje je prethodno dobio od BZ, koji mu je rekao da su novčanice krivotvorene. U odnosu na citirani dio obrane II. optuženog RZ prvenstveno je nejasno zašto II. optuženik uopće spominje "ogromnu osobu sa utokom", ukoliko ista nije ništa govorila, niti II. optuženik tvrdi da bi vidio da je upravo ta osoba BZ donijela krivotvorene novčanice. Povrh navedenog II. optuženik ne daje ikakvo pojašnjenje kako je između njega i BZ uopće došlo do dogovora da odu u trgovački centar [adresa], a niti je pojasnio kako je BZ, s kojim se prema vlastitim tvrdnjama od ranije ne poznaje, znao da upravo njemu treba mahnuti i pozvati ga svoj stol. Stoga je već iz ovakve krajnje nelogične i neživotne, a time i neuvjerljive obrane po njezinu sadržaju potpuno jasno da II. optuženi RZ ne govori istinu o okolnostima nespornog susreta s BZ, koji je prethodio neposredno njihovu zajedničkom odlasku u trgovački centar [adresa], a samim time i okolnostima inicijalne pribave krivotvorenog novca. Povrh navedenog, u dokaznom postupku je pročitana izreka prethodno citirane pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-718/2024 od 12. srpnja 2024. iz koje proizlazi da je ĆZ **.**.2024. osobnim automobilom ušao u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Stara Gradiška, prevozeći u tom automobilu najmanje 279 komada krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 eura, s ciljem stavljanja istih u platni promet u Republici Hrvatskoj kao pravih, te da je 7. veljače 2024., po policijskim službenicima zatečen u prevoženju i neovlaštenom držanju 279 komada krivotvorenih novčanica u apoenu od 200,00 eura, broja ploče: E001H2, zajedničkog indikativa EUB0200 J00001...". Utvrđenja iz izreke citirane pravomoćne presude sud je nastavno dovodio u vezu sa sadržajem dopisa Hotela Europa, te izviješća o tehničkim analizama sumnjivih novčanica HNB-a. Tako iz dopisa Hotela Europa proizlazi da je upravo II. optuženi RZ rezervirao smještaj u navedenom hotelu za ĆZ i to upravo za vrijeme od 6. do 7. veljače 2024., dok iz izviješća o tehničkim analizama sumnjivih novčanica HNB-a proizlazi da inkriminirane krivotvorene novčanice imaju zajednički indikativ EUB0200 J00001 i ploče E001H2, baš kao i krivotvorene novčanice koje je u [adresa] ĆZ uvezao 6. veljače 2024., a u čijem prevoženju (preostalih 279 novčanica) je zatečen 7. veljače 2024. Povezujući navedena utvrđenja, a uvažavanjem i činjenice da je obrana II. optuženika o načinu dolaska u posjed krivotvorenih novčanica već po svom sadržaju krajnje neuvjerljiva, ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je zapravo II. optuženi RZ inicijalno pribavio inkriminirane krivotvorene novčanice i to od ĆZ kojemu je upravo on na temelju prethodno analiziranih dokaza rezervirao smještaj, a ne I. optuženi BZ, kako je to II. optuženik neistinito u obrani tvrdio pokušavajući, unatoč priznanju počinjenja djela, umanjiti svoju kriminalnu količinu u okviru ovog protupravnog postupanja. Stoga sud i ocjenjuje istinitim dio obrane I. optuženog BZ u kojem negira da bi upravo on krivotvorene novčanice inicijalno pribavio i predao RZ jer i prethodna analiza dokaza potvrđuje ovakve njegove tvrdnje. U konačnici, da je predmetne novčanice inicijalno pribavio II. optuženi RZ samo dodatno potvrđuje i nesporna činjenica da je upravo on vršio inkriminirana plaćanja robe, dakle da je upravo II. optuženi bio u faktičnom posjedu istih. S obzirom na iznesena utvrđenja sud je odbio dokazne prijedloge obrane I. optuženika da se pročitaju optužnica protiv UZ i na raspravi predana dokumentacija za koju obrana navodi da predstavlja javnobilježnički ovjerenu izjavu ĆZ jer su ovi dokazni prijedlozi istaknuti upravo na okolnost da krivotvorene novčanice nije inicijalno pribavio I. optuženi BZ, a što sud nalazi dokazanim već na temelju prethodno analiziranih dokaza. Stoga je ocjena suda da se nikakve nove činjenice ne bi utvrdile kako čitanjem optužnice protiv ĆZ (tim više što je u odnosu na ĆZ pročitana izreka pravomoćne presude kojom je proglašen krivim), tako i preslike navodno Šmanjine javnobilježnički ovjerene izjave o tome da krivotvorene novčanice nije predao BZ.

21.2. Međutim, unatoč prethodno istaknutom utvrđenju, ocjena je ovoga suda da okolnost da je II. optuženi RZ, a ne I. optuženi BZ inicijalno pribavio inkriminirane krivotvorene novčanice sama za sebe ne isključuje, a niti dovodi u sumnju kaznenu odgovornost I. optuženika, a sve kraj činjenice da se optuženicima na teret stavlja svjesno "stavljanje u optjecaj" krivotvorenog novca.

22.3. S obzirom na prethodno istaknuta utvrđenja sud je analizirao dokaze izvedene na okolnost je li I. optuženi BZ već u trenutku kada je sa II. optuženim RZ nesporno krenuo u trgovački centar [adresa] u kupovinu znao da su predmetne novčanice krivotvorene i da će upravo krivotvorenim novčanicama roba biti plaćana, odnosno je li postupao na temelju prethodnog i zajedničkog dogovora sa II. optuženim RZ koji je nesporno, faktično vršio plaćanja jer je upravo RZ bio fizički u posjedu krivotvorenih novčanica koje je inicijalno pribavio od ĆZ. Nakon analize izvedenih dokaza ovaj sud ocjenjuje da iz istih u njihovoj ukupnosti izvan svake sumnje proizlazi dokazanim da je I. optuženi BZ, a kada se nesporno (prethodno odlasku u trgovački centar [adresa]) sastao sa II. optuženim RZ, znao da je RZ u posjedu krivotvorenih novčanica, kao i da se sa istim uputio prema trgovačkom centru [adresa] upravo s ciljem da kupovinom robe u raznim trgovinama taj krivotvoreni novac zajedno stave u optjecaj, uslijed čega je obrana I. optuženika po ocjeni ovoga suda promašeno u postupku ukazivala na kvalitetu krivotvorenih novčanica. Naime, kao što je obrana II. optuženog RZ neuvjerljiva u dijelu u kojem je opisao okolnosti susreta sa I. optuženim BZ, te u dijelu u kojem je tvrdio da je krivotvorene novčanice dobio od BZ, tako je i obrana I. optuženog BZ krajnje neuvjerljiva u dijelu u kojem je iskazivao o okolnostima pod kojima je sa II. optuženim RZ otišao u trgovački centar [adresa] i pod kojima su predmetne krivotvorene novčanice stavljene u optjecaj. Naime, I. optuženi BZ je tvrdio da se tog dana, a kada je na putu iz Slavonskog Broda do Zadra stao u Zagrebu, u jednom kafiću našao sa svojim prijateljem (kojeg op.a ne imenuje), te da je II. optuženi RZ u taj kafić došao radi povrata novčanog duga tom njegovom neimenovanom prijatelju, no da novac nije imao, već je umjesto dugovanog novca donio oko 10 grama kokaina, koji su potom zajedno konzumirali šmrkanjem u tom kafiću, da bi ga potom II. optuženi RZ zamolio da ga odveze do Arena centra, uz obećanje da će ga počastiti robom i kokainom. Iz takve obrane I. optuženika bi proizlazilo prije svega da postoji očevidac međusobnog susreta I. i II. optuženika koji bi mogao (pod pretpostavkom da je istinita) potvrditi obranu I. optuženog BZ, međutim, isti tu osobu, za koju tvrdi da je njegov "prijatelj" (dakle ne poznanik, već prijatelj) uopće ne imenuje, a kamoli predlaže da se ispita u svojstvu svjedoka što bi itekako bilo životno u svrhu potkrjepe njegove obrane. Nadalje, iz citiranog dijela obrane I. optuženika bi proizlazilo i da ga muška osoba, koju od ranije ne poznaje te prvi puta susreće (RZ) za uslugu prijevoza i to u današnje vrijeme kada su usluge taxi prijevoza izrazito i dostupne i povoljne časti kokainom (notorno skupom drogom) te kupovanjem raznih predmeta vrijednosti u stotinama eura, a time uzgredno (kraj činjenice da te predmete plaća krivotvorenim novčanicama) riskira lakše otkrivanje njegova identiteta kao počinitelja uz pomoć BZ kao očevica. Dakle, da I. optuženik zaista prethodno nije znao da su novčanice krivotvorene (a jeste) i da optuženici nisu postupali na temelju prethodnog zajedničkog dogovora (a jesu), tada životno i logično F. optuženog BZ ne bi sa sobom niti vodio, a kamoli mu odmah pod dolasku u trgovački centar [adresa] uplaćivao čak 400,00 eura putem Air casha, plaćao robu i parfeme upravo po izboru samog I. optuženika i to sve za navodnu uslugu prijevoza. Uz navedeno nije zanemariva niti "slučajnost" da se I. optuženik iz Slavonskog Broda uputio u Zagreb na dan 6. veljače 2024., dakle baš na dan kada ĆZ izvan svake sumnje krivotvoreni novac uvozi u Republiku Hrvatsku (a što potvrđuje Šmanjina pravomoćna presuda), da se baš na taj dan nalazi sa II. optuženim F kojeg od ranije ne poznaje, pri čemu oni obojica, dakle i BZ i F (iako u različitom kontekstu, I. optuženik kao svoga prijatelja, a II. optuženik kao ogromnog čovjeka sa "utokom") spominju treću osobu kao posrednika u njihovu sastanku koji je prethodio odlasku u trgovački centar [adresa]. Konačno, krajnje je neživotno i nelogično da BZ koji je nezavidnih imovinskih prilika i na putu prema Zadru, gubi dva sata svoga vremena za kupovanje razne robe sa njemu nepoznatom osobom. Naime, da I. optuženik zaista nije znao da su novčanice krivotvorene i da je zaista samo iz usluge F vozio do trgovačkog centa [adresa], tada bi životno logično od istoga tražio da ga počasti predajom gotova novca, a ne kupovanjem robe i parfema. Međutim BZ navedeno ne čini upravo jer zna da su novčanice krivotvorene, te iz svega navedenog u međusobnoj ukupnosti jasnim, životnim i logičnim proizlazi da prethodni sastanak I. i II. optuženika nije bio puka slučajnost, već je zdravorazumski za zaključiti da je njihov sastanak dogovoren posredstvom treće osobe kako bi upravo na tom sastanku dogovorili svoj zajednički odlazak u trgovački centar [adresa] i kako bi tamo u raznim trgovima krivotvorene novčanice koje je prethodno od Šmanje pribavio F stavili u optjecaj, a što su u konačnici i učinili. Ovakva utvrđenja po ocjeni suda nisu dovedena u sumnju niti krajnje nemuštim nastojanjima I. optuženog BZ da umanji svoju sposobnost razumnog rasuđivanja tempore criminis kroz navode da je inkriminiranog dana bio pod teškim utjecajem alkohola i droga, očito pritom zaboravljajući da je tog dana, i to prema vlastitom kazivanju, upravo on upravljao motornim vozilom i odvezao sebe i F u trgovački centar [adresa], a što zasigurno ne bi bio u objektivnoj mogućnosti da je zaista konzumirao sve što je tvrdio i u količinama koje je opisivao. Da je svemu tome tako, odnosno da je I. optuženik toliko pretjerao u naznaci količine droge i alkohola koje je navodno tog dana konzumirao potvrđeno je i provedenim toksikološkim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Zdravku Kovačiću koji je utvrdio da bi I. optuženik, a da je zaista konzumirao te količine alkohola i droge koje navodi, preminuo. Potom je I. optuženik, a po provedenom toksikološkom vještačenju, svoje navode iz obrane da je tempore crimins konzumirao 3 grama kokaina i 4-5 wiskeya nastojao ublažiti pa je tako na pitanja branitelja "što za njega znači 1 gram" naveo da je on pod pojmom "1 gram" mislio na tri do četiri "lajne", a sad je li u tome bilo 1 gram kokaina ili ne, on nije mjerio, tako da ne zna koju je točno količinu pošmrkao, može biti gram manje ili gram više od onoga što je rekao, a u svakom slučaju je povukao 9 "lajni". Dakle, s jedne strane I. optuženik nastoji uvjeriti sud da je bio intoksiciran u toj mjeri da nije znao što radi, a s druge strane da se unatoč takvoj intoksikaciji i to s odmakom vremena od preko pola godine sjeća da je popio 4-5 whisya i šmrkanjem konzumirao baš devet "lajni", ali i bio sposoban upravljati motornim vozilom. Konačno, I. optuženik je imao potrebu i pojašnjavati da je on stvorio toleranciju na kokain jer je od 2020. gotovo svakodnevno šmrkao, očito zaboravljajući da je u predmetnom postupku na vlastiti zahtjev iskazivao o svojim konzumacijskim navikama i da je u postupku provedeno kombinirano psihijatrijsko - toksikološko vještačenje tijekom kojeg je vještak toksikolog pri izradi nalaza i mišljenja raspolagao i sa upravo po I. optuženiku navedenim podacima o tome od kada i kako učestalo je konzumirao i koje vrste droga. Stoga, iako I. optuženik možebitno inkriminiranog dana i jeste konzumirao određene količine droge i alkohola, ne može se, kraj činjenice da je optuženik vozio auto do trgovačkog centra [adresa], da je ulazio u trgovine, da je birao odjeću, a osobito kraj utvrđenja oba vještaka (psihijatra i toksikologa) prihvatiti točnom tvrdnja obrane da je I. optuženik konzumirao čak tri grama kokaina. Dakle, upravo analizirani navodi obrane I. optuženika u korelaciji sa utvrđenjima vještaka, a osobito vještaka psihijatra da je I. optuženi BZ tempore criminis bio (smanjeno i ne bitno) ubrojiv, ne ostavljaju mjesta dvojbi da je isti, i to po ocjeni suda vrlo neuvjerljivo, nastojao sebe prikazati naivcem koji uslijed teške intoksikacije nije vidio ništa sporno i sumnjivo u tome da ga njemu nepoznata muška osoba, koja navodno duguje novac njegovom prijatelju, prije svega časti znatnim količinama kokaina, a potom da ga vodi u kupovinu i tamo mu uplaćuje 400,00 eura na Air cash, a zatim i kupuje skupe parfeme i odjeću i to sve za uslugu prijevoza. Stoga se obrana I. optuženika u dijelu u kojem negira svoje dogovorno i zajedničko postupanje sa II. optuženikom, a time i svoju svijest da su predmetne novčanice krivotvorene i cilj da zajedno sa II. optuženikom upravo te krivotvorene novčanice stavi u optjecaj na inkriminirani im način ne može prihvatiti niti vjerojatnom, a kamoli istinitom. Navedeno tim više ako se imaju u vidu i same okolnosti pod kojima su predmetne novčanice stavljene u optjecaj. Tako je sud uz već istaknute činjenice da su se I. i II. optuženici, a koji se od ranije ne poznaju, sastali upravo na dan kad ĆZ u [adresa] uvozi krivotvorene novčanice (očito posredstvom treće osobe koju, iako u različitom kontekstu, obojica spominju) te se potom zajedno odvezli do trgovačkog centra Arena centra, cijenio i da su u predmetne trgovine u pravilu ulazili zajedno (a što potvrđuju utvrđenja sa snimki nadzornih kamera trgovina u trgovačkom centru [adresa]), kao i nespornu okolnost da je I. optuženik u pojedinim trgovinama birao artikle koje je onda po njegovom odabiru II. optuženik i plaćao. Povrh toga, sud je navedeno dovodio u vezu i sa, po svjedokinji CZ, opisanim ponašanjem obojice optuženika primjerice u trgovini Buzz. Tako je ova svjedokinja opisujući ponašanje obojice optuženika iskazala da su optuženici po izlasku iz trgovine govorili kako idu u casino „dignuti još love", a ocjena je ovoga suda da su upravo takvim, po svjedokinji opisanim ponašanjem obojica željeli kod iste stvoriti dojam o zakonitom porijeklu novca budući da su se optuženici, a kako je sama svjedokinja također opisala "razbacivali sa novčanicama od 200,00 eura, skupim parfemima, markiranom odjećom, sve u svemu profil osoba naprosto nije odgovarao" te da je I. optuženi BZ (koji je u odnosu na II. optuženika prema navodima svjedokinje bio nešto pristojniji) gotovo zaboravio uzeti sa sobom parfem Armani Si kad su izlazili iz trgovine. Ovakav, po svjedokinji CZ opisani "igrokaz" obojice optuženika o porijeklu novca sud je dovodio u vezu i sa navodima svjedokinje KZ. Naime, navedena svjedokinja je u svom iskazu opisala da je II. optuženi F, a kada je platio oko 180,00 eura odjeću koju si je izabrao BZ (i na kraju nesporno zadržao BZ kod kojeg je ta odjeća i pronađena) prilikom izlaska iz trgovine dobacio da mu ne treba račun. Iz navedenog također jasnim proizlazi da niti BZ, i to za robu koju je upravo on zadržao i kupio za sebe, račun nije tražio, a što samo dodatno potvrđuje da je isti očito znao da kupljenu robu, upravo kraj činjenice da je plaćena krivotvorenim novčanicama, neće moći eventualno niti mijenjati, a niti vraćati. S obzirom na iznesenu analizu dokaza ovaj sud nalazi da nema mjesta dvojbi da su obojica optuženika, dakle i I. optuženi BZ i II. optuženi F itekako znali da su predmetne novčanice krivotvorene, da su u trgovački centar [adresa] došli upravo kako bi te krivotvorene novčanice i stavili u optjecaj, odnosno da su optuženici kritične zgode postupali zajedno i po prethodnom dogovoru.

22.4. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog suda da su se u postupanju I. i II. optuženika, kada sukladno prethodnom dogovoru sa krivotvorenim novčanicama odlaze u trgovački centar [adresa] gdje svaki od njih u inkriminiranim trgovinama bira određene artikle koje onda plaća II. optuženi F ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja novca.

22.5. Sa subjektivne strane I. i II. optuženici postupali su sa izravnom namjerom jer su bili svjesni da čine kazneno djelo, a upravo to su i htjeli, time da navedeno II. optuženi F u konačnici niti nije osporavao. Da je I. optuženi BZ postupao s izravnom namjerom sud nalazi nedvojbeno dokazanim upravo uslijed prethodno iznesene analize dokaza i utvrđenja proizašlih iz iste. Dakle, I. optuženik zna da su novčanice koje je prethodno pribavio F krivotvorene te unatoč tome s njime dogovara odlazak u trgovački centar [adresa], čak štoviše osobno tamo odvozi F, prima na svoj Air cash račun uplatu 400,00 eura, ulazi u pojedine dućane sa F gdje odabire odjeću i parfem koji će biti plaćeni i koji jesu plaćeni krivotvorenim novcem i u konačnici zadržava te predmete. Pritom, a unatoč tome što je novac faktično prodavačima fizički predao F, nema mjesta dvojbi da su prethodno opisane radnje optuženika po broju, vrsti i značaju supočiniteljske. Nadalje, obojica optuženika su bili svjesni protupravnosti svoga postupanja, I. optuženi BZ je, a prema utvrđenjima vještaka psihijatra, iako smanjeno (ali ne bitno) ipak bio ubrojiv, dok II. optuženik svoju ubrojivost nije niti osporavao, niti je njegova ubrojivost tempore criminis dovedena u sumnju. Stoga su i BZ i F bili svjesni svoga postupanja i točno su znali što čine, a samo kazneno djelo je zapravo bilo sredstvo ostvarenja njihovog krajnjeg cilja, a to je u ovom slučaju bila namjera stavljanja krivotvorenog novca u optjecaj, u kojoj su i uspjeli, te na njihovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

23. Slijedom svega iznesenog za utvrditi je da su u postupanju I. i II. optuženika gore opisanim ponašanjem u cijelosti ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja novca, za koje ih je sud i proglasio krivima. Naime, a sukladno odredbi članka 52. KZ/11, produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako te radnje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Nesporno je da su radnjama optuženika na štetu različitih oštećenika opisanima u alinejama izreke ostvarena obilježja kaznenih djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11 (dakle, istog kaznenog djela). Nadalje, sva kaznena djela su počinjenja na istoj adresi u sklopu istog trgovačkog centra, dakle predmetne inkriminacije su počinjene na jednom području, što znači da one u prostornom smislu, a po ocjeni ovog suda, predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu. Nadalje, optuženici su navedene radnje poduzeli unutar intervala od svega dva sata pa je stoga za utvrditi da njihove radnje imaju i vremenski kontinuitet, a jednako tako i sve radnje kaznenog djela su počinjene na identičan način. Iz navedenog sud zaključuje da su optuženici imali jedinstvenu namjeru koja je od početka njihove kriminalne djelatnosti obuhvatila sve pojedine radnje za koje su ispunjeni svi objektivni elementi kaznenog djela. Uslijed svega navedenog, ovaj sud zaključuje da se radi o istim djelima koja čine jedinstvenu cjelinu, dakle radi se o jednom produljenom kaznenom djelu.

24. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti I. i II. optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je na optuženike primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer kasnije izmjene (Narodne novine broj 36/24), a s obzirom na jednako propisanu kaznu nisu blaže za počinitelje.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

25.1. Na strani I. optuženog BZ sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta koje ima zakonsku obvezu uzdržavati, te da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. II. optuženom F je sud olakotnim cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je u odnosu na sebe pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka.

25.2. S druge strane otegotnim na strani obojice optuženika sud je cijenio njihovu raniju osuđivanost. Tako je I. optuženi BZ ranije pravomoćno osuđivan čak četrnaest puta i to za vrlo širok dijapazon kaznenih djela. Tako je isti i to unatrag gotovo dva desetljeća osuđivan za kaznena djela teške tjelesne ozljede, nasilničkog ponašanja, zlouporabe opojnih droga, protuzakonito prebacivanje osoba preko državne granice u pokušaju, prijetnje, krađe, razbojništva, krivotvorenja isprava. Pritom su I. optuženiku osim uvjetnih osuda i novčanih kazni izricane i bezuvjetne kazne zatvora. Konkretno, posljednjom presudom donesenom u postupku neprave obnove, broj Kv-I-59/18 od 10. siječnja 2019., I. optuženi BZ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju šest godina i šest mjeseci. Međutim unatoč navedenom I. optuženik uporno i sustavno i to unatrag gotovo dva desetljeća (prava osuda datira iz 2005.) čini različita kaznena djela. Stoga na strani suda nema dvojbe da uporno i sustavno činjenje kaznenih djela naprosto predstavlja stil života I. optuženika na kojeg niti izrečene, pa i izdržane i to višegodišnje kazne zatvora nisu utjecale na način da shvati da je činjenje kaznenih djela neprihvatljivo i nedopustivo, niti su ga motivirale da se, iako ima četrdeset godina života i radno je sposoban, uzdržava poštenim radom. Potonje evidentno nije niti predmet razmatranja I. optuženika, pa predvidivo nije niti za očekivati da bi isti na slobodi živio život usklađen prije svega sa zakonom, ali i općeprihvaćenim društvenim normama. Nadalje, i II. optuženi F je prema izvodu iz kaznene evidencije osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zadru broj K-668/21 od 2. prosinca 2022., pravomoćnom 29. travnja 2022., kojom je osuđen za kazneno djelo prijevare na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, s time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju dvije godine, a u kojem roku kušnje je i počinio predmetno kazneno djelo. Nadaje, a povrh ranije osuđivanosti sud je obojici optuženika otegotnim cijenio i jačinu ugroze zaštićenog dobra (sigurno odvijanje novčanog prometa, vjerodostojnost novca kao ekonomske i pravne kategorije, izbjegavanje ozbiljnih posljedica u gospodarstvu) koja se ogleda u činjenici da su čak devet krivotvorenih novčanica u apoenima od 200,00 eura stavili u optjecaj.

26. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za kazneno djelo za koje su optuženici proglašeni krivima sud nalazi da je u konkretnom slučaju, a polazeći i od stupanja njihove krivnje (izravna namjera) ovaj sud ocjenjuje da je I. optuženog BZ primjereno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, a II. optuženog F na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina. Naime, sud smatra da će se upravo ovim kaznama postići i generalna i specijalna prevencija, odnosno da će se utjecati na optuženike te ih konačno odvratiti da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom sud ocjenjuje i da u odnosu na II. optuženog F, a upravo kraj činjenice da je priznao počinjenje djela, ali i iskazao kritičnost spram svojih postupaka, za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno opozivati ranije mu izrečenu uvjetnu osudu.

27. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je I. i II. optuženicima u kazne zatvora na koje su osuđeni uračunao vrijeme koje su prema podacima u spisu u predmetnom postupku proveli u uhićenju i istražnom zatvoru i to I. optuženom BZ od 29. veljače 2024. pa nadalje, a II. optuženom RZ od 29. veljače 2024. do 2. ožujka 2024.

28. Nadalje, a temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenicima dosudio imovinskopravne zahtjeve i to trgovačkim društvima Douglas parfumerije d.o.o., Muller trgovina Zagreb d.o.o., Kvantum Sport ZG d.o.o. i Virtuoz usluge d.o.o. u iznosu 200,00 eura svakom, a trgovačkom društvu Sport Vision d.o.o. u iznosu 400,00 eura. Naime, iz računa navedenih trgovačkih društava koji su u dokaznom postupku pročitani, a čiju vjerodostojnost stranke nisu osporavale, proizlazi da su u trgovačkim društvima Douglas parfumerije d.o.o., Muller trgovina Zagreb d.o.o., Kvantum Sport ZG d.o.o. i Virtuoz usluge d.o.o. artikli iz njihova asortimana plaćeni upravo krivotvorenim novčanicama u apoenima po 200,00 eura, te je upravo u tom iznosu svakom od društava i nastala šteta, jer su povrh robe optuženicima i vraćali ostatak od vrijednosti robe do 200,00 eura u originalnim novčanicama. Trgovačkom društvu Sport Vision d.o.o. je pak prouzročena šteta u iznosu 400,00 eura jer su optuženici robu navedenog društva, a što i nije bilo sporno platili s dvije krivotvorene novčanice u apoenima po 200,00 eura, te je optuženicima povrh robe vraćen i ostatak od vrijednosti robe do 400,00 eura u originalnim novčanicama. Nadalje, a s obzirom da su optuženici postupali zajedno i po prethodnom dogovoru oštećenicima nanesena šteta je posljedica njihova zajedničkog i dogovornog djelovanja, uslijed čega je optuženicima, kao solidarnim dužnicima i naloženo u cijelosti platiti oštećenicima dosuđene novčane iznose i to u zakonom propisanom roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

28.1 Nadalje, sud je od obojice optuženika oduzeo i imovinsku korist koju su isti ostvarili izvršenjem kaznenog djela. Tako se imovinska korist I. optuženog BZ ogleda u iznosu 400,00 eura, za koji novčani iznos je krivotvorenim novčanicama II. optuženi RZ na prodajnom mjestu trgovačkog društva „Tisak plus“ d.o.o., a koje trgovačko društvo nije postavilo imovinskopravni zahtjev, kupio dva „AirCash“ bona (u ukupnoj vrijednosti 400,00 EUR-a) a potom upravo krivotvorenim novcem kupljene “AirCash” bonove uplatio na “Aircash” račun I. optuženog BZ. Stoga je imovinsku korist u iznosu 400,00 eura s ove osnove ostvario upravo BZ. Daljnja imovinska korist I. optuženog BZ ogleda se u zadržavanju dijela novčanog iznosa koji su nakon kupovanja robe djelatnici oštećenika uzvraćali. Tako je u trgovini društva Spar Hrvatska d.o.o., a koje također nije postavilo imovinskopravni zahtjev, II. optuženi RZ krivotvorenom novčanicom u apoenu od 200 EUR-a platio e- bon telefonskog operatera A1, vrijednosti 35,00 EUR-a, a potom taj bon aktivirao na mobilni telefonski broj kojim se upravo on koristi. S obzirom da je bon od 35,00 eura aktiviran na telefonski broj II. optuženog RZ, evidentno je da tih 35,00 eura predstavlja njegovu imovinsku korist (koja mu je i oduzeta), dok sud na temelju slobodne ocjene, a sukladno odredbi članka 559. ZKP/08 procjenjuje da su optuženici vraćani im ostatak novca za kupljenu robu dijelili na jednake dijelove. Naime, iako je II. optuženi RZ u svojoj obrani tvrdio da je taj, uzvraćeni novac zadržavao I. optuženi BZ, sud takvoj obrani II. optuženog RZ ne vjeruje. Naime, osim što je II. optuženik neistinito iskazivao da mu je krivotvorene novčanice predao BZ, evidentno i tvrdnjom da je upravo BZ zadržavao uzvraćene im ostatke novca nastoji minorizirati učinak osuđujuće presude i za sebe postići što povoljniji ishod. S obzirom da nema pouzdanih dokaza kako su točno i u kojim omjerima optuženici podijelili novac među sobom, sud po slobodnoj ocjeni procjenjuje da su to učinili na jednake dijelove. Stoga je uzvraćeni ostatak od 165,00 eura koja je djelatnica trgovine Spar uzvratila za kupljeni bon vrijednosti 35,00 eura, podijeljen na dva jednaka dijela, te je iznos 82,50 eura pridodan iznosu imovinske koristi od 400,00 eura uplaćenih putem AirCash-a BZ, te je od BZ oduzeta imovinska korist u ukupnom novčanom iznosu 482,50 eura, dok je iznos 82,50 eura dodan iznosu 35,00 eura za koji iznos je II. optuženi RZ kupio bon i uplatio ga na svoj telefonski broj, te je od RZ oduzeta imovinska korist u ukupnom novčanom iznosu 117,50 eura, a optuženicima je naloženo da upravo navedene iznose, dakle BZ iznos 482,50 eura, a RZ iznos 117,50 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

28.2. Konačno, osim u novčanim iznosima, optuženici su ostvarili imovinsku korist i s osnove robe koju su plaćali krivotvorenim novčanicama, a koja roba je od istih privremeno oduzeta. Tako su od I. optuženog BZ uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj] privremeno oduzete dvije majice kratkih rukava marke Under armour, jedna majica dugih rukava marke Under armour, bokserice marke Under armour i tenisice marke Nike Air. I. optuženik u svojoj obrani i ne osporava (čak štoviše potvrđuje) da se radi o predmetima plaćenim krivotvorenim novčanicama. Stoga isti nesporno predstavljaju imovinsku korist pribavljenu izvršenjem kaznenog djela. Stoga je ista, kao obligatorno i oduzeta od I. optuženika. Navedenom je za dodati da se radi o odjevnim predmetima kupljenima u trgovini Buzz koja posluje u sklopu trgovačkog društva Sport Vision d.o.o. (tenisice Nike Air) i trgovini „Under Armour“, u vlasništvu trgovačkog društva Kvantum Sport ZG“ d.o.o. (majice i bokserice), a kojima je dosuđen imovinskopravni zahtjev. Naime, radi se o odjevnim predmetima koji su od počinjenja djela do oduzimanja, dakle razdoblju od gotovo mjesec dana korišteni i kao takvi nisu prikladni za vraćanje oštećenicima radi ponovnog stavljanja u prodaju. Stoga nije bilo mjesta oduzimanju navedenih predmeta i njihovu vraćanju oštećenicima, a onda i umanjenju njihova imovinskopravnog zahtjeva za vrijednost te robe, već je bilo nužno oštećenicima koji robu ne mogu vratiti u prodaju u cijelosti dosuditi imovinskopravni zahtjev, dakle ne samo s osnove uzvraćenog ostatka od vrijednosti robe do 200,00 eura, već i s osnove prodane robe. Istovjetno sud nalazi dokazanim i u odnosu na kapu šiltericu privremeno oduzetu uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024. ser. br. [serijski broj], od II. optuženog RZ, a koja je također nesporno kupljena krivotvorenom novčanicom u trgovini Buzz, a koja predstavlja daljnju imovinsku korist koju je ostvario II. optuženi RZ i koja također, iz prethodno istaknutih razloga nije mogla biti vraćena oštećeniku. Stoga, a uvažavanjem činjenice da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, ti predmeti su kao imovinska korist ostvarena izvršenjem djela oduzeti od I. i II. optuženika, te je odlučeno da će se po pravomoćnosti presude uništiti.

29. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 odlučeno je da će se I. i II. optuženicima, po pravomoćnosti presude vratiti privremeno oduzeti mobiteli precizirani u izreci presude jer sud ne nalazi zakonskih razloga za njihovo oduzimanje.

30. Konačno, na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženici su u cijelosti oslobođeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime isti su bez primanja, bez imovine te ih očekuje izdržavanje bezuvjetnih kazni zatvora, a I. optuženik ima i zakonsku obvezu uzdržavati dijete. Stoga sud ocjenjuje da isti troškove postupka iz objektivnih razloga ne mogu platiti.

U Zagrebu 24. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenici mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.