REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1017/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB:18683136487, radi obveze doprinosa, 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/22- 01/93, URBROJ: 513-04-24-3 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-411-01/2021-02/02514, URBROJ: 513-07-18-01- 2021-01 od 23. prosinca 2021., kojim je tužiteljici, kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva utvrđena obveza plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje počev od 7. listopada 2021.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja. U tužbi, u bitnome, smatra kako nije bilo osnove za utvrđivanje doprinosa po ovoj osnovi. Poziva se na čl. 213. Pravilnika o doprinosima (NN br. 2/09, 9/09, 97/09, 25/11, 61/12, 86/13, 157/14, 128/17, 1/19; dalje: Pravilnik) te navodi da da trgovačko društvo Geneza j.d.o.o. od upisa u sudski registara nije obavljalo poduzetničku djelatnost niti je imalo prometa po računu a što potvrđuje i činjenica da je Financijskoj agenciji redovito dostavljano izvješće (izjava) o neaktivnosti.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je, na temelju odredbe čl. 98. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), te odredbe čl.

8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi, a isto je i nesporno među strankama ovog uspravnog spora:

- da je tužiteljica bila član uprave trgovačkog društva Geneza j.d.o.o. od njegova osnivanja do brisanja iz sudskog registra

- da se tužiteljica u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) vodi kao osiguranik po osnovi član uprave trgovačkog društva.

7. Odredbom čl. 12. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. NN br. 157/13, 145/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102//19; dalje: ZOMO) propisano da su obvezno osigurani članovi uprave ako nisu osigurani po drugoj osnovi i ako posebnim propisom nije drukčije uređeno.

8. Prema čl. 90 . st. 1. Zakona o doprinosima (NN br. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18, dalje: ZD) osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i upravitelj zadruge (članak 9. stavak 1. točka 15.) obveznik je doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje.

9. Prema odredbi čl. 239. st. 1. tč. 3. i st. 2. ZD-a osiguranicima po osnovi član uprave trgovačkog društva Porezna uprava, po službenoj dužnosti, rješenjem utvrđuje obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi. Rješenje iz st. 1. donosi se po utvrđenom statusu u osiguranju i vrijedi do donošenja novog rješenja ili do promjene osnove osiguranja ili do prestanka osiguranja ili do prestanka obveze doprinosa sukladno odredbi čl. 221. st. 2. ZD-a.

10. Odredbom čl. 213. i st. 2. Pravilnika, na koju se poziva tužitelja u tužbi, propisano je da se obveznicima doprinosa po osnovi člana uprave, izvršnog direktora i upravitelja zadruge koji nije osiguran po toj osnovi, u novoosnovanim trgovačkim društvima i zadrugama koja nakon registracije nisu obavljala poduzetničku djelatnost i nemaju evidentiranog prometa na računu, neće utvrđivati godišnja obveza doprinosa. Dokaz je Izjava o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu sukladno Zakonu o računovodstvu da od dana registracije trgovačkog društva odnosno zadruge poduzetnička djelatnost nije obavljana tijekom cijelog poreznog razdoblja.

11. Primjenom prethodno citiranih propisa na ukupnost odlučnih činjenica koje su među strankama ovog upravnog spora nesporne, Sud nalazi da su pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tužbi nije doveo u sumnju.

Naime, prema gore citiranim odredbama ZOMO-a i ZD-a osobe koje obavljaju funkciju člana uprave trgovačkog društva dužni su se prijaviti na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Kako se članom uprave postaje se činom upisa u sudski registar to obveza prijave nastaje trenutkom takvog upisa u sudski registar, a prestaje brisanjem te osobe (kao člana uprave) ili brisanjem društva iz sudskog registra. Okolnost što je društvo ne obavlja poduzetničku djelatnost, odnosno što je neaktivno od osnivanja, nije od utjecaja na drugačiji zaključak, budući da društvo i dalje stoji kao pravni subjekt te je podložno svim propisima i obvezama koje proizlaze ih njegova postojanja.

Neosnovano je pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 213. i st. 2. Pravilnika budući da se ista primjenjuje samo na članove uprave koji nisu obvezni osiguranici po toj osnovi jer su u radnom odnosu u nekom drugom društvu (ostvaruju dohodak od nesamostalnog rada, plaću) ili obavljaju samostalnu djelatnost (obrt, slobodno zanimanje, osobe koje obavljaju djelatnost poljoprivrede i šumarstva bilo da su obveznici poreza na dohodak ili dobitak) te imaju već uređeno obvezno osiguranje i plaćaju doprinose po toj osnovi, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju budući da tužiteljica ima utvrđeno svojstvo osiguranika po osnovi člana uprave trgovačkog društva.

12. Slijedom gore izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 13. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici UK iz [adresa], uz odgovor na tužbu

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5