Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-25/2017-96

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15 i 61/15,dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: K-DO-161/2016-40 od 26. srpnja 2016., nakon održane i dovršene javne rasprave 13. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe NT, okrivljenog OT i branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika Davorina Zlatareka, odvjetnika iz [adresa], izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomski tehničar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, Đ, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-441/14 od 02. prosinca 2014. radi kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. Kaznenog zakona/97, krivotvorenje isprave na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presuda pravomoćna dana 07. veljače 2015., Presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-91/13-41 od 16.05.2017., pravomoćno 15.05.2017. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/11, krađa, 224. stavak 1. KZ/97 prijevara i članak 311. stavak 2. u svezi stavka 1 KZ/97, krivotvorenje isprave uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6. mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, te popravak štete počinjene kaznenim djelom, uz oduzimanje predmeta, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-213/17 od 24. 7.2017. pravomoćno 10.7. 2017. radi kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, krivotvorenje isprave na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, te mjeru oduzimanja predmeta, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj:

K-82/15-46 od 17. 5. 2019. pravomoćno 17.5.2019. radi kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u svezi članka 61. KZ/97, prijevara, te iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97, krivotvorenje isprave uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, te Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-11/19-98 od 26.11.2019. pravomoćna 25.5.2020. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11, silovanje, te iz članka 157. stavak 2. KZ/11 prostitucija, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 12 godina i 6 mjeseci, time da su mu opozvane uvjetne osude po presudama K-91/13 Općinskog suda u Čakovcu i K-213/17 Općinskog suda u

Varaždinu, uz mjeru oduzimanja imovinske koristi,

k r i v  j e

I/ što je

u točno neutvrđeno vrijeme u periodu od 03. veljače 2013. do 01. prosinca 2015., u [adresa], u namjeri da se domogne plinske energije, budući su mu djelatnici TD „Međimurje-plin“ d.o.o. zbog neplaćanja potrošenog plina demontirali plinsko brojilo i zablombirali dotok plina, neovlašteno ugradio novo plinsko brojilo marke „G4“, tvorničkog broja [tvornički broj], skinuo plombu TD "Međimurje-plin" d.o.o. i izvršio spajanje na plinski sustav, nakon čega je potrošio ukupno 2937 m3 plina, u vrijednosti od 9.424,18 kuna, čime je TD "Međimurje -plin" d.o.o. oštetio za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/2011.

III/ Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljeni OT

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV/ Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. i 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka, te nagrade i nužnih izdataka branitelja.

V/ Temeljem čl. 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan je oštećeniku TD “Međimurje-plin“ d.o.o. s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu isplatom iznosa od 9.424,18 kuna u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: K-DO-161/2016-40 od 26. srpnja 2016., protiv okrivljenog OT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, uz izmjenu na raspravi 21. siječnja 2021. te 13. siječnja 2025., kako to sada stoji u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, radi čega je isti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 9.424,18 kuna.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika te je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 511-21-05-1951/1-15 od 29. prosinca 2015. (listovi 7-8), Odštetni zahtjev TD „Međimurje plin“ d.o.o. [adresa] (listovi 9-11), Nalog za demontažu plinomjera (list 12), Dnevnik održavanja plinskog distributivnog sistema (list 13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT od 02. lipnja 2016. (listovi 29-30), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Kov-33/16-7 (list 45-46), Optužnicu ODO Čakovec broj K-DO-34/13-24 od 15. Ožujka 2013. (listovi 49- 54), Fotodokumentaciju očevida (listovi 58-61), OMOT broj 1 (plinomjer), podnesak oštećenika (list 131-132) sa Odlukom o krajnjoj cijeni za javnu uslugu opskrbe plinom (list 133-134), te Uvjerenje Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika od 1. listopada 2024.

5. Sud je odbio kao odugovlačeći odnosno kao nebitan prijedlog obrane da se od strane Internet platforme "E-kupi" zatraži podatak dali je putem interneta okrivljenik u inkriminirano vrijeme kupio dvije električne grijalice jačine 1800 W marke Vivax, zasebno, a nakon toga mobilnu plinsku peć na bocu propan-budan plin i to na svoje osobno ime i adresu [adresa], putem tvrtke Owersis, držeći ga odugovlačećim i nebitnim, jer da je isti doista i kupio navedene uređaje, to ne znači da je iste isključivo koristio za grijanje u navedenom stanu, odnosno da nije koristio i plin oštećenika kao distributera.

6. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Okrivljenik je u okviru svoje obrane 21. siječnja 2021, godine naveo da nije u inkriminiranom periodu postavio plinsko brojilo kako to stoji u optužnici i nije neovlašteno odnosno nezakonito skinuo plombu Međimurje plina d.o.o., te izvršio spajanje na plinski sustav, a time i nije potrošio 2 937 metara kubičnih plina. On je jedini vlasnik stana [adresa]. Isti je stava da ako su zaposlenici oštećenika jednom mjesečno kontrolirali plinomjere drugih stanova, da su svakako morali uočiti i postojanje ovog navodno njegovog nezakonitog plinskog brojila. Isto tako navodi da je 1. prosinca 2015. lišen slobode, te se nalazio do 29. veljače 2016. u istražnom zatvoru, u činjeničnom opisu jeste završetak perioda kojim ga se tereti za protupravnost do 1. prosinca 2015., međutim 29. prosinca 2015. je vrijeme kada su ovlaštene osobe navodno utvrdili protupravnost prema činjeničnom opisu djela. Napominje da je u međuvremenu, upravo u inkriminiranom periodu nabavio klimu i grijalicu koje i dalje koristi, na koje se grije, te nema potrebe za potrošnjom plina. Napominje da su prema iskazu svjedoka njihovi zaposlenici dolazili jednom mjesečno, dakle i u njegovu zgradu, pa kako ja onda on mogao znati kada će oni doći, nije sam mogao niti utvrditi termin kada bi trebao odraditi ovu nezakonitu radnju ugradnje plinskog brojila, a da ne bude zatečen u toj radnji od strane zaposlenika oštećenika. U inkriminiranom periodu u ovopredmetnom stanu je boravila njegova bivša supruga ŽT, te njegova djeca Ž i TT. Ovopredmetno nezakonito postavljeno brojilo nalazi se kod ulaza u njegov stan, na hodniku stambene zgrade, na koji može doći bilo tko. Tvrdi da u inkriminiranom periodu nije bilo nikakvog brojila kod ulaza u njegov stan u stambenoj zgradi.

8. Na raspravi 13. siječnja 2025. okrivljenik je djelomično izmijenio obranu navodeći da je bio kupio dvije električne grijalice i jednu mobilnu plinsku peć na bocu, na koje se grijao, time da je prethodno rekao da se grijao na klimu i grijalicu. Grijalice je kupio u 10. mjesecu 2014., te od 3. veljače 2013. do 10. mjeseca 2014. nije koristio plin Međimurje plina. Na isti način se grijao, dakle bez gradskog plina i u periodu od travnja 2016. pa nadalje i to na grijalice i prijenosnu plinsku bocu.

9. Suprotno obrani okrivljenika, svjedokinja ŽT, navela je da je s okrivljenikom živjela na adresi u [adresa] sve do 1. prosinca 2015. kada se od istog odselila, te se poslije više nije tamo vraćala. Na upit na koji način se okrivljenik grijao u navedenom stanu odgovorila je da se grijao na gradski plin. Na upit dali ima kakvih saznanja o demontiranju plinskog brojila koji se nalazio u hodniku zgrade uz stan okrivljenika, odgovorila je da joj o tome nije ništa poznato i pojasnila kako je dosta vremena provodila na poslu, nije imala nikakvih saznanja o tome dali je okrivljenik bilo što radio vezano za demontiranje plinskog brojila, a o tome da se njega sumnjiči da bi nešto tako radio saznala je tek nekoliko godina poslije. Također joj nije ništa poznato o skidanju plombe "Međimurje plin" pa nastavno i nezakonitom spajanju na plinski sustav istog dana. Ništa joj o tome niti okrivljenik nije govorio dok su bili zajedno.

10. Isto tako svjedokinja OTČ, iskazala je da vezano za period od 3. veljače 2013. do 1. prosinca 2015., a glede kaznenog djela kojim se okrivljenik tereti, da ne može ništa reći jer o istome ne zna ništa, sve što zna obuhvaća period od travnja 2016. Međutim, na upit dali nešto zna vezano za grijanje u stanu okrivljenika, odnosno dali joj je okrivljenik išta rekao vezano za inkriminirani period, svjedokinja je navela da joj je okrivljenik rekao da je već jednom odgovarao za krađu plina na toj adresi, međutim da je sada pametniji da je našao način kako da koristi plin, a da ga ne plaća, čak se pohvalio i nekim slikama, te je rekao da skida plinomjer ujutro u 7 sati, a vraća ga uvečer u 7 sati, te se tako grijao i imao toplu vodu. Rekao je i od koga je nabavio plinomjer, međutim te informacije se ne sjeća. Zna da je tijekom "pretresa" tog njegovog stana na navedenoj adresi od strane policije, kasnije pronađen račun od tog drugog plinomjera, a okrivljenik joj je rekao da ga je nabavio na istom mjestu gdje je nabavio i taj prvi plinomjer za kojeg se prethodno vodio postupak.

11. Na upit kakva saznanja ima, vezano za način grijanja okrivljenika u ovopredmetnom stanu u periodu od 2016., kad kaže da je boravila kod njega, ista je odgovorila da je vidjela osobno kako je u hodniku lijevo od ulaza, gdje je bilo mjesto za plinomjer okrivljenik uzeo stolicu, popeo se na stolicu, te francuskim ključem stavio plinomjer, te je tada koristio isto za grijanje i toplu vodu u kući. Vidjela je osobno navedeno, a kada bi skinuo plinomjer na isti način kako ga je stavio, plinomjer je unosio u kuću u prostoriju desno od ulaza. Ponavlja, vidjela je više puta kada je ujutro okrivljenik plinomjer skidao i unosio ga u kuću, te uvečer stavljao i kuća je bila zagrijana plinom, upravo tog gradskog sustava. Na upit branitelja dali je svjedokinja bila žrtva u postupku u kojem je OT bio okrivljenik, dakle ne u ovom, svjedokinja je odgovorila da jeste.

12. Svjedok ĐT, u svom je iskazu naveo kako je dana 29. prosinca 2015. djelatnik TD „Međimurje plin“ d.o.o. vršio popis plinskih brojila u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], T [adresa] te ga je izvijestio da je kod stana OT montirano plinsko brojilo. Njima u TD „Međimurje plin“ d.o.o. je taj stan već bio poznat jer su tom stanu prvi puta 2009. isključili dovod plina zbog neplaćenih računa, te su postupali i 2010. i 2011. također po Nalogu za isključenje plina. Odmah po dojavi djelatnika o tome da je kod predmetnog stana montirano plinsko brojilo, njemu je to bilo čudno jer je znao da je u tom stanu isključen i zapečaćen dovod plina te skinuto plinsko brojilo. On i kolega P su tada izašli na mjesto događaja i utvrdili da je bila skinuta plomba i čep TD „Međimurje plina“ d.o.o. i da je montirano plinsko brojilo koje nije bilo evidentirano kod TD „Međimurje plin“ d.o.o. te je izvršeno spajanje na plinski sustav te je na taj način vršena neovlaštena potrošnja plina. Radilo se o plinskom brojilu tvorničkog broja [tvornički broj], a na kojem je bilo prikazano stanje potrošene kubikaže plina u iznosu od 2937 metara kubičnih, što su evidentirali u Dnevniku održavanja plinskog distributivnog sistema broj 020002323. Izjavio je kako ne zna kada je izvršeno postavljanje predmetnog plinskog brojila i spajanje na plinski sustav, no rekao je kako su prethodno, 02. veljače 2013. također po dojavi o neovlaštenoj potrošnji plina bili u stanu OT i tamo zatekli neovlašteno montirano plinsko brojilo, međutim radilo se o drugom plinskom brojilu različitom od ovog zatečenog dana 29. prosinca 2015. Brojilo je skinuto i predano policiji. Svjedok ne zna tko je živio u ovopredmetnom stanu inkriminirane zgode, a zna da je isto moralo biti montirano u periodu od 3. veljače 2013. do 1. prosinca 2015.

13. Svjedok PT, kao predstavnik oštećenika, predao je sudu podnesak oštećenika iz kojeg proizlazi da je u ranijem kaznenom postupku koji se vodio pri Općinskom sudu u Čakovcu pod brojem istoga suda K-91/13 donesena presuda poslovni broj K-91/13-41 16.05.2017., kojom je okrivljenik proglašen krivim jer je u razdoblju od 3.11.2011. do 2.2.2013. neovlašteno koristio i potrošio energiju plina, u iznosu od 6.903. 63 kn u okviru kojeg mu je bilo naloženo da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, te je okrivljenik postupio po navedenoj presudi te je Međimurje Plinu platio cijeli iznos duga, dakle radi se o istovrsnom djelu.

14. Na upit kako je utvrđen iznos ovopredmetne štete i to 9.424,18 kuna, svjedok je odgovorio da se isto se temelji na Zakonu o obveznim odnosima kako je to pojašnjeno u podnesku, te Odluci o krajnjoj cijeni za javnu uslugu opskrbe plinom koja je sad na snazi. Na upit dali je točno da se ovakva vrsta izračuna potrošnje radi "aproksimativno", odnosno na neki način otprilike, svjedok je odgovorio da ne, upravo suprotno, jer se kritične zgode utvrđeno stanje temeljilo na točnoj potrošnji na ilegalnom brojilu u iznosu od 2.937 metara kubičnih. Na upit kada je točno oštećenik saznao da postoji nezakonita potrošnja na ovopredmetnom brojilu za ovopredmetni slučaj obzirom da su na tri maha utvrđivali postojanje nezakonite potrošnje plina na ovopredmetnoj adresi, isti je naveo da je činjenica nezakonite potrošnje utvrđena 29.12.2015. i to temeljem dojave njihovog zaposlenika o postojanju nezakonitog plinskog brojila na ovopredmetnoj adresi. Na upit kako je oštećenik utvrdio tko je nezakonito ugradio novo plinsko brojilo, svjedok je odgovorio da se ta činjenica utvrđuje temeljem podatka tko je registrirani potrošač plina na toj adresi, a to je ovdje okrivljenik. Na upit branitelja kako i temeljem čega je oštećenik utvrdio kada je neovlašteno ugrađeno ovopredmetno plinsko brojilo na ovom potrošačkom mjestu, svjedok je odgovorio da su period od 3. veljače 2013. sa zaključno 1. prosinca 2015., definirali kao početno vrijeme neovlaštene gradnje i trošenja plina, obzirom da je zadnje skidanje plinomjera zbog nezakonite potrošnje plina bilo 2. veljače 2013. Naglašava da je šteta, odnosno potrošnja plina u ovom slučaju, upravo iz razloga povoljnosti za optuženika obračunata za inkriminirani period, striktno prema potrošenoj količini plina, a. Na upit optuženika koliko puta i dali uopće zaposlenici oštećenika kontroliraju mjerna mjesta odnosno potrošačka plinska mjesta, svjedok je odgovorio da jednom mjesečno zaposlenici kontroliraju prijavljena potrošačka mjesta plina, te istodobno očitavaju mjesečnu potrošnju. U slučaju nezakonite ugradnje plinskog brojila, kao ovdje, kada se ne zna da je brojilo ugrađeno to i ne kontrolira navedeno potrošačko mjesto, niti zaposlenici oštećenika ne mogu znati da se i to mjesto treba pregledati i iščitati. Kritične zgode kada je zaposlenik posumnjao da bi na tom potrošačkom mjestu moglo biti neovlašteno ugrađeno plinsko brojilo, a time i nezakonita potrošnja plina, izvijestio o tome oštećenika. U ovopredmetnom periodu od 3. veljače 2013. do 1. prosinca 2015., cijena plina se mijenjala, ali je izračun okrivljeniku prema potrošnji na plinomjeru izrađen u svakom slučaju u korist optuženika u iznosu u iznosu od 9.424,18 kuna.

15. Iz Odluke o krajnjoj cijeni za javnu uslugu opskrbe plinom Međimurje plina broj 40/2020 (list 133.-134. spisa )proizlazi da se krajnja cijena opskrbe plinom u javnoj usluzi sastoji od tarifnih stavaka Ts1 i Ts2 za period od 1. srpnja do 31. prosinca 2020 te za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka, točno naznačenima u pripadajućoj tabeli. U popratnom podnesku oštećenik prezentira da se prema Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava NN 18/18 naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernoga mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina. Isto tako prema članku 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05,41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Od 01.01.2012. godine jedinična cijena za utrošeni plin nije više m3, već se koristi mjerna jedinica kWh koja predstavlja umnožak količine isporučenog plina (Sm3) i prosječne izmjerene donje ogrijevne vrijednosti plina (Hds, pros) koja za obračunsko razdoblje 01.12.2020-31.12.2020. iznosi 9,479454 kWh//sm. Krajnja cijena opskrbe plinom određena je Odlukom o krajnjoj cijeni za javnu sulugu opskrbe plinom te za radoblje od 01.07.2020._31.12.2020. iznosi 0,2708 kn/kWh (bez PDV-a). prema tome, uzveši u obzir pojedine elemente za utvrđivanje cijene, za utrošenih 2937 m3, odnosno 2781 kWh, trenutna cijena iznosi 9.424,18 kn.

16. Iz Dnevnika održavanja plinskog distributivnog sistema Međimurje plina d.0.0. proizlazi da je dana 29. prosinca 2015. ispred stana OT zatečeno brojilo koje nije preuzeto od strane TD „Međimurje-plin“ d.o.o. sa stanjem 2937 m3, a da je prethodno TD „Međimurje plin“ d.o.o. izvršilo demontažu njegova brojila i regulatora radi neplaćanja plina dana 06. rujna 2011, što je vidljivo iz Naloga za demontažu plinomjera od 06. rujna 2011., time da mu je 2013. također nađeno i oduzeto nezakonito plinsko mjerilo.

17. Iz Odštetnog zahtjeva TD „Međimurje-plin“ d.o.o. vidljivo je da je okrivljeniku OT skinuti plinomjer i zablombirani dotok plina dana 06.09. 2011. nakon čega mu nije pušten plin. Osim što je OT zatečen u neovlaštenoj potrošnji plina dana 29. prosinca 2015., isti je bio neovlašteno zatečen u potrošnji plina i 2013., kada je istog potrošio u vrijednosti od 6.903,63 kune, dok ga je potom do 29. prosinca 2015. potrošio u vrijednosti od 10.984,38 kuna, a koja vrijednost je kasnije redigirana, u korist okrivljenika i to u iznosu od 9.424,18 kuna.

18. Iz spisu priloženog Rješenja o produljenju istražnog zatvora okrivljeniku OT u spisu Općinskog suda u Čakovcu broj Kov-33/16-7 od 26. veljače 2016., vidljivo je da je OT bio uhićen dana 01. prosinca 2015., kada je bio lišen slobode, zbog kaznenih djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona/11.

19. Na temelju svestrane i cjelovite analize optuženikova iskaza, te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, nije dvojbeno da je kritične zgode okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

20. Naime u ovom postupku nije sporno da je upravo okrivljenik jedini vlasnik stana u [adresa], te je u istom živio do 01. prosinca 2015., kada je lišen slobode temeljem rješenja nadležnog suda. S istim je u stanu živjela i supruga ŽT, također do 01.prosinca 2015. Nije sporno da su u ovom stanu okrivljeniku djelatnici Međimurje plina 2009. isključili dovod plina zbog neplaćenih računa, te su postupali također i 2010. i 2011. godine, time da je presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-91/13-41 od 16.05.2017., okrivljenik proglašen krivim zbog istovrsnog kaznenog djela počinjenog 2013. Okrivljeniku je tada bilo demontirano nezakonito postavljeno plinsko brojilo, te je isto bilo predano policiji. Dakle okrivljeniku su na ovom potrošačkom mjestu djelatnici oštećenika isključivali više puta dovod plina zbog neplaćenih računa, a bilo mu je i demontirano i oduzeto brojilo jednom prilikom ranije. Nesporno je također da je dana 29. prosinca 2015. djelatnik TD „Međimurje plin“ d.o.o. vršio popis plinskih brojila u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], T [adresa], te je izvijestio da je kod stana OT montirano plinsko brojilo koje nije bilo evidentirano kod TD „Međimurje plin“ d.o.o., izvršeno je spajanje na plinski sustav te je na taj način vršena neovlaštena potrošnja plina. Radilo se o plinskom brojilu tvorničkog broja [tvornički broj] na kojem je bilo prikazano stanje potrošene kubikaže plina u iznosu od 2937 metara kubičnih. Obzirom je 02. veljače 2013. također po dojavi o neovlaštenoj potrošnji plina od strane okrivljenika, zatečeno neovlašteno montirano plinsko brojilo, a radilo se o drugom plinskom koje je skinuto i predano policiji, to nema dvojbe da je ovo novo brojilo moralo biti montirano u periodu od 3. veljače 2013. do 1. prosinca 2015.

21. U spisu se nalazi fotodokumentacija iz koje je razvidno da je plinomjer stacioniran uz sama ulazna vrata stana okrivljenika, te osim glavnog dovoda, drugih cijevi prema ovopredmetnom plinomjeru ili od plinomjera nema (fotografija F-2).

22. Poveže li se iskaz supruge ŽT koja je u ovom stanu živjela sa okrivljenikom do 01.prosinca 2015., kao i okrivljenik koji je tada lišen slobode, a supruga je napustila stan i u isti se više nije vraćala, te je iskazala da su se u inkriminiranom periodu grijali na gradski plin, da nije obraćala pažnju na plinomjer, međutim apsolutno ne spominje druge izvore grijanja, npr. plinska peć, električne grijalice ili klima, sa iskazom svjedokinje I, jasno je da obrana okrivljenika nije točna. Ispred navedeno obzirom da i svjedokinja I jasno prezentira da je modus operandi okrivljenika bio uhodan, ujutro u 7 je skidao plinomjer, u 7 uvečer ga je stavljao te je na taj način nezakonito koristio plin oštećenika. Da je iskaz svjedokinje točan svjedoči i činjenica da je ista prezentirala da joj je okrivljenik sam rekao da je već odgovarao za krađu plina, što je točna informacija, no da je sada pametniji, pa plinomjer skida i vraća, a da joj upravo okrivljenik to nije rekao, svjedokinja isto ne bi niti znala. Isto tako ne samo da joj je okrivljenik rekao kako vara zaposlenike Međimurje plina skidanjem plinomjera u vremenu kada oni mogu doći, te stavlja u vrijeme kada isti ne rade, iza 7 uvečer, već ga je u toj radnji i ona više puta vidjela, te je detaljno opisala kako je isti navedenu protupravnu radnju vršio, čime je i odgovoreno na pitanje okrivljenika, kako je on mogao znati kada će djelatnici doći očitavati plin, pa da skine plinomjer, upravo ovako, skidanjem ujutro u 7 i vraćanjem uvečer u 7. Činjenica da je ona istoga vidjela u ovoj nezakonitoj radnji nakon inkriminirane zgode, u dokaznom smislu nije problematično jer je bitan način na koji se ova radnja vršila. Da je jedini i isključivo okrivljenik mogao imati koristi od montiranja upravo ovog plinomjera, proizlazi i iz fotoelaborata, u kojem je razvidno da se plinomjer nalazio uz sama vrata okrivljenikova stana, nema drugih cijevi osim za glavni dovod, te nema nikakvih drugih odvoda, putem kojih bi se npr. netko dalje mogao napajati plinom i trošiti ga. Dakle isključivo je okrivljenik mogao koristiti ovopredmetni plinomjer i isključivo je on mogao imati koristi od nezakonitog montiranja ovopredmetnog plinomjera i krađe plina. Isto tako iznos ukradenog plina u ovom slučaju, upravo iz razloga povoljnosti za optuženika obračunat je za inkriminirani period striktno prema potrošenoj količini plina, a ne prema propisanoj metodi izračuna plina kod neovlaštene potrošnje koja bi u svakom slučaju iznosila puno više za optuženika, te iznosi 9.424,18 kuna. Sud ispred navedeni iznos štete prihvaća u cijelosti, to tim više što je isti korigiran upravo u korist okrivljenika. Dakle, suglasni iskazi svjedokinje OT koja je iskazala da se u inkriminiranom periodu okrivljenik u stanu grijao na gradski plin, sa iskazom svjedokinje I da joj je okrivljenik sam rekao da svako jutro u 7 skida nezakonito postavljen plinomjer, te da ga u 7 sati uvečer stavlja da ga djelatnici Međimurje plina ne mogu uhvatiti u krađi plina, sa činjenicom da je baš tijekom prvog mjeseca odsustva okrivljenika, obzirom je okrivljenik lišen slobode 1.prosinca 2015., a baš taj mjesec, 29. prosinca 2015. su djelatnici Međimurje plina prijavili da su našli nezakonito postavljen plinomjer kod stana okrivljenika, to je jasno da plinomjer nije demontiran, upravo zato jer je okrivljenik je bio u zatvoru, nikoga nije bilo da ga skine, te isto samo potvrđuje iskaz oštećenika da djelatnici jednom mjesečno provjeravajući plinovode na potrošačkim mjestima. Poveže li se navedeno sa činjenicom da je obrana okrivljenika nedosljedna, a samim tim i neuvjerljiva jer je isti prvobitno iskazao da mu nije trebao gradski plin tvrdeći da se grije na klimu i grijalicu, da bi kasnije naveo da se grijao na dvije električne grijalice i jednu mobilnu peć na plin, dakle drugom vrstom izvora grijanja, istu sud nalazi neistinitom. a iskazi svih ispitanih svjedoka OT, I, ĐT i PT su bili decidirani i jasni radi čega iste sud prihvaća u cijelosti, te odlučuje kao u izreci ove presude. Slijedom navedenog nedvojben je zaključak da je upravo okrivljenik u točno neutvrđeno vrijeme u periodu od 03. veljače 2013. do 01. prosinca 2015., u [adresa], Vlatka [adresa], u namjeri da se domogne plinske energije, budući su mu djelatnici TD „Međimurje-plin“ d.o.o. zbog neplaćanja potrošenog plina demontirali plinsko brojilo i zablombirali dotok plina, neovlašteno ugradio novo plinsko brojilo marke „G4“, tvorničkog broja [tvornički broj], skinuo plombu TD "Međimurje-plin" d.o.o. i izvršio spajanje na plinski sustav, nakon čega je potrošio ukupno 2937 m3 plina, u vrijednosti od 9.424,18 kuna, čime je TD "Međimurje -plin" d.o.o. oštetio za navedeni iznos,dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine,krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/2011.

23. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze svjedokinja OT i I našavši ih decidiranim i jasnim, obzirom ih potvrđuju i materijalni dokazi, odnosno skinuti plinomjer, sa zatečenim stanjem na istom, uvažavajući činjenicu da se montiranim plinomjerom na potrošačkom mjestu može služiti upravo i jedino potrošač, u ovom slučaju okrivljenik, kako je to potvrdila supruga mu koja je s njim tamo i živjela, te svjedokinja I kojoj je ispričao da je našao način da koristi gradski plin, a da ga ne uhvate, te je ista osobno više puta vidjela okrivljenika kako uvečer montira mjerilo i koristi plin, a ujutro ga rano skriva, radi čega nije bilo dvojbe da iste govore istinu.

24. Iskaze svjedoka ĐT i PT sud je također prihvatio s osnova vjerodostojnosti obzirom su isti ovlaštene službene osobe koje su u okviru svojih ovlasti vršili službene radnje, o utvrđenom su sastavili valjanu dokumentaciju čiju vjerodostojnost nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje, foto elaborat potvrđuje njihove navode, radi čega su iskazi istih prihvaćeni u cijelosti, ne nalazeći razloga zbog kojih bi isti govorili neistinu, odnosno neosnovano teretili okrivljenika.

25. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer nije dosljedna, a isto iz razloga jer je prvo tvrdio da je imao klimu i grijalicu na koje se grijao, time da bi kasnije iskazao da je imao dvije električne grijalice i jednu mobilnu plinsku peć na bocu, a kako je i takva nedosljedna obrana u potpunosti pobijena iskazom supruge koja je u inkriminiram periodu živjela u stanu sa okrivljenikom i ista je kategorički tvrdila da su se grijali samo na gradski plin, dakle plin Međimurje plina, te iskazom svjedokinje I koja je osobno vidjela okrivljenika da ujutro u 7 skida brojilo, te da potom uvečer u 7 vraća kako ga djelatnici Međimurje plina ne bi uhvatili u krađi plina, to sud ovakvu nedosljednu i neuvjerljivu obranu okrivljenika uzima samo pokušajem izbjegavanja ovopredmetne kaznene odgovornosti, to tim više što je istome više puta isključivan dovod plina zbog neplaćanja računa, a već jednom prethodno mu je upravo zbog iste radnje nezakonite montaže i potrošnje plina plinomjer oduzet i pokrenut je postupak za sankcioniranje istog.

26. Sud u skladu sa člankom 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) u kojem stoji da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, u cijelosti prihvaća izračun nastale štete u skladu sa potrošnjom evidentiranom na plinomjeru na način kako je to utvrdio oštećenik, obzirom je isti povoljniji za okrivljenika, te iznosi 9.424,18 kuna. Ispred navedeno obzirom od 01.01.2012. godine jedinična cijena za utrošeni plin nije više m3, već se koristi mjerna jedinica kWh koja predstavlja umnožak količine isporučenog plina (Sm3) i prosječne izmjerene donje ogrjevne vrijednosti plina (Hds, pros) koja za obračunsko razdoblje 01.12.2020-31.12.2020. iznosi 9,479454 kWh//sm. Krajnja cijena opskrbe plinom određena je Odlukom o krajnjoj cijeni za javnu uslugu opskrbe plinom te za razdoblje od 01.07.2020._31.12.2020. iznosi 0,2708 kn/kWh (bez PDV-a). prema tome, uzevši u obzir pojedine elemente za utvrđivanje cijene, za utrošenih 2937 m3, odnosno 2781 kWh, te iznosi 9.424,18 kn.

27. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio svu dokumentaciju iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, jer drži da je ista spisa decidirana, jasna i uvjerljiva i u bitnom korespondentna ispred navedenim iskazima svjedoka, pa stoga smatra da je ista pouzdana, ne nalazeći razloga sumnjati u točnost i kvalitetu iste.

28. Nedvojbeno je da je okrivljeni IT, s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvariti ovopredmetno kazneno djelo protiv imovine – krađom, slijedom čega je sud istoga proglasio krivim i kaznio u skladu sa zakonom.

29. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom OT izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, izričući istu u zakonom propisanom trajanju za tu vrst djela, stava da se jedino bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju ukazuje primjerenom kako bi okrivljenik zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, stava da se samo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

30. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, kojom prilikom je kod okrivljenika našao kao olakotnu okolnost da je umirovljenik, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu višestruke prethodne kažnjavanosti, između ostalog i za djelo iste vrste, te i činjenicu pravomoćne kažnjavanosti i nakon inkriminirne zgode, što govori generalno o ponašanju istog, kako osobe na koju prethodna osuđivanost nije djelovala na način da prestane činiti kaznena djela izričući mu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

31. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.točka 6. i 7. ZKP/08, obzirom je isti umirovljenik i na izdržavanju kazne zatvora u duljem periodu.

32. Temeljem čl. 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je okrivljenika obvezao oštećeniku TD “Međimurje-plin“ d.o.o. s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu isplatom iznosa od 9.424,18 kuna u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

U Čakovcu 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-161/2016

2. Okrivljeni OT, putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj okrivljenika Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca

4. Oštećeni Međimurje-plin d.o.o.