Poslovni broj: UsI-1126/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, koje zastupa opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 14 Su-255/2012, radi utvrđivanja statusa HRVI i novog postotka oštećenja organizma, nakon javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/22-01/8768, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od dana 20. ožujka 2023. II Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku Zadar, KLASA: UP/I-562-01/22- 01/123, URBROJ: 2198-21-01-22-4 od dana 14. listopada 2022.

III Tužitelju DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, za stalno, uslijed psihičke bolesti PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 7. siječnja 2025. te se nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu. IV Nalaže se tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, da tužitelju DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 385,83 €,u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/22-01/8768, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od dana 20. ožujka 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo da osporava zakonitost tuženikove odluke i da je u upravnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, budući da mu je pogrešno utvrđen postotak oštećenja organizma. Predložio je izvođenje dokaza sudskim medicinskim vještačenjem, poništenje drugostupanjskog rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Tužitelj da je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi. Nadalje da ističe kako ustraje u provođenju medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru i to dr. Ivanu Urliću.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, u bitnom, citirajući odredbe čl. 12. st. 1. toč. c) i čl. 173. st. 1. Zakona naveo da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: 562-02/22-01/8768, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od dana 6. ožujka 2023. U obrazloženju predmetnog Nalaza da se navodi kako je Vijeće, bez neposrednog pregleda imenovanog, a uz njegovu pisanu suglasnost da se vještačenje obavi na temelju medicinske dokumentacije priležeće spisu predmeta, cijenilo oštećenje organizma imenovanog po osnovi bolesti PTSP-a s manje od 20%, cijeneći isto prema točki 238. a Liste I što je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/2021, dalje. Pravilnik). Vijeće da je dalo preporuku za daljnjim intenzivnijim psihijatrijskim liječenjem. Točka 238 a) Liste I da se odnosi na psihičke poremećaje lakog stupnja vezane uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a da razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%. Obzirom da jednu od kumulativnih pretpostavki za priznavanje statusa HRVI čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st. 1. točke c) Zakona, da je tuženik odbio zahtjev tužitelja. Tuženik da je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, slijedom čega da navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te da je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Imajući na umu navedeno, da se protivi zahtjevu za sudskim medicinskim vještačenjem, budući da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća jer da se doista nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno da ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, da tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika kao i prvo stupanjsko rješenje, pravilno i zakonito, da se predlaže Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od dana 6. lipnja 2023., u bitnom, iznosi identične navode koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II- 562-02/22-01/8768, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od dana 20. ožujka 2023. odbijena je tužiteljeva žalba, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku Zadar, KLASA: UP/I-562- 01/22-01/123, URBROJ: 2198-21-01-22-4 od dana 14. listopada 2022., a kojim rješenjem je DE, ovdje tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, odbijen zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi psihičke bolesti PTSP.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku neuropsihijatru.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom članka 12. stavkom 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR-a), propisano je daje hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Člankom 173. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

12. Sukladno točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik) psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti: a) lakog stupnja manje od 20%, b) srednjeg stupnja 20 do 30%, c) teškog stupnja 30 do 40%, d) teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) 30 do 40% privremeno do 3 godine, a nakon toga trajno. 13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-562-02/22-01/8768 utvrđeno je: da je dana 11. ožujka 2022. tužitelj podnio zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma i priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP; da se tužitelj nalazi u Evidenciji hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata sa podacima o sudjelovanju u obrani suvereniteta Republike Hrvatske: ukupno 20 dana, od toga 20 dana borbenog sektora (potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja od dana 6. rujna 2018.); da je Ministarstvo hrvatskih branitelja, Prvostupanjsko liječničko vijeće u Splitu donijelo Nalaz i mišljenje o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata KLASA: 562-02/22-01/6279, URBROJ: 522-4/5-ST- 22-5 od dana 27. rujna 2022., kojim je utvrđeno da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma - PTSP T 238 b, odnosno da oštećenje organizma iznosi manje od 20% (manje od dvadeset posto)

- stalno, uz obrazloženje da je Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka ocijenjen u dva navrata temeljem bolesti PTSP s manje od 20%: 12. ožujka 2019. i 12. lipnja 2019. (žalbeni postupak). Od zadnjeg nalaza i mišljenja da se nastavlja psihijatrijsko liječenje ambulantno pod dijagnozom paranoidne schizofrenije i PTSP-a/TPO. Propisana terapija za psihotični poremećaj bez terapijskih intervencija koje bi ukazivale na pogoršanje iz kruga PTSP-a. Psihologijska obrada u rujnu 2020. - dijagnostična impresija paranoidna schizofrenija i PTSP. Ponovno da su proučili kompletnu dokumentaciju: ratni put, dužinu sudioništva, početak liječenja i postavljene dijagnoze te da smatraju da se i dalje radi o lakom stupnju PTSP-a koji je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu te se ocjenjuje T238a s manje od 20%; da je po žalbi tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća. Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: 562-02/22-01/8768, UR.BROJ: 522-4/5-Ž- 23-5 od dana 6. ožujka 2023. u kojem je navedeno da je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju razvidno kako je branitelj u Domovinskom ratu sudjelovao 22 dana u veljači 1994. godine, uz objektivnu izloženost egzistencijalno ugrožavajućim situacijama. Psihijatrijski da se počeo liječiti u studenome 2004. već za mjesec dana da se postavlja dijagnoza sumanutog poremećaja te nakon dvije godine da se evidentiraju elementi PTSP-a. Žalbeno liječničko vijeće da je izvršilo uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, tijek i dinamiku liječenja te da je pažljivo proučilo moguće egzogenih čimbenike koji su mogli utjecati na razvoj kliničke slike PTSP-a unutar sumanute simptomatologije. Ukupan intenzitet i dinamika terapijskih mjera i liječenja da odgovara zaključno stupnju oštećenja organizma branitelja po točki 238a sa manje od 20% za stalno uz preporuku Vijeća za intenzivnijim daljnjim psihijatrijskim liječenjem. Predmet da je vještačen u braniteljevoj odsutnosti temeljem njegove pismene suglasnosti.

14. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po prof. dr. sc. Ivanu Urliću, stalnom sudskom vještaku za neuropsihijatriju, koji je ovom Sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 25. srpnja 2024. u kojem je, nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije te obavljenog pregleda tužitelja, u bitnom, naveo svoje mišljenje i zaključak ističući da je prema priloženoj sudskoj dokumentaciji nesporno da je u FIV bio na vrlo zahtjevnoj poziciji tijekom Domovinskog rata u vrletima Velebita i u zimskim uvjetima. lako je bio 20 dana na prvim crtama bojišnice u tim izuzetno teškim uvjetima da je poseban stres doživio kada je granata u njegovoj blizini raznijela njegovog suborca. Taj izrazito traumatski doživljaj da smatra okidačem za posljedičnu psihičku dekompenzaciju koja da se u doživljaju tužitelja posebno ocrtava u vidu noćnih mora i flashback epizoda te u povlačenju iz socijalnih kontakata i težnji izoliranom načinu života. Posebno da ističe da se očito radi o hipersenzibilnoj osobi sklonoj psihičkim dekompenzacijama psihotičnog karaktera s paranoidnim i halucinatornim značajkama te dugim periodima nekritičnog razmišljanja o životnim postignućima koja da nisu imala uporište u racionalnom, kritičnom razmišljanju i procjenama. Dugogodišnja depot antipsihotična terapija, uz povremeno ordiniranje anksiolitičke i antidepresivne terapije da ukazuje na labilnost psihičkih mehanizama koji održavaju psihičku ravnotežu, što da rezultira psihičkim dekompenzacijama psihotičnog karaktera. S druge strane da je nesporno da postoji izrazito traumatogena epizoda koja da je na vrlo dramatičan način potresla tužitelja i rezultirala karakterističnom simptomatikom za PTSP kroničnog tijeka. Ne može se isključiti mogućnost da je i psihotična simptomatika bila potaknuta navedenim traumatskim doživljajem iz Domovinskog rata. Zbog navedenog da ocjenjuje da tužitelj boluje od kroničnog PTSP-a ratne etiologije što da ocjenjuje prema Listi I. Pravilnika s T238b, kao oštećenje organizma 20%, a što da je u potpunosti (100%) uzročno-posljedično povezano s identificiranim traumatskim događajem iz Domovinskog rata, koji da bi prema definiciji značajno poremetio gotovo svakoga.

15. U dopuni svojeg pisanog nalaza i mišljenja od dana 4. studenog 2024. prof. dr. sc. Ivan Urlić, stalni sudski vještak za neuropsihijatriju, odgovarajući na prigovore koje je tuženik iznio u podnesku od dana 29. kolovoza 2024., u bitnom, je naveo da se u podnesku tuženika na drugoj stranici četvrti pasus navode tri pretpostavke za priznavanje statusa hrvatskog branitelja: 1. status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u smislu čl. 3. Zakona; 2. uzročno-posljedična veza između rane, ozljede, zatočeništva ili bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta RH.; 3. oštećenje organizma od najmanje 20%. Dalje da se govori o važnosti kontinuiteta liječenja od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva. Na str. 3 podneska da se navodi da nije vodio računa o naprijed navedenim odredbama niti je svoje vještvo potkrijepio medicinskim nalazima temeljem kojih se utvrđuje oštećenje organizma po osnovi bolesti. Međutim, da je u njegovom vještvu od stranica 3-5 navedena medicinska dokumentacija koja da iscrpno govori o tijeku dijagnosticiranja i liječenja tužitelja, a na str. 3 peti pasus da se navodi izloženost egzistencijski ugrožavajućim situacijama o čemu da govori dokument iz PB Ugljan. Tužitelj da je do rata bio zdrav, da je zasnovao svoju obitelj i da je otac dvije kćeri. Traumatski događaj da je izrazito dramatičan, a što da se opisuje u posljednjem pasusu na str. 5 njegovog vještva. Budući da prema MKB-10 dijagnoza F-43 govori o reakciji na teški stres i poremećaj prilagodbe uzrokovan „stresnim događajem ili trajnim neugodnim okolnostima“ koji su primarni i najvažniji čimbenik, te da se poremećaj ne bi pojavio bez njihovog djelovanja, da je objasnio da je dramatičan doživljaj tijekom Domovinskog rata tužitelj doživio kada je granata u njegovoj blizini raznijela njegovog suborca (str. 6 njegovog vještva). Kasnija dekompenzacija psihičkog funkcioniranja da je opisana, po njegovom sudu vrlo točno, u nalazu psihologa prof. D od dana 28. siječnja 2010. u kojoj da se zaključuje da „psihologijska obrada ukazuje na PTSP uz strukturne promjene i na psihozu uz dominaciju depresivne simptomatike“. U aktualnom psihičkom statusu za DE da je naveo da je introvertirana osoba, jednostavnije strukturirana, emocionalno labilna, niskog praga frustrabilnosti ... i da zaključuje da je izrazito traumatski doživljaj tijekom Domovinskog rata bio okidač za razvoj PTSP-a koji da uz anksioznu i depresivnu simptomatiku povremeno ima i psihotične elemente. U skladu s opisom etioloških faktora za dijagnoze klasificirane pod F-43 da to smatra bitnim elementom pri ocjeni da je kod tužitelja nastalo iz navedenih etioloških faktora (ratna situacija i izuzetan traumatski faktor) oštećenje organizma od 20% trajno, a što da je u potpunosti (100%) uzročno posljedično povezano s identificifranim traumatskim događajem iz Domovinskog rata, a što da je u skladu s elementima uvrštavanja u Listu I. Pravilnika s T238b. Zbog svega navedenog da smatra, da je neosporan status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da je utvrđena uzročno-posljedična veza između traumatskog faktora i posljedica u vidu ratnog PTSP-a iz sudjelovanja u obrani suvereniteta RH te da je oštećenje organizma 20% prema Listi I Pravilnika.

16. Na dopunu nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ivana Urlića, stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju nije bilo daljnjih primjedbi od strane tuženika niti je tuženik predlagao izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga koji bi doveli u sumnju istinitost i pravilnost pribavljenog pisanog nalaza i mišljenja (i njegove dopune) stalnog sudskog vještaka neuropsihijatra pa tako niti eventualno novo vještačenje. 17. Dakle, gore citiranom odredbom čl. 12. st. 1. toč. c) ZHBDR-a propisano je daje hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

18. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 25. srpnja 2024. (kao i njegovoj dopuni od dana 4. studenog 2024.) stalni sudski vještak neuropsihijatar prof. dr. sc. Ivan Urlić, jasno je utvrdio i definirao da oštećenje organizma tužitelja iznosi 20%, pri čemu je naveo da je tužitelj bio na vrlo zahtjevnoj poziciji tijekom Domovinskog rata u vrletima Velebita i u zimskim uvjetima. lako je tužitelj bio 20 dana na prvim crtama bojišnice u tim izuzetno teškim uvjetima da je poseban stres doživio kada je granata u njegovoj blizini raznijela njegovog suborca. Dakle, da nesporno postoji izrazito traumatogena epizoda koja da je na vrlo dramatičan način potresla tužitelja i rezultirala karakterističnom simptomatikom za PTSP kroničnog tijeka. Ne može se isključiti mogućnost da je i psihotična simptomatika bila potaknuta navedenim traumatskim doživljajem iz Domovinskog rata. Zbog navedenog stalni sudski vještak neuropsihijatar prof. dr. sc. Ivan Urlić je ocjenio da tužitelj boluje od kroničnog PTSP- a ratne etiologije što je sudski vještak ocijenio, prema Listi I. Pravilnika s T238b, kao oštećenje organizma 20%, a što da je u potpunosti (100%) uzročno-posljedično povezano s identificiranim traumatskim događajem iz Domovinskog rata, koji da bi prema definiciji značajno poremetio gotovo svakoga. Obzirom da je PTSP neposredna posljedica tužiteljevog sudjelovanja u obrani Republike Hrvatske te da je oštećenje psihičkih funkcija tužitelja vještak ocijenio sa 20% jasno je utvrđeno da su time ispunjeni uvjeti da se tužitelju prizna status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata te utvrdi novi postotak oštećenja organizma od 20% za stalno uslijed bolesti PTSP sukladno gore citiranoj točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste I koja je sastavni dio Pravilnika i to b) srednjeg stupnja 20%.

19. Dakle, ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka neuropsihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, budući je njegovo vještvo u dostatnoj mjeri u suglasju sa ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela te budući je sačinio Nalaz i mišljenje dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje te da je u dopuni nalaza i mišljenja otklonio sve primjedbe koje je iznio tuženik u podnesku od dana 29. kolovoza 2024. Stoga je ovaj Sud utvrdio da kod tužitelja postoji novo oštećenje organizma od 20%, za stalno, po osnovi bolesti PTSP od dana donošenja prvostupanjske odluke u ovom upravnom sporu (13. siječnja 2025.) od kada mu je priznat i status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP s oštećenjem organizma od 20%, za stalno.

20. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te je sam riješio stvar na način da je tužitelju priznao status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata te novo oštećenje organizma uslijed bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 13. siječnja 2025. (dana donošenja prvostupanjske odluke) i to 20% po osnovi bolesti PTSP, za stalno, sukladno Tbr. 238.b) Liste I koja je sastavni dio Pravilnika, uz nalog prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (čl. 117. st. 1., vezano uz čl. 151. st. 2. ZUS-a), radi čega je riješeno kao u izreci presude pod točkama I, II i III.

21. Kako je Sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, koji se sastoji u utvrđenju (ne)postojanja tužiteljevog statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata te novog postotka oštećenja organizma i to 20% po osnovi bolesti PTSP, za stalno, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 13. siječnja 2025. (dana donošenja prvostupanjske odluke), već je prvostupanjsko tijelo, u skladu sa člankom 151. stavkom 1. ZUS-a, polazeći od sudske odluke o utvrđenju iz točke III. izreke presude, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim pratećim utvrđenjima. Pri tome prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju ove presude, u dijelu koji se odnosi na utvrđenja iz točke III. izreke presude, ne može biti stavljeno izvan snage od strane revizijskog tijela tuženika, niti je prvostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja u izvršenju ove presude u dijelu kojim je odlučeno sudskim utvrđenjem ovlašteno zatražiti nalaz i mišljenje revizijskog tijela, jer bi prvostupanjsko tijelo na taj način postupilo protivno odluci ovog Suda, koja se sastoji u bezuvjetnim utvrđenjima iz točke III. presude, čime bi se prvostupanjsko tijelo bez pravne osnove upustilo u meritum stvari riješene sudskom presudom, sve imajući na umu da u pogledu učinaka sudske odluke donesene u upravnom sporu odredbe članka članka 10. i članka 151. stavka 1. i 2. ZUS-a, vezano uz članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) imaju prvenstvo u odnosu na norme kojima je uređena upravna revizija. Osim toga, uzevši u obzir hijerarhiju između upravnog sudstva i upravnih tijela, utemeljenu primarno na odredbi čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (59/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 55/01-ispr., 76/10, 85/10-proč. tekst i 5/14), protivno tumačenje dovelo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da sudska odluka podliježe preispitivanju od strane upravnog tijela.

21. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a tužitelju priznat zatraženi trošak na ime troškova vještačenja u iznosu od 385,83 €, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci presude pod točkom IV.

U Splitu, 13. siječnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju DE iz [adresa]

- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a

- tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1

- u spis